 |
Legfrissebb hozzászólások (72426 - 72475)
 | |  | | | | |  | |  | | | júúújjj O.Z.O.R.A..... szégyellem bevallani, de teljesen elfelejtettem daath-os sátrat karszallagot miegysmást keresni :-).. hihetetlen volt az egész, főleg az eső csapatépítő tulajdonsága! csodálatos volt mindenki, a hely, a zene, a deko, a minden!!! sajnálom azt aki el szeretett volna jönni, de nemjött össze neki..aki ottvolt remélem nem csalódott az "Ozora Spirit"-ben.
jövőre szinte semmi nemgátolhat meg :-P. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Annyit akartram, mondani, hogy van jobb megoldás, mint olyan szülőkkel maradni, akik nem fogadnak el, úgy ahogy kell.
Ez radikálisnak tűnhet, de miért lenne jobb együtt maradni valakivel, aki bánt, elnyom stb. ?
Aztán, ha már rájöttek s szülők, hogy hogy kéne, akkor lehet a kapcsolatot folytatni (illetve addig sem kell persze teljesen szüneteltetni).
Nem tudom Kulcsarka hány éves. Tíz évesen egyedül tényleg nagyon nehéz bármit is tenni (bár vcan ilyenre is példa), de azért remélem, hogy nem tíz évesen kezdett el füvezni a kollega.
Én tizennégy évesen menekültem el otthonról, és csak azt sajnálom, hogy a hugomnak még három évvel tovább ki kellett húznia otthon. Ő sokkal többet sérült.
Zsuzska, ha ilyen klassz szüleid voltak, akkor neked nincs fogalmad arról a helyzetről, amiben Kulcsarka lehet. Emellett valamit nagyon félreértettél: hol írtam én olyat, hogy elhallgatni ezt a dolgot, vagy hazudni e miatt bűn lenne? Mint írtam, azt tartom "bűnnek", ha szülők egy gyereket ilyen helyzetbe hoznak.
Nincs más választás:
hát sokszor tényleg, de ez általában nem igaz olyan esetekben, ahol a delikvens van olyan értelmes, és rendelkezik olyan lehetőségekkel, hogy pl. interneten kérjen segítséget.
Sok lehetőség van és vannak akik tudnak segíteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A Bell-egyenlőtlenség jelentősége abban van, hogy olyan ellentmondást tár fel, amely bizonyosan nem a kvantumelméleti interpretáción belül jön létre, hanem azt fejezi ki, hogy a nyers tapasztalati anyag nem fér össze azzal az intuitív meggyőződésünkkel, hogy távoli eseménysorok tartósan csak akkor lehetnek korreláltak, ha ezt a korrelációt valamilyen információ terjedése képes megmagyarázni. "
vagyis
"Az elmúlt húsz év vizsgálatai arra mutatnak, hogy valószínűleg tényleg léteznek olyan összefüggő eseménysorok, amelyek determinációs típusa nem lehet sem egyenes irányú, sem közös ok típusú."
Hol esik itt szó a determináltság hiányáról?
Vannak akik nem-determinisztikusnak neveznek néhány nem előrejelezhető kavntumfizikai eseményt, vannak, pl. ezen cikk írója is, akik meg inkább arra utalnak, hogy létezhetnek másfajta (általunk ma még nem ismert és el sem képzelt) determinizmus típusok is.
Egyébként meg megint csak olyan dolgot állítasz rólam, ami nem igaz: szerinted én eldöntöttnek veszem kérdést, annak ellenére, hogy én soha nem írtam olyanokat, mint pl., hogy "Eisntein tévedett". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg nem az a megoldás, hogy lelépsz otthonról(akárhányéves is vagy mert nyilván azért laksz még otthon mert nem tudsz/akarsz a saját lábadra állni..)
Én nem tartom akkora bűnnek, hogy elhallgatod a szüleid elől, mert én ismerem a saját szüleimet (itt persze csak magamból indulok ki és egyesegyedül az én véleményem), ők egy másik korban nőttek fel, nem tudnák elfogadni az ilyen dolgokat, mert ezt nevelték belék, nem hiszem hogy valaha is megvoltazna a felfogásuk(pedig amúgy imádom őket és örülök hogy ők a szüleim, mert nagy szabadságban neveltek fel így el tudtam és tudom dönteni nekem mi a jó, ők megbíznak bennem és eddig nem is lett semmi bajom, mert tudok vigyázni magamra)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: szív
Forma: kerek
Életem első tablettája, de csalódtam benne.. amikor hazajöttem megnéztem az adatbázist és láttam hogy nemcsak nekem nemjött be :-).
amúgymeg bevétel után egy-másfél órával kezdtem érezni valamicskét (kérdezték, hogy érzem a zenét?? -nem..). megnőtt a beszédkészségem, azt kb. ennyi. Ja és vigyázztok mert én és egyik barátom 4óra után, amikor vég lett a hatásnak teljesen elfáradtunk(testileg és szellemileg is[nemugráltunksokat]). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean, szerintem amit írsz az egy kicsit túlzás. Ez a "senki előtt nemjó titkolozni" igaz, de sokszor nincs más választása a gyereknek(direkt írok gyereket, mert ez általában az ő problémájuk). Sok 10en éves kezdi el a dohányzást szakközépbe vagy általános iskolába, és szerinted hányan mondják el otthon? Egyéni tapasztalat: rohadt kevesen.. és most csak sima cigiről van szó. Egy ilyen országban, ahol ha kimondod otthon: fű, akkor egyből a legrosszabra fognak gondolni, és jobb esetben elkezdenek törődni a gyerekkel[lelkiismeret furdalásvagymi] - vagy rosszabb esetben jól megverik... eddig csak a rosszabb esettel találkoztam szerencsére csak 1x..
kicsit általánosítva írtam a dolgokat, de szerintem bennevan az amit írni akartam eredetileg.
elmaa |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: M / Motorola
Forma: kerek
A méret és a súlya különbözőek. Ennyi eltérés nem lehet a kettő között. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem azért eltérőek csak, mert vkinek jobban bevert ua., amiből más is falatozott set/setting, vagy a falatozás sűrűsége miatt :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kellemetlen az, hogy alapvető hiányosságaid vannak tudásban és érveléstechnikában, továbbá úgy látom a (természet)tudomány működéséről sincs sok fogalmad. De a posztmodern halandzsa az nagyon tetszik, látom.
Nem nekem kell bizonyítanom, hogy egy adott elméleten túl nincs semmi. NEKED kell előállnod egy elmélettel, és megvédened, bizonyítanod. Egyelőre ilyet nem láttunk tőled.
"Önmagában az hogy korlátozott a tudásunk pedig amellett érv, hogy ne akarjuk a világot megmagyarázni abból a néhány korrellációból, amit kutatások során megfigyeltünk, és ne utasítsunk el semmilyen elképzelést csak azért mert nem lehet (egyenlőre) empirikusan bizonyítani "
Egyelőre tehát ne utasítsuk el a láthatatlan zombik létét, vagy az álommanóét, csupán azért, mert az eddigi "korrelációk" nem utalnak erre.
A kavitációra nem tudom milyen elméletek vannak, jelenleg nem is érdekel annyira (amúgy elég sok energia van ott, amit pl a hajócsavar szolgáltat, nem túl meglepő, hogy kialakul néhány buborék. Szerintem inkább a turbulens áramlásokra gondolsz). Abban a játékban meg nem akarok már résztvenni, hogy bedobsz valami fogalmat, aztán ha a közönség nem tudja pontosan megmagyarázni, hogy mi okozza, akkor lám neked van igazad abban, hogy ilyen meg ilyen a világ. Pedig nincs semmi összefüggés a kettő közt.
Viszont a determenizmus meg a véletlen az érdekes téma, úgyhogy arra még válaszolok:
"Azzal, hogy "Isten nem kockázik" pedig nem éppen azt akarta mondani az öreg, hogy a világ igenis determinisztikus?"
De, ezt akarta mondani, a lényeg az, hogy tévedett. Sokat vitáztak Bohr-ral, és nem akarta elfogadni az új elméletek következményeit.
"A "bizonyított, hogy nincsenek rejtett paraméterek" azt a kijelentést implikálja, hogy MINDEN tényezőt ismerünk, hogy eljutottunk a megismerés végére"
Nem ezt jelenti. Pont az a lényege a tételnek, hogy nem kell ismerünk minden paramétert ahhoz, hogy meg tudjuk ezt mondani. Erről szól a Bell-egyenlőtlenség is. Itt egy jól érthető cikk:
http://www.hrasko.com/xaknak.php?docid=10015
Természetesen annál bonyolultabb a kérdés, hogy ez eldöntse önmagában, hogy a világ determinisztikus-e vagy sem. Viszont a kvantumfzizikai jelenségek jelenleg arra utalnak, hogy nem az, de legalábbis vannak nemdeterminisztikus események. De semmiképp se tekinteném eldöntöttnek a kérdést, mint te.
Amir Ruelle írt, azzal nincs semmi baj, viszont ez nem egy tudományos cikk, hanem a tudományról való filozofálgatás, ami nem egyenlő a tudománnyal. Ruelle amúgy kaotikus (determinisztikus) rendszerekkel foglalkozott, így nem várhatjuk el tőle, hogy kimondja a nagy igazságot a kvantumfizikában is. A probléma az, hogy nem tudtad helyén kezelni a cikket, egyszerűen levontad azt a következtetést, hogy a véletlen az, amit akkor használunk egy determinisztikus rendszerben (eleve feltettük ugye ezt, hehe), amikor nincs elég információnk. Használjuk ilyen értelemben is, de nem csak ezt értjük alatta.
"Nem jó dolog semmilyen valláskárosultság, de a legrosszabb a 'tudományba' vetett hit, mert aki ebben az állapotban van az még csak azt sem tudja magáról, hogy ő 'hitben szenved'."
Ilyen baromságokra nem válaszolok, mint írtam, alapvető hiányosságaid vannak. A poén kedvéért megmutattam néhány részletet írásaidból matematikus bátyámnak, de inkább nem rakom be a reakcióit, mert sértődés lenne belőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hello kedves zoli...nos én még nem próbáltam a légyölő galócát....milyen hatása van? nem mérgetző?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hello. Itt az ideje, hogy utrakeljetek es elmenjetek a legkozelebbi lombhullatokba mert en mar szureteltem galibol:) Ugy nez ki az iden hamarabb kezdnek noni, szettem is par kalappal. Nem tudom ti hogy szoktatok fogyasztani de en most atterek arra a modszerre hogy csak a gali boret, azaz a tetejen levo borreteget hantom le, tudomasom szerint sokkal tobb hatoanyag van abban a felebenn mindt pl a husabann, tehat igy kevesebbet kell megenni belolle:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Egy olyan problémám lenne amire segítséget várok ,h valsz lesz egy orvosi vizsgálatom szeptember közepe környékén.
Vízum miatt kell készíteni ,tehát külön megfogják nézni a THC mennyiséget a véremben és vizeletemben egyaránt.
Láttam itt ,h kb. 1-3 hónap a kiürülés.
Igen ám ,de most jön egy party amin pörögni kéne.
Es lehet ,h becsuszik vagy 5 eki. Na most eléggé hülye vagyok hozzá ,de úgy tudom ezután fogy pár kilót az ember.Gondolom a zsír szövetek is lebomlanak.Tehát a THC újra vérembe kerülhet?
Így mennyi idő alatt múlna el a kimutathatósága?
Illetve lehet ide picit OFF ,de had kérdezzem meg ,hogy az exet mennyi ideig lehet kimutat erre a célra kiélezett vizsgálatokkal?
Bár elvileg csak vér és vielet vizsgálat lesz.
Kérem ,h vki hozzá értő is megválaszolná ,mert kicsit elkezdtem parázni.
Nagyon elakarok utazni ,mert a jövőm vár ott és minnél előbb túl kéne esni rajta.Meddig kéne várni a vizsgálattal mindent össze vetve?
olvastam a szabályzatot ,de nem lehet valahogy hozzájutni olyan infóhoz ,hol tudnék ilyen teszteket kijátszó "csodákat" beszerezni?(legyen az bármi.pl:tea,gyógyszer) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: M / Motorola
Forma: kerek
Most nézem a pillreportson hogy 2 fajta széria fut a motorolásból mert eléggé eltérnek a jellemzői. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem Nargile én egy picivel sötétebben látom a zemberek helyezetét, mint te. Nagyon készek vagyunk, mindenki (szinte), csak erről kevesen tudnak, kevesen akarnak tudni. A lexarabb pedig a fiataloknak, mert beleszületnek ebbe az őrületbe és nem tudják mit csináljanak, kihez forduljanak.
Lehet, hogy "az új dolgok kipróbálása, a szabályok feszegetése, a kortárs haverok tekintélyének növekedése a szülőkkel/tanárokkal szemben" természetes dolog a kamaszkorban, de az amit itt a kollega leír pl. az szvsz. nem 'természetes'.
Ponotsabban természetes: természetes menekülési próbálkozás egy olyan helyzetből, ahol senki sincs a környezetében, akiben lenne annyi tudatosság/odafigyelés/megértés/szeretet, hogy ne elnyomja, élősködjön rajta, hanem támogassa, meg természetes segélykiáltás mindenkinek, hogy vegyék már észre mennyire szenved az illető. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gondoltam benézek ide is, hamár így fellendült a topic. Szóval, szerintem ha tényleg termeszteni akartok, akkor ne (csak) mástól várjatok tanácsokat, hanem keressetek a neten könyveket, oktatóvideókat [igen ilyenek léteznek :P]. Még régebben énis azthittem hogy itt mindenre megkapom a választ (köszi mindenkinek aki anno segített ;-) ), de rájöttem hogy csak akkor van értelme kérdezni itt valamit, amikor már megvan minden hozzávalód a dologhoz (lenyomat, hely, stb.) és végképp nemmegy a dolog, vagy csak önbizalom kell.. :). sablonszöveg: legjobb ha a saját hibádból tanulsz.. nade télleg!
Igaz most csak NagyonOkosDolgokat írtam, de ráállok a topicra és megpróbálok segíteni nektek. jaés ha kellenek linkek a helpekhez, akkor szóljatok.
re Elma |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pumba92: a kérdésedre válaszolva. Az, hogy új dolgokkal (szex, drogok, utazás, zene stb.) kísérletezel, az tök normális dolog, együtt jár az életkoroddal. Sokak szerint sajnos - mindenesetre sajnos vagy nem sajnos, ez van. Viszont tudnod kell, hogy ezek a dolgok nagyon kétélűek. Baromi jó élményeket tudnak nyújtani az embernek, de ugyanakkor tönkre is tudják b@aszni az életed. Ha például gumi nélkül szexelsz, az lehet, hogy élvezetesebb, viszont ha elkapsz valami jó kis fertőzést, akkor akár életed végéig nyögheted a következményeit. Vagy ha nem megfelelő nővel fekszel le, akkor lelkileg kerülhetsz egy jó kis depis szakadékba. Nincs másként a drogokkal sem, mint a szexszel: ha óvatosan és mértékkel csinálod, akkor jó, ha elveszted a mértéket és nem tartod be a biztonsági szabályokat, akkor viszont hamar a gödör alján találhatod magad.
Ott van például az eki. Valóban az élet legcsodálatosabb pillanatait tudja néha produkálni. Ugyanakkor ha elfelejtkezel magadról ekizés közben, nem iszol elég hideg vizet és nem pihensz eleget, akkor túlhevülhet a tested és belső vérzésben meghalhatsz. Ha elkezdessz mondjuk rendszeresen (hetente-kéthetente) ekizni, akkor pedig hamarosan azt fogod észrevenni, hogy egyre több bogyót kell bevenned ahhoz, hogy hasonló élményt idézz elő, ráadásul az első élményt már soha nem tudod visszahozni. Egyre laposabb lesz az egész, a negatív mellékhatások és a másnapok pedig egyre nehezebbek. Aki rendszeresen ekizik, az általában néhány év alatt kiég. Viszont vannak emberek, akik csak a megfelelő alkalmakkor és emberekkel használják az ekit - és náluk akár életük végéig megmarad egy hasznos kis szövetségesnek, ami segít néha kibújni a hétköznapokból.
A fűnél ugyan más a helyzet, de ott is van egy hasonló folyamat: az első 1 évben a füvezés nagyon sok embernél hoz elő hasonló dolgokat, mint nálad: az első évben mi is dőltünk a röhögéstől füvezés közben, csupa móka és kacagás volt az egész. Aztán egy-két év múlva észreveszed, hogy már kicsit laposodik az élmény - megszoktad és nem hoz olyan nagy eufóriát. És ha minden napodat csont beszívva töltöd, akkor estére már úgy fogod magad érezni, mint a mosott szar, és úgy fekszel le aludni, hogy vazze, már megint nem csináltam meg ezt meg azt. Ha megtanulsz bánni a fűvel, mértékkel használni, akkor viszont néha egy nehéz dolgos nap után semmi se tudja pótolni azt az érzést, hogy jól belepöfékelsz egy spangliba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol: nem biztos, hogy családi problémákat kell sejteni a háttérben. Egyszerűen együttjár a kamaszkorral az új dolgok kipróbálása, a szabályok feszegetése, a kortárs haverok tekintélyének növekedése a szülőkkel/tanárokkal szemben. Sokan hajlamosak elfelejteni, hogy gimnazista korban maguk is hasonlóan viselkedtek - csak akkor még nem volt ennyi fű meg bogyó, csak alkohol, esetleg nyugtatók. Én például életemben nem ittam annyi alkoholt, mint 15-16 évesen, és akkor nagyon felnőttnek képzeltem magam attól, hogy jól berúgunk a haverokkal és polgárpukkasztó balhékat csinálunk a városban.
Ez egy ilyen életkor. Abban igazad van, hogy sokkal hasznosabb, ha normális, emberi módon leülünk az ilyen srácokkal beszélgetni. Az embernek 13 éves korára már teljesen kifejlődnek az értelmi képességei, ugyanolyan értelmes, mint egy felnőtt - nem kell vele dedós módjára beszélni. Ami hiányzik belőlük, az az élettapasztalat. Ezért nem tudják, hol a határ, ezért viselkednek felelőtlenül. Az ilyen fórumok azért is fontosak, mert a 10-20 éve drogokat használó vájtfülűek szájából sokkal hitelesebben hangzik az, hogy mi veszélyes, mint a füvet csak hírből ismerő tanárnéni vagy anyuci szájából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A "bűn" (olvass vissza, a kereszténység bűn fogalma erdetileg valójában a "vétek" elképzeléséből ered) pedig ebben az esetben legfeljebb a szüleid részéről merülhet föl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kulcsarka!
Don't para! Senki előtt sem jó titkolózni, senkinek sem jó hazudni, de azoknak akikkel együtt él az ember, pl. a szüleinek a legkevésbé.
Ha olyan köcsögök, hogy nem képesek megérteni, hogy néha marihuanát fogyasztasz, akkor valószínűleg másban is elfogadhatatlanul bánnak veled. Ha úgy érzed, hogy nem tudnád ezt elmondani nekik, ha úgy érzed, hogy ezt el kell titkolnod előlük, akkor már nagyon nagy gáz van. (Ne tévesszen meg, hogy a csalások nagy részében ez a helyzet: ez nem normális.) Ha képtelen vagy belátásra bírni a szüleidet, a legjobb, ha lelépsz.
Nem tudom hány éves vagy, ha még nagyon fiatal, akkor igen nehéz a helyzeted, de hidd el vannak akik tudnak segíteni. Pl. én is, ha dobsz egy mélt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi történik neurológialig?
Miért, az mennyiben segít ki, ha pl. befexel egy CT-be és megtudod, hogy milyen neurológiai folyamatok történnek a zagyadban, amikor éppen azokat éled át amiket leírtál?
Tudja jelenleg bárki is, hogy mi közük a neurológiai történéseknek a tudati eseményekhez?
Az, hogy ki tudunk mutatni köztük összefüggést, még nem jelenti azt, hogy bármit is tudnánk a 'valós' folyamatokról. (Lásd a 'macska farkat okoz' példát, vagy a rádió/ TV esetét: a dobozban lejátszódó történések, az alkatrészek interakciója kihatással van arra, hogy mi megy a TV-ben, de mit sem mond arról, hogy honnan származik az adás...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kulcsarka:
Nézd meg itt feljebb a cím és a hozzászólás közötti linkeket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt az egyet ne felejtsétek csak, amikor - egyébként nagyon helyesen - felhívjátok az ilyen extrémkedő fiatalok figyelmét mértéktelenségük veszélyeire, hogy nem azért cselekszenek így ezek a fiatalok, mert 'őket csak ez érdekli', vagy annyira jó lenne nekik, s még kevésbé azért, hogy bosszantsanak másokat.
Az viselkedik így aki szerencsétlenségére nem kapott/nem kap megfelelő szeretetet és odafigyelést a szűkebb környezetétől (elsősorban a szüleitől), és a tágabb környezetében sem akadt olyan ember (tanár, idősebb barát, rokon stb.), aki egy kicsit is odafigyelt volna rá.
Sajnos mára ez általánossá vált, és a fiatalok többsége ilyen...
és nem az fog segíteni rejtuk, ha b@sztatjuk őket, hogy mit szívják szét az agyukat, miért nem tanulnak, dolgoznak, etc. inkább. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs Awas, nem akartalak megbántani, de nagyon kellemetlen még itt ezen a fórumon is ilyen mechanisztikus (azt jelenti mechanikus jellegű) ideológiával találkozni.
A kavitáció szerinted nem sorolható azon jelenségek sorába, amelyek az egymástól elkülönülten létező részecskékre épülő elméletekkel nem magyarázhatóak (csakúgy, mint pl. a nem -lokális kölcsönhatások)? Vagy te tudsz valami más magyarázatot arra, hogy a jelenség során a "részecskék" miként kerülnek magasabb energiaszintre, honnan származik az "extra" energia? (Ja, elmondhatnád azt is, miből gondoltad, hogy nem tudom miről beszélek)
Azzal, hogy "Isten nem kockázik" pedig nem éppen azt akarta mondani az öreg, hogy a világ igenis determinisztikus? (Logikailag... gondolj már bele, mit jelent ez a mondat!) Más kérdés, hogy aztán eccer meggondolta magát ezzel kapcsolatban (mint a lambdával), aztán meg még eccer is, úgyhogy a végén mégis csak ezt állította...
"Bizonyított, hogy nincsenek rejtett paraméterek."
Milyen tekintetben? Itt a részecskék hullámfüggvényére gondolsz? Mert egyébként szvsz még ott sem, legfeljebb akkor, ha adottnak vesszük a dimenziók számát, az energiafajták számát, a részecskék közötti kölcsönhatások fajtáit... A "bizonyított, hogy nincsenek rejtett paraméterek" azt a kijelentést implikálja, hogy MINDEN tényezőt ismerünk, hogy eljutottunk a megismerés végére (holott tudsz te mutatni két elméleti fizikust, aki csak abban egyetértene, hogy hány dimenziót feltételez?), és lám: mindent megismerve is láthatjuk, hogy nincs determizmus, hogy van valódi véletlen esemény.
A determinizmus és a véletlen kapcsolatáról pl.:
"Azt mondják, hogy egy esemény akkor véletlen, ha legjobb tudomásunk szerint meg is történhet meg nem is, és az e tárgyban meglévõ bizonytalanságunkat hajlamosak vagyunk ontologikusnak és alapvetõnek felfogni. Valójában azonban a véletlen fogalmainak legnagyobb haszna abban áll, hogy bizonytalanságokkal terhes ismereteket írhatunk le vele, bármi legyen is az ismeret vagy a bizonytalanság eredete. Ha azt mondom, hogy ebben az órában Jean Durand kettõ az egyhez valószínûséggel otthon tartózkodik, hasznos információt adok: érdemes odatelefonálni a lakására. Az a szerintem meglévõ fél valószínûség, hogy Jean Durand otthon van, azt tükrözi, hogy vannak ismereteim a szokásairól, de ezek nem igazán alapvetõek. Ezzel szemben maga Jean Durand pontosan tudja, hogy otthon van-e vagy sem. Nincs tehát semmi paradox abban, hogy egyazon eseménynek különbözõ személyek vagy ugyanaz a személy különbözõ pillanatokban különbözõ valószínûségeket tulajdonítanak. A véletlen az elégtelen információnak felel meg, és sokféle eredete lehet."
(http://www.c3.hu/scripta/lettre/lettre47/ruelle.htm)
Önmagában az hogy korlátozott a tudásunk pedig amellett érv, hogy ne akarjuk a világot megmagyarázni abból a néhány korrellációból, amit kutatások során megfigyeltünk, és ne utasítsunk el semmilyen elképzelést csak azért mert nem lehet (egyenlőre) empirikusan bizonyítani (mert lehet, hogy később majd lehet), és főleg ne akarjuk más emberek életét erőszakos módon a saját 'tudományunkba' vetett hit alapján szabályozni.
Nem jó dolog semmilyen valláskárosultság, de a legrosszabb a 'tudományba' vetett hit, mert aki ebben az állapotban van az még csak azt sem tudja magáról, hogy ő 'hitben szenved'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó meglátás Cica.
Sokan mások is ezt érezték az öreg nihilistával kapcsolatban. Egyébként talán hallottad, hogy élete vége felé maga is feladta ezeket az elképzeléseket, és teljesen kész volt amiatt, hogy rájött: 'nem tudott szeretni'. A környezete persze ezt úgy értelmezte, hogy megőrült a nagy zseni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Replay: Ha egy rózsaszínes/pirosos (még nincs meg a konszenzus) szemcsés micuról kérdezel, akkor olvass picit vissza! MCCP bogyónak gyanítjuk, úgyhogy ha MDMA lasztával szeretnél újra gyakorloni, akkor önnek ezt nem ajánlom! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ejj, de nagyon feléledt ez a topic, Vino óta nem volt itt ekkora forgalom :).
Pumba92:
Szerintem nagyon nem normális amit csinálsz. Amit leírtál az pontosan olyan, mint a szcientológus drogellenes propagandafüzetekben olvasható elrettentő példák. Már csak az olyan mondatok hiányoznak belőle, mint a "Egyre inkább eltávolodtam a valóságtól" meg a "Végül teljesen összeroppantam".
Szerintem a fűben éppen az a szép, ha kevéstől is kellemesen tudod érezni magad. Az az alkoholnál van, hogy dicsőségnek számít ha sokat bír a májad. Nem szép dolog önpusztításra használni ezt a növényt :). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok
az a lényeg, hogy egy fesztiválon marihuánát fogyasztottam, és egy ismerősöm pont meglátta :\ elmondta az édesanyjának, és most attól félek, hogy az én szüleimnek leadjaa drótot, bár ennek még most nem sok esélye van, de bármi megtörténhet. szóval hogyan tudnám magamból leghamarabb eltávolítani a thc-t?
a folyadékkúráról hallottam már, azt csinálom, és hogyha napi rendszerességgel több liter vizet megiszom, akkor körülbelül mennyi idő amíg kiürül a szervezetemből a thc? ( nem vagyok rendszeres fogyasztó, június óta szívok, eddig volt 6-7 alkalmam kb.)
előre is köszi a segítséget
elnézést, hogy először egy másik topicba írtam ugyanezt, csak most vettem észre, hogy ez a megfelelő téma |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok...
bocs hogy ide fordulok segítségért, de nem nagyon leltem jobb topikot, ugyanis a bűn is rést játszik benne
az a lényeg, hogy egy fesztiválon marihuánát fogyasztottam, és egy ismerősöm pont meglátta :\ elmondta az édesanyjának, és most attól félek, hogy az én szüleimnek leadjaa drótot, bár ennek még most nem sok esélye van, de bármi megtörténhet. szóval hogyan tudnám magamból leghamarabb eltávolítani a thc-t?
a folyadékkúráról hallottam már, azt csinálom, és hogyha napi rendszerességgel több liter vizet megiszom, akkor körülbelül mennyi idő amíg kiürül a szervezetemből a thc? ( nem vagyok rendszeres fogyasztó, június óta szívok, eddig volt 6-7 alkalmam kb.)
előre is köszi a segítséget |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ki az az isten, akivel Nietzsche szerinte le kéne számolni? Kiről beszél? Egy képzeleti szüleményről netán, akit még soha semmilyen módon nem érzett?
A pszichedelikumoknak szerintem inkább egységérzetet keltő mintsem individualizáló hatásuk van.
Kíváncsi vagyok, hogy gondolta az önmagunkból való igazi, új értékek teremtését. Leginkább talán az emberi egot akarta értékké emelni. Az ember feletti ember szerinte állandó extázisérzetben van, ami szerintem egy abszurdum, mert ezt az érzést a valami nyomás, szorongás alóli felszabadultságérzet okozza, ami önmagában nem lehet létállapot, csak egyszeri következmény. Az ego, aminek egyetlen célja az individduum védelme és kiemelkedése és saját erősítése, nem fog semmi új értéket teremteni, mert nincs rá szüksége. Persze jó kérdés, hogy mit nevezünk értéknek. Sokmindent neveznek annak, úgyhogy ebbe inkább nem bonyolódom bele. Aki Istenben van és Isten benne, annak nem kell foglalkoznia az érték fogalmával.
Az az érzésem ,Nietzshe- írásaiban legalábbis- nem lépett túl az egon, megfigyelte mások egoját, meg küzdött a saját érzelmi-gondolati világával. Mindezt úgy látszik annyira, hogy nem nagyon tudott átélni olyat, ami istenélmény, az egy tudat megélése. Talán azért mert egy különálló individuum-Istent próbált elképzelni (ahogy a legtöbben teszik), amival csakugyan itt az ideje leszámolni.
Hogy jönnek ide a pszichedelikumok? Ezt egyáltalán nem értem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ti mit szoktatok rovarok ellenhasználni, hogy nne zabálják a leveleket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy látszik azon a napon sok daathos járt a zpébe. Én is. :)
Hát erre a rengeteg szívásra mit mondjak. Én ritkán szívok, de akkor aránylag sokat. Igazából nem értelek titeket. Sztem ez egyszerűen kamu duma, hogy 10 gramm stb. Eltéveszthetél egy tizedes veszőt . Egyel toldd arrébb balra. Úgy reálisabb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pumba92:
"és azt sem tom h digitális mérleggel h lehet csalni..."
Például úgy, hogy nem a hozzávaló súllyal van kalibrálva. Most próbáltam ki egy perce a saját mérlegemen: kalibráló üzemmódban 10 g-os súlyt vár, helyette 5 g-os súlyt raktam oda neki, megnyomtam a gombot, aszondta: "10.000 g", azóta pedig vígan dupla-annyit mutat mindenre.
Legközelebb vigyél magaddal egy fém 100 Ft-os érmét. Az pontosan 8 gramm.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát nem Pumba.
Mi abszolúte nem éltünk a kenderrel,a hangulat nélküle még talán jobb is volt.események:Lerajzoltam az egyik barátnőm meg ittunk közben egy sört,találkoztunk pár pesti ismerősünkkel,táncoltunk,élveztük a koncertet és hazamentünk-ennyi volt tömören.Aztán nem bírtam ki,hogy ne avassam fel még aznap este az új vizibongom,de nem is volt jó a belevaló:S szóval kidobtam.Ajándék volt egy régi ismerőstől csak sokat állt nálam rossz helyen és kiment belőle a lélek...(nem szép,hogy hagytam tönkre menni,de tovább ajándékozni meg nem akartam...mert az is milyen már?)A mannát meg nem szoktuk grammra mérni...kis csipet vagy nagy csipet...ajándéknál tessék testvér itt van 2marék..mi vidékünkön vígan élnek a zöld oldalon..nincsenek mérlegek...csak kis és nagy tenyerek,aki nem locsolja a sajátját az max lesheti az ajándékot:)(nincs pénzmozgás..comprende?meg nem minden állatkerti lakónak)
Nekem még nincs gond szerintem az agykémiámmal! :D De nem hiszem,hogy lesz mert az az alkalmi fogyasztó vagyok akinél van,hogy lejár a kender szavatossága vagy elajándékozza.Bár van aki panaszkodik rám,hogy deviáns leány(nőstényállat,csihipuhi királylány stb.:D) vagyok,de az a jellemem egy kis része és nem az agyam.:)(persze ez biztos nem így van de had érezzem már így,mert ember vagyok)Az agyam az amiatt beteszem a mobilom a hűtőbe(nehéz volt megtalálni:D),meg ami nem tűri a matematikát vagy az idegen logikát,de azért kíváncsi rá.:) bocsi meg annyit tudok dumálni:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet vad kendert adtak neki:)))) Úgy elhiszem hogy elszívtak 10et. Egyébként jo z-böl elég 0,2 is fejenként sztem. De azért ha egy teljeet elszivsz egymagad az is már elég durva sztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mi is szoktunk durva kenderes est-eket tartani de ez azért súlyos. minőségi zöldségből fejenként 10.0 az iszonyat nagy dózis... egyetértek a többiekkel hogy itt valami nem kóser.valaki csúnyán lehúzott. egyébként ha azért füvezel hogy zombivá szívd magad nap mint nap az már régen rossz... szerintem... písz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Digi mérlegre rá raksz vmit le nullázod és leveszed máris kevesebbet mér. Volt már rá példa hogy ezt megpróbálták velem megcsinálni de nem sikerült. Nem gondolták hogy én is vágom azt a trükköt:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként az bosszantó, hogy csupán azért, mert genetikai alapon próbáltam magyarázni az állati altruizmust, egyből rámhúztad, hogy redukcionalista materialista vagyok, pozitivista vagyok, "mechanisztikusan" (nem mechanikusan? vagy ez mit jelent) gondolkozok, szóval jelzőket húzol rám, majd jön a tekintélyelv (ilyen meg ilyen körökben ez ciki, amit egyébként nem tudom honnan veszel), plusz mindenféle divatos-jól hangzó fogalmakkal dobálózol, amikről valszeg nem is tudod, mit jelentenek (hogy jön ide a kavitáció? LOL).
Ezeket tehát légyszi hanyagold, különben nem tudlak komolyan venni, mint vitapartnert (plusz még sértő is). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (nagykerár alatt az ilyen 10+ g-ot értem, nem amennyiért a díler/disztribútor veszi) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "fejenként 10 zöldre emelkedtünk"
Miből? Az "nagykeráron" is van vagy 16 rongy, fejenként, ha nem több
Másrészt: milyen fű ez? Szerintem csúnyán lehúztak titeket
A kérdésedre meg már válaszoltak elöttem...csatlakozom hozzájuk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sustanon:Jól nyomhatod ha 1 g több cigit akasrz csinálni mondjuk 2 személyre.És a 10.0 elöttem mérte le a srácnak a dilere szóval nem szedtek le belőle (jó nem kerek 10.0 , 9.6 irt ki a mérleg) és azt sem tom h digitális mérleggel h lehet csalni...És azt sem tudom h hogy leet eltéveszteni szemre h menyit baszol bele a cigibe mikor van egy két arányalapja az embernek.De ha valaki nagyon kiváncsi a az utólsó elötti cigire arról van képem.
Funky fun Füvi:igen reggae napon voltunk zépébe, és a kis szinpad hátamögött szívtunk sokat.Nem ti voltatok azok a srácok akik meg a kiszinpad hátamögötti székeken ültetek és tekergettetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szórakozás alatt nem az iszunk,hányunk,bele fekszünk,szívunk,lasztizunk szarrá esünket értettem,de valóban nem egyértelműen fogalmaztam.Ha ilyen mértéktelenűl,cél nélkűl és ostobán élnek ezekkel a dolgokkal akkor valóban nem lesz mivel játszaniuk.Korhatárt meg lehet húzni,csak nem lenne sok értelme.Ennyi idősen olyan dolgokat művelnek amitől nagyfiúnak érzik magukat,ezért nem felnőttek mert bizonyítani akarják,hogy azok...ráadásul olyasmivel ami azért egyeltalán nem a felnőttség lényege vagy kelléke.Persze én se éltem nála sokkal többet mert én is még középiskolába járok,de ennyit még gondolhatok,érezhetek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na lássuk akkor sorban, kicsit elkalandoztál, de nem bánom.
"a "véletlen" mint fogalom nem értelmezhető, legfeljebb a kauzalitási lánc (számunkra) túlzott bonyolultságáról beszélhetünk"
Ez egy alapvető tévedés. A világ jelenlegi tudásunk szerint nem determinisztikus, elég a részecskék hullámegyenletére gondolni: bizonyított, hogy nincsenek rejtett paraméterek, van tehát valódi véletlen esemény. Ezt egyébként Niels Bohr óta sejtjük, erre utal a híres Einstein-féle "Isten nem kockázik" mondás is.
"Ezért okoz olyan nehézséget a "valódi" random számok generálása például."
A randomgenerálásnak inkább az a nehézsége, hogy ne alakuljanak ki minták, továbbá minden lehetséges kimenetel előforduljon. Nem azért, mert nincsenek valódi random események. Ugye nincs minden háztartásban ott egy elektronmikroszkóp meg részecskegyorsító, úgyhogy azt kell használni, ami van, pl alaplapi zajt, egyebeket.
"Ez a fajta ragaszkodás a redukcionista materializmushoz és a pozitivizmushoz amit te is képviselsz sok helyen már akadémikus körökben is ciki"
Nincs bennem semmi ragaszkodás, arról van itt szó, hogy amíg meg tudom magyarázni egyszerűen, racionálisan, a földön járva a dolgokat, addig úgy fogok tenni. Hasonló ez ahhoz, mint amikor megkérdezték Laplace-t, hogy mit gondol istenről, mire ő: "Nincs szükségem erre a hipotézisre". Az, hogy mi hol ciki, az baromira nem érdekel. :)
"...csak vakarják a fejüket arra a kérdésre, hogy mi is az anyag"
Én is nyilván tele vagyok szkepcitizmussal, meg kíváncsisággal, de önmagában az, hogy korlátozott a tudásunk, önmagában nem érv semmi mellett.
"csak az anyagi részecskék véletlenszerű interakcióinak epifenoménja, és mi csak a génjeink replikátorai lennénk, csak annyit kérdezek: mi van ha nem?"
Először is: ne becsüld le azzal, hogy "csak", mert ez a csak hihetetlenül bonyolult dolgokat tud produkálni. :)
Másodszor, arra, hogy mi van ha nem: Richard Dawkins-nak tették fel ugyanezt ezt a kérdést, mire ő: "And what if YOU are wrong about the great Dzsu-Dzsu of the Sea?"
Tehát nem az a lényeg, hogy mi van, ha tévedek. Nyilván tévedek egy csomó mindenben. A lényeg az, hogy tudsz-e mondani jobbat, megalapozottabbat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mi történik ilyenkor: fű hatás alatt az elmúlt hónpokban visszatérően végiggondolt körök önálló életre kelnek, alulról látom a megszokott vitát, nincs beleszólásom, pár pillanatra olvadó elektromos kisülések odabenn és mintha egy kibírhatatlan súlyú féltekeként leválnék önmagamról. pár pillanat. iszonyatos erősségű déja vu kíséri. szóval: mi ez? mi történik neurológiailag? lehet erről valahol elolvasni valamit? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | grammokrol volt szó. 30 grammot mondott növényenként. |
| | | | |
|
