 |
Legfrissebb hozzászólások (7291 - 7310)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén!
A DOx, 2C-X, NBOMe hármasra én is gondoltam.
DOx-kal már mondtad mi a probléma.
2C-k megint csak nem férnek rá a papírra.
NBOMe ellen pedig az szól hogy ízetlen volt a cetli.
Stimuláló hatása volt, és haluk egyeltalán nem. Ezért gondoltam, hogy valami olyasmi amiről én még nem hallottam.
Az alacsony dózisú valami az egy nagyon jó ötlet. Talán LSD? Ott helyén lenne a stimuláló hatás, a lap mérete, meg az íz hiánya is. De a 15 perc felfutás és 3 óra időtartam ott sem stimmel.
A fecni amúgy sárga-lila volt. A nagy képet nem látta a srác. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Elolvastam az alábbi írást, nagyon tetszett.
Felfigyeltem arra, hogy a cikk nagyon masszív, megingathatatlan állításokkal teszi lehetővé, „ […] hogy precíz tudással rendelkezz az olvasás után ne kelljen találgatnod.”
Cikkből általam kiragadott szókapcsolatok, amik lehetővé teszik a precíz tudással való rendelkezést, és amik elveszik a találgatás lehetőségét: „fokozottan károsítja / káros lehet / szellemi fogyatékosságot eredményezhet / kevésbé képes információkat befogadni / megzavarhatja a menstruációs ciklust / gyengébb koncentrálóképességgel rendelkeztek / kevésbé voltak képesek / valamint növelheti […] kockázatát is…”
Köszönjük a „tényeket”!
Külön köszönet, hogy forrásmegjelölés nélkül tették mindezt!
Végül a cikk mottója: „Az igazi megoldás az, hogy megismerjük a tényeket…!”
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén!
Köszönöm a válaszodat.
Én egyébként először csak úgy álltam hozzá a gombához, hogy biztos jó lesz, mert mindenki mondta, hogy kevés az irányítható, meg hú de jó stb.
kb. ilyen szinten tudtak felvilágosítani:) átadni a tapasztalataikat:)
Na mindegy, szóval lényeg, hogy én nem vártam semmit meg semmilyen célom nem volt vele, csak kíváncsi voltam. Olyan volt, mintha valamiféle magasabb intelligenciát nyitott volna meg bennem, ami a felmerülő kérdéseimre -magammal kapcsoltaban, az élettel- megadta a választ.
Mélyebb összefüggéseken felül emelkedve (mögül) szemléltem azokat a gondolatokat, amiken a hétköznapjaimban gondolkodtam.
Szóval bennem alapból megnyitott valamit, ami felkeltette az érdeklődésemet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Mimosa növényt tartani, nevelni, felhasználni legális nálunk? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha volt mar bocs
Tripping on Hallucinogenic Frogs
https://www.youtube.com/watch?v=C3Yd7M3JNlw
a srac stilusaba belehet kotni, de amugy nem rossz trip lehet. mondjuk azt nem ertem miert kell egetett sebbe helyezni a szaftot, biztos mukodne mashogyan is. a lenyeg amugy a 3. reszben van, a tobbi csak utifilm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv. Érdekes hogy felmerült a korong, elég rég találkoztam vele én is. Rövid életű volt , az biztos. Ezt annak köszönhette, hogy iszonyatosan veszélyes volt a korabeli társaihoz mérten.
Tapasztalt utazók is 1/3-nál többet nem fogyasztottak belőle kezdésnek. Az LSD-hez képest teljesen kontrollálhatatlan volt, még alacsony dózisnál is a trip. A harmados adag kb. 6-12 intenzív hatással bírt, további fogyasztás esetén a hatás is hosszabbodott. A hatás fogyasztás után kb. 2-3 óra után jelentkezett, hirtelen lett intenzív és mély.
Kinézetre 1.6-2cm átmérő jellemezte emlékeim szerint, színe feketés sötétbarna korong , közepén kifehéredett, amely a korong széléig halványodott/sötétedett. Ízre roppant keserű volt. A szájban szájpadlásra tapasztva , olyan érzést keltett, mintha a fogakat marná, oldaná valami.
Valóban 2000-ben tűnt fel a piacon, viszont még 2002 nyarán is lehetett kapni , aztán hirtelen eltűnt a piacról, amit annak köszönhetett szvsz., hogy néhány felelőtlen fogyasztó magas dózist fogyasztotta és korházba került.(egy egész bevétele már igen magas dózisnak számított) „kiskereskedelmi ára 3000ft volt”
Sokan próbáltuk már kitalálni mi is lehetett a hatóanyaga, a meszkalint kizárta mindenki, a lehetséges szerek között találgattunk akkoriban: LSD+PCP, DOx, vagy ezeknek keverékei.
(Saját tapasztalatom hogy 1/8-os adag minimális hatással bírt, egyenes síneken gyalogolva éjszaka, kis vizuális torzulást tapasztaltam, a sínek elcsavarodtak, más intenzív hatásra nem emlékszem ilyen kis dózisnál, 1/3-os adagnál már a trip kontroll nélkül elszabadult. )
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | myr:
Ezzel én is hasonlóan vagyok - bár szerintem ritka eset, hogy valóban "szükség" legyen egy-egy szerre. A szerek használata csupán egy (potenciálisan hatékony) módszer-alternatíva lehet egy-egy megfogalmazott cél elérésére (és általában egyéb, szermentes módszer-alternatívák megléte mellett).
Az, hogy te nem akarsz kábán vagy üres fejjel élni, a te választásod :) (Ez mondjuk nekünk a barátaidnak kifejezetten jó is!) De vannak, akiknek a semmi irányába menekülés a legkönnyebb alternatíva a szorongásoldásra, trauma-elfojtásra, ideiglenes túlélésre stb. Sajnos, ez erösen az életközeg, társadalmi pozíció, szubkultúra stb. pszichoszociális dolgok függvénye - pont ezen a szet-szettingen tudna a társadalom változtatni, ha mindenható lenne.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A módosult tudatállapot elérése már önmagában (akár szer nélkül is!) ad egy lehetöséget a szokványostól eltérö elmebeli müködésre. De persze bizonyos szerekkel markánsabban el lehet érni a tudatalatti tartalmakat felszínre hozó, önreflektáló állapotokat. Vannak olyan, fiziológiailag erösen ható szerek is, amik tk. bódult, álomszerü állapotot hoznak létre, ahol az elfeküdve vizionálás lehet az eltérö gondolatok, látomások, érzések és "ihlet" forrása.
A hallucinogén hatás önmagában nem garantálja a tudattágítást - ezt láthatjuk egyrészt a deliriáns hallucinogén növényeknél (bár ott a kiszámíthatatlan adagolás miatti irányíthatatlanság is közrejátszik a gyakorlatban). De másrészt emlékeim szerint pont valamelyik ex-Gyógyszertopicos arc írta, hogy az LSD-töl "folytak a falak és szar volt". Vagyis "pszichedelikus" szet, szetting, rákészülés, intenció, kultúrismeret, közösség, élményfeldolgozás stb. nélkül ennyit adott neki a trip.
A középkori arab költök meg bevágtak egy pohár (tiltott) bort, aztán ódákat írtak az élet szépségeiröl. Ugyanaz a molekula tehát, mint a sarki csehóban kannás kiszerelésben, némileg eltérö felhasználási mentalitással :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy a tudattágítók sem feltétlen tudattágítók, csak ha e céllal használják? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Úgy értetted, hogy mivel a tudattágítókat nem mindenki ezzel a céllal használja, ezért csak azt a hozzáállást hívják pszichedelikusnak, ha tudattágításra használják? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, ezt hogy érted?
Abból kiindulva, hogy egyes szerek tudattágítók, mások tudatszűkítők.
Gondolom nem minden szert lehet tudattágításra használni.
Vagy hogy értetted? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | @Gén: de csak az arra alkalmas szereknél alakult ez ki, nem? Tehát a pszichedelikumok pszichedelikusak :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ismét elmondanám, hogy nem a _szer_ maga a pszichedelikus, hanem a szer _használatának_ lehet ezirányú (ti. "tudattágító") célzattal kialakult, fennmaradt és továbbadott kultúrája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tényleg:) Mesélj nekem, de viccen kívül, hogy mi neked a pszichedelikus abban, amiket olvastál az ópiátokról!
Az enyémet olvastad? Mondjuk Csáth Géza beszámolója valóban "pszichedelikusabbnak" tűnik, mint az enyém, de szerintem joggal állíthatom, hogy szegénynek már elvette az eszét az ópium meg a morfium, meg a pantopon. Vagy lehet, hogy az eszét nem, de átformálta a lelkét. (vagy nem tudom, hogy lehet ezt pontosan megfogalmazni.)
Na szóval kérlek -nem irónikusan- mesélj, kíváncsi vagyok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem próbáltam az amfetamint, mert nincs az életemben szükségem rá jelenleg. Viszont elhiszem, hogy lehet hasznos, ritkán, szükséghelyzetben sokat segíthet (vizsgaidőszak, éjszakai vezetés, stb). Ha az ember csak úgy elkezdni használni a mindennapi életben, annak könnyen csúnya vége lehet, gondolom nem kell bemutatni senkinek, milyen egy stimuláns-függő. Ópiátot sem vettem be soha és tervben sincs. Egyszerűen nem látom, hogy mire jó. Nem fáj semmim, nem akarok akármilyen eufóriában is az ágyon fetrengeni üres fejjel, sem kábán mászkálni vagy intézni a napi dolgaimat. Ha pedig pszichedelikus élményre vágyom, megszámlálhatatlan az erre alkalmas szerek listája :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A kis mennyiségü pszichostimuláns élethosszú használata szinte minden régebbi és mostani közösségbe és társadalomba belefért/belefér (tea, kávé, khat, kóladió, csikófark, kokalevél, maté, dohány, guarana, bétellevél, bételdió, kakaó, stb.). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Subfish
Te nagyon félreértetted Gén-t. Sejtem, hogy mire akarsz kilyukadni, de az ópiát topicot érthető módon azért szüntették meg, mert sok hülyegyerek beszélt rajta ostobaságokat, és ez már nagyon lehúzta az oldal szellemiségét. Azért a speed mégsem arról szól, mint a heroin, hogy belövöm magam, azt bebambulok, meg mivel elterjedtebb jelenség is, nem árt róla kommunikálni. Egyébként mi neked a pszichedelikus abban, amiket az ópiátokról olvastál. Az egy dolog, hogy álmodozol arról, amit Csáth Géza írt az ópiumról, és azt hiszed, hú de pszichedelikus lehet, de azt sem tudod, miről beszélsz. Én már tapasztaltam morfiumot és gombát is, így nekem elég röhejesen hangzik, hogy valaki pszichedelikusnak nevezi az ópiátokat. (Vagy pontosabban fogalmazva -nehogy beleköss- pszichedelikusabbnak, mint az amfetamint.)
Persze a xanaxnál dimenziókkal pszichedelikusabb a morfium:) ha lehet ilyet mondani, de könyörgöm hallod te ilyenkor magadat, amikor egy tudatszűkítő szert pszichedelikusnak nevezel?!
Talán a fű az valamilyen szinten még kicsit pszichedelikus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | subfish:
Az amfetaminnak valóban nincs számottevö pszichedelikus szerhasználati kultúrája. Ezek a témakörök "történelmi" okokból léteznek, mert annó bárki indíthatott témakört a Fórumon. Külön nem kerül bezárásra, csak ha szétoffolják, vagy hitviták tárgyává teszik, mert az már nem éri meg :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És az amfetamin mióta pszichedelikus? Az belefér a keretbe? Engem pl. érdekelnek az ópiátok és amiket eddig olvastam, pszichedelikusabb mint pl. az amfetamin. Igen, Erőd Pálról olvastam ezt-azt, Ő mondjuk nem is 100 mg-okat tolt, hanem napi 10-20 mg szerintem, az én próbálkozásaim szerint ennyi fér bele, hogy normálisan működj. Egy ember tapasztalatára nem lehet alapozni, az egy dolog, hogy élete végéig használta. Barátnője meg lehet, hogy nem véletlenül nem volt. Talán ha lett volna nő az életében, vagy valami, ami beindítja az elméjét, nem lett volna függő. (Tudom, hogy egy hónapig fogadásból leállt, de ahogy Ő is elmondta, "munkaképtelen" lett) Szerintem ez szomorú. |
| | | | |
|
