 |
Legfrissebb hozzászólások (74986 - 75035)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Arról mit tudtok, hogy a headshoppokban vásárolható rejtekdobozok (dobozos kóla, mosogatószer, ilyenek) mennyire átvilágíthatók? Vagy ezek csak ilyen otthoni rejtegetésre valók? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | mi az a girosz??? ............:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csatlakozok az előttem szólóhoz...
mint a mérgezett egér XD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az eltarthatósággal [imho] nem lesz baj, ha az anyagot nem teszed ki nagy melegnek és/vagy erős fénynek [az lsa fény- és hőbomlékony] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem várd ki a végét......
[vagy már van vmi konkrét fejleménye az ügynek? tájékozatlan vagyok most így hirtelen, de utánanézni nincs időm]
szóval... azt hiszem az embernek van is oka kételkedni...
történt kb 2-3-4 hete , hogy egy barátom, aki mellesleg nem túl értelmiségi egyén, ajánlotta nekem a híradót, miután mondtam neki h nem tévézek jó 3-4 éve semmit. elmondása szerint olyan sztorik vannak benne, hogy vmi elképesztő, felér egy negyed vígjátékkal, annyit lehet nevetni rajta.
amit én láttam az viszont inkább sírásra ad okot...
az első három ilyen kis hírblokkban [nemtom mi a pontos neve] rendőrök bűncselekményét lehetett látni/hallani. elképedve hesszeltem h a "rend őrei" miket meg nem engednek maguknak. aztán jött egy másik hír... bűncselekmény stb, na mondom, ezt legalább már nem zsaruk csinálták, mire jön az utolsó mondat amiből kiderült, h megint yard volt a ludas! Magíarország rulez!
félre ne értsetek, én sem vagyok szent... sőt... de ha egyszerr vki rendőrnek áll, akkor viselkedjen...
a rendőrség szintjéről meg annyit még;a most végzős középiskolai oszályomban egy ember van mindössze akit iszonyúan sunyinak tartok [ill az egés zosztály annak tartja], emellé még ostoba is... hova megy továbbtanulni? tiszti főiskolára...
ezzel az országgal egyszerűen már nem lehet mit kezdeni, olyan aljas szinten vagyunk, hogy arra már szavak sincsenek, ez egy mentális és morális fertő ami itt van, dilettáns barmok vezetik a szűklátókörű, földhözragadt csordát.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Amit látsz, ahogyan látsz az mindig arról beszél, hogy milyen a saját szemed."
így van..., de pontosítva:
Amit látsz, ahogyan látsz az mindig arról beszél, hogy milyen
vagy te magad!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | itt az Endoron egyenlőre még Vader jól elvan a GTvel, mostmár majdnem mindenhol törnek felfelé a kis fehér szálak, szerintetek még mennyi idő mire elkezd pinelni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves jean-sol-partre!
Hadd világítsam meg még egy példával hogy tulajdonképp milyen helyzetbe keveredtél. Párhuzamos világok vannak ugyanis, és hogy a lehetséges valóságok közül melyikhez vonzódsz az valóban a te saját állapotodat mutatja.
Don Juan a könyvek szerint egyszerre volt fura, rejtélyes, energikus öreg indián, vagy épp jól öltözött, finom úriember, vagy épp valami félelmetes, őrült tekintetű vérfagyasztó, alig emberi lény, de ugyanúgy egy szánalmas, gyenge, aszott öregember is. Mindegyik oldala igaz, mindegyik valós, de hogy valaki melyiket látja mindezekből, az a saját fogékonyságán és vonzódásán múlik.
Amit látsz, ahogyan látsz az mindig arról beszél, hogy milyen a saját szemed. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
2661. Dentaku
én outrol beszéltem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én ismét találkoztam ezzel a méregzöld lepkéssel...most is azt tudom elmondani, amit egy hete...szerintem marha jó...egyet ettem és kitartott reggelig...és van töle szeretet fless, dumálsz ezerrel, én táncoltam is...és olyan mint régen...felhökön érzed magad, mikor lépkedsz...sztem marha jo kerek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rottweiler: azért néha a kisemberek is nagy változásokat tudnak elérni, lásd Zsanett példáját, belebukott az egész rendőri vezetés, de még a miniszter is.
A jogállam legnagyobb ellensége nem a rendőri visszaélések, hanem a polgárok szkepszise a jogállammal szemben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Létezik hát! ha nem giroszt kaptál. Amugy meg tuti nem a fotelba ültél volna 1g után. Én a girosztol körbe körbe szaladgálok a buliba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tegnap ugy éreztem 2oran keresztül h meghalok és csak ültem a fotelban. 1g girostol. létezik?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a dolláros tényleg ok. csak nem birtam sehogy kiadni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem kössz az infót ! ha van még erről tapasztalat.. várom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az egés zszerintem arró lszól , hogy próbálják meghurcolni azt aki nyilvánosság elé áll. gondoljatok bele a kisembernek ez az egyetlen fegyvere.
itt ahol én lakom [és szerintem máshol is] összeverik a rendőrök a 15-16 éves kölyköket ha füvet találnak náluk, és elszívják ők, vagy nagyobb mennyiséget eladjék két sarokkal arréb. [nem azt mndom h mindennapos eset, de nem is ritkaság]
és ez ellen mit tehet az ember? bemész a yardra, odamész a nyomozóhoz hogy "őő, jónapot kívánok, hát izé, fel szeretnélek jelenteni téged, merhogy.... érted a múltkor eltörted két bordám... meg dílerkedsz is amúgy"
rotfl
[ui; a rendőrökkel nem tudsz gecizni, csak ha hevibbfajta gengszter vagy, akkor meg már nem fogsz, mert üzletfeleid] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a törvény szerint alapos gyanú kell ahhoz, hogy bevigyenek pisilni a rendőrök, az alapos gyanú megállapításához azonban nem adnak ki kézikönyvet a rendőrök számára, ezt saját maguknak kell megállapítaniuk. A rendszerben a hibák kiszűrésének garanciája elvileg a panasztételi rendszer - panaszt tehetsz az általad jogellenesnek ítélt eljárás ellen a rendőrségen, illetve ha ezt elutasítják, akkor feljelentést tehetsz. Tapasztalataink szerint azonban a panaszok és a rendőrök elleni eljárások több mint 90%-át el szokta utasítani a rendőrség/ügyészség, tehát jelenleg a jogbiztonság elég gyenge. Ezért is szeretné a TASZ, hogy legyen egy független felügyelő testület a rendőrség ellenőrzésére.
Jelenleg van egy ügyünk, amiben az ügyvéd által beidézett tanúkat a rendőrség azonnal megpisiltette ügyészi utasításra - ez például egyértelműen törvénytelen, ugyanis nem lehet alapos gyanú az, hogy a védelem idézte be őket tanúként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rudi
Na arról van szó, hogy én kb múlt év októberében vettem 10 csomag magot, ledaráltam, hogy majd elfogyasztom, de aztán valami közbejött és nem ettem meg őket. Csak szimplán egy papírba becsomaglotam mert nem volt más lehetőségem akkor és eltettem. Aztán egy idő múlva el is felejtkeztem róla és vásároltam még újból csomagokat. Azután vagy 2 hete rátaláltam és természetesen ahogy alkalmam volt rögtön megettem és nem vettem észre szinte semmi különbséget. vagyis annak már kb 9 hónapja. Szóval ennyit a tartósításról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hola, amit linkeltél régebben és kérdezted, h azzal mit kell csinálni, ott keress |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként mikor vihet be a rendör drogtesztre valakit csak úgy? Gondolom ahhoz gyanúsítania kell (kábítószerfogyasztással), amihez alapos ok kell. Az világos, hogy ha átkutatják (amihez szintén alapos ok kell) és találnak nála szert vagy annak használathoz szükséges eszközt. De ha pld. közlekedési szabálysértést követ el, az elég? Vagy plusz még "zavarodottan" is kell viselkednie, amit a rendör maga állapíthat meg? Gondolom az sem elég, ha a rendör szerint füszaga van valakinek, mint ahogy a diszkórazziáknál is van orvosszakértö a pupillazseblámpával.
A lényeg a létszám: a te tanúid nélkül az jogelleneskedik veled minimális felelösségrevonási kockázattal, aki csak akar. Viszont ha a másiknak vannak tanúi, akkor te nem jogelleneskedhetsz vissza nagy felelösségrevonási kockázat nélkül. Ezt nem lehet sehogy sem megkerülni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az jó ha a magot egy vizes-nedves vattába tettem majd sötét zárt kis tégelybe raktam????ugy kicsirázik?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a Zsanett-ügy egyébként egyáltalán nem off-topic annyira: a vallomása szerint azzal az ürüggyel kényszerítették be a rendőrautóba, hogy drogtesztet akarnak rajta elvégezni. Nyilvánvaló példa, hogy ha van egy következetlen és az alkotmányos jogokat sértő jogszabály, akkor az alapvető fenyegetést jelent a jogbiztonságra.
Havas az újságírás minden szabályát felrúgta, valószínű, hogy az ORTT is el fogja meszelni.
Van még egy dolog egyébként, amin megütköztem a Zsanett-ügy kapcsán: a rendőrök ügyvédje azzal az érvvel jött, hogy kiderítették, hogy a lány múltja nem tiszta, sok felszínes szexuális kapcsolata volt. Erre egy másik jogász azzal reagált, hogy ez rágalmazás, mert Zsanettot gyakorlatilag lekurvázták, azt állítják, hogy prostituált.
Szerintem ez a vita teljesen félrevezető: tök mindegy, hogy Zsanett könnyűvérű, vagy egyenes prostituált - egy könnyűvérű vagy prostitúcióval kenyerét kereső nőt ugyanúgy megilleti az önrendelkezés joga, és hogy maga válassza meg, kivel fekszik le és kivel nem. A prostituált ellen elkövetett nemi erőszak is nemi erőszak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hy vki tud dobni egy linket ahol kapható grow-kit? pisz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dehogy értetlen, nagyon is tudatosan keresztülvitte amit akart: nem engedte szóhoz jutni a müsorban azokat, akiknek a véleményével nem ért egyet. Hosszasan olvasta a papírját, az elsö szóba belekötött, elkezdett sztorizni egy régi, a jelen helyzethez nem kapcsolódó témáról, meg fantáziálgatni arról hogy "mi fog történni" szerinte, és nem engedett egy mondatot se végigmondani. Látszott az egész arcon, hogy eljátssza a felháborodottat és húzza a müsoridöt, hogy leteljen az a 8-9 perc. Utólag persze akár bocsánatot is kérhet a viselkedéséért, de attól még a nézök százezreitöl meg tudta vonni a lehetöséget, hogy akkor és ott megismerjék a TASZ érveit. A comment:com-on valaki állítása szerint a Havas a Magyar György haverja - aki ennyire érzelmi alapon képes blokkolni egy véleménynyilvánítást, arról el is hihetö, hogy valami személyes kapcsolódása van a témához.
Hogy ne legyek off-topic: a drogmüsorok esetében általában "csak" csúsztatásokkal, szelektív és/vagy hamis tényekkel állnak ellen azok, akik elhitetik magukkal, hogy azzal menthetik a saját ideológiájukat. De itt konkrét emberekröl van szó, ezért másak a stratégiák - akár a szólásszabadság ilyenfajta agresszív korlátozása is belefér, sajnos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ohh..
Ez a Havas ekkora értetlen seggfej? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért vagy ilyen indulatos velem Sonic?
A cikket nem én írtam, és még csak nem is én vetettem fel itt a fórumban.
Nem én vagyok a leleplező és magasról hányok a kakadémikus urakra a Viziló Szilveszterrel az élen.
Én csak elolvastam, és megdöbbentem, mert még nem hallottam előtte semmilyen hasonló komoly kritikát Castaneda-ról, csak szóbeszédeket.
Sokáig kb. azon a szinten álltam a dologhoz, mint kb. Biga, amikor elindította a topikot. Nagyon érdekelt, de sok minden miatt bizonytalan voltam, mint ő is. Ezen a vonalon indult az egész beszélgetés. Aztán én az évek során még bizonytalanabb lettem, elsősorban a "sci-fis" részletek miatt, meg más egyéb irányú tapaszatalataim okán, aztén, hopp, egyszer csak itt egy cikk, ami számomra igencsak új megvilágításba helyezi egészet,... már ha igaz akár csak a tizede is annak, amit írnak.
Mert én nem tudom, hogy mi az igazság mindezzel kapcsolatban.
Jó éjt!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol-partre!
Nekem nem azért gagyi olcsó biznisz a szcientológia, mert "valakik leleplezték". Soha nem olvastam ellene semmit sem. Amikor először hallottam róluk, nem tetszettek a több százezer forintos kezeléseikkel: ezért biznisz. Valamint a máz, amivel le volt öntve: ezért gagyi.
Azt azonban hozzá kell tennem, hogy akik "leleplezik őket", azok azért tették, mert SAJÁT BEVALLÁSUK SZERINT csalódtak (!), hogy pl. a clear fokozat után nem élik át testen kívül önmagukat...
Hoppá!
Akkor hát hogyan is van ez?
Tehát ÉN nem érem el, ÉN vagyok egy béna, akinek nem sikerül valamit elérni, és utána a másiknak a kurva anyját?
A másik tehet erről? Mert az meg a pénzt lejmolja?
Na erről gondolkodj, mielőtt az akadémikusok előtt térden csúszol ! :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonic!
Te mi alapján tartod a Szcientológiát olcsó, gagyi szánalmas pénznyerészetnek? Nem azért mert valakik leleplezték?
Ha nem derültek volna ki azok a dolgok velük kapcsoltban, amik kiderültek, akkor honnan tudnád eldönteni, hogy egy tényleges spirituális ösvény-e vagy csalás, mint aminek tartod?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Második zöldes élményem óta nem iszom alkoholt (csak szilveszterkor, születésnapon). De ez egy véletlen műve és előtte sem voltam alkoholista. Egy esetleges átszoktatás sikerét szerintem nem lehet előre bejósolni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MeDMaN:
Igen, ilyenre is van példa. Bár arra is, hogy a fü csak betársul. Attól függhet, milyen felhasználói kultúrát kínálnak neki a fü mellé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol-partre!
Már jól látom, hogy miként állsz...
Tudod, azért jó olvasni a hozzászólásaidat, mert rájöttem, hogy a "nagy csalódottak" azok, akik SEMMIT SEM valósítottak meg abból, amit egykor maguk elé tűztek...
Visszajönnek, és "lelepleznek", meg "lebuktatják" azokat, akikre mindig könnyebb haragudni, mint saját magukra...
Nem baj. Ebből is lehet tanulni.
De hogy a kérdésedre is válaszoljak, és te is tisztán láss:
a szcientológiát egy gagyi baromságnak tartom, egy szánalmas olcsó biznisznek.A tokiói gáztámadásos banda szintén gagyi. A náci ezotériát pedig sokkal előbb választanám a jelenleg elfogadott akadémikus szarrágás helyett, amiben tudáson csak a lexikális adathalmozást értik. Most beskatulyázhatsz egy radikális baromnak.
Jó kontemplálást a lexikonok felett és a doktori okostojás vélemények között!
:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintetek egy alkoholista a "tüdőn át fogyasztott zöldség" miatt leszokhat az alkoholról? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindig elügyetlenkedek valamit...
Te a Szcientológiáról, a Tokiói gáztámadós, vagy más hasonló szektákról, a Náci ezoterikáról például mit gondolsz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Sonic!
Köszönöm kedves hozzászólásod!
Te a Szcientológiáról, a Tokiói gáztámadós, a Náci ezoterikáról például mit gondolsz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jah, vagy tipliből csinálsz táptalajt neki, aztán ha befonta, akkora lyukakat csinlász a rönkbe, amekkora a tipli és beledugdosod őket, aztán tömíted |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | shiitake: megcsinálod a táptalajt, mint az outdooros azurescensneh, faforgácsból vagy kisebb fa darabkákból, aztán ha befonta, akkor egy nagy farönkre (tölgyet ajánlanak) fúrsz lyukakat és beletöltöd, aztán betömíted a lyukakat
azt ajánlják még, h a rönk télen legyen levágva, mert akkor sok cukor van benne és frissen legyen vágva, hogy ne legyen még benne másik gombafonál
én még nem foglalkoztam ezzel, az infót innen vettem meg pár youtube-os videoból:
http://www.mycosource.com/shiilogs.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen nem mondhatom hogy olyan jó mint a régi lasztik de tény és való hogy min 1.5 kell belőle. A lényeg hogy tiszta MDMA, nincs be mocskolva sok szenny anyaggal a rossz benne hogy rövid ideig üt de amúgy elég jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Engem annyira nem hatott meg ez a rózsaszínű vaskeresztes . Kicsit kevés volt benne a nafta . 10/6-ot kap tőlem , kb. mint a sárga galambos . Kettővel érdemes kezdeni , ha rám hallgattok ... :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jean-sol-partre!
Te reménytelen eset vagy.
Amit Zumzula 464., 466. 469. hozzászólásaiban leírt, az nemcsak Castaneda, de minden valódi szellemi út vonatkozásában igaz. Ezt te vagy nem akarod megérteni, vagy egyszerűen ennyire rosszindulatú vagy.
Erre nem lehet többet mondani.
Szaladj, jelentkezz be valami akadémiára, olvass át több száz "tudományos" kritikát Castanedáról és a többi vallásról, megsimogatják majd a buksid, kapsz érte diplomát, írj te is sok ilyet a könyvmolyoknak, leplezd le a csaló szektavezéreket akik bántják a szegény barikat, aztán ha nagy elismerésed van és megmentetted az emberiséget (na de mi a fenétől?), utána életed végén nyugodtan befeküdhetsz a koporsóba, és mehetsz a föld alá. Jó utat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tejóisten... Szegény Schiffer, minden tiszteletem a türelmének... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Zumzala!
Már mondatm, hogy nem akarok meggyőzni senkit semmiről.
Hogy te miben hiszel az a te dolgod, de szívesen meghallgatom az elképzelseidet, mint mindenki másét is...
Egyszerűen érdekel amiről a cikk szól: sajnálom, ha te ezt ilyen negatívan ítéled meg.
Lehet, hogy igazad van.
Mindazonáltal továbbra is várom érdeklődéssel, hogy van e valakinek további infója, vagy véleménye a cikk állításait illetően.
Minden jót!
jsp |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ( csak nemnagyon lehet kijelenteni ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia jean-sol-partre!
Csak röviden.
C.C. már a legelső könyvében felfedezi hogy Don Juan világa csak belülről ismerhető meg. Egy antropológus szemével ez lehetetlen, viszont ha részt vesz benne akkor talán sikerül. Mint írta, olyan világot fedezett fel, amely bármily szokatlan és szürreális, bármennyire is idegen és mesének tűnő a modern ember szemében, a saját rendszerén belül rendkívül következetes, tehát valós világ.
Mindebből az következik, hogy ugyanazt a hibát követed mint Castaneda, ha a szkepticizmus, a nyugati tudomány metodikája és a saját élményeid, bizonytalanságaid szűrőjén akarod azt megismerni.
Objektivitás mint olyan nem létezik. Világok vannak, amelyek önmagukban kerekek. Ha meg akarsz egyet ismerni, hátra kell hagynod egy másikat és belépni az újba.
Szerintem egyébként te egyszerűen nem Castanedát akarod megismerni, hanem a saját gyengeséged, bizonytalanságod és frusztráltságod vetíted ki a világra.
Cáfolni, érvelni, bizonyítani akarsz, és elveszel a saját érzéseid, gondolataid és önfontosságod útvesztőjében.
"Mint, már irtam, Zumzala, Castaneda konyveit olvastam.
Honnan szerezhetnek meg tobb informaciot?"
Információt szeretnél? Mihez? Azt gondolod hogy agyi tevékenységekkel és sok gondolkodással közelebb juthatsz a valósághoz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Amit egy tripp mélységeiben is biztosan ki lehet jelenteni,
az már valami |
| | | | |
|
