 |
Legfrissebb hozzászólások (75001 - 75010)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Létezik hát! ha nem giroszt kaptál. Amugy meg tuti nem a fotelba ültél volna 1g után. Én a girosztol körbe körbe szaladgálok a buliba. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | tegnap ugy éreztem 2oran keresztül h meghalok és csak ültem a fotelban. 1g girostol. létezik?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a dolláros tényleg ok. csak nem birtam sehogy kiadni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem kössz az infót ! ha van még erről tapasztalat.. várom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az egés zszerintem arró lszól , hogy próbálják meghurcolni azt aki nyilvánosság elé áll. gondoljatok bele a kisembernek ez az egyetlen fegyvere.
itt ahol én lakom [és szerintem máshol is] összeverik a rendőrök a 15-16 éves kölyköket ha füvet találnak náluk, és elszívják ők, vagy nagyobb mennyiséget eladjék két sarokkal arréb. [nem azt mndom h mindennapos eset, de nem is ritkaság]
és ez ellen mit tehet az ember? bemész a yardra, odamész a nyomozóhoz hogy "őő, jónapot kívánok, hát izé, fel szeretnélek jelenteni téged, merhogy.... érted a múltkor eltörted két bordám... meg dílerkedsz is amúgy"
rotfl
[ui; a rendőrökkel nem tudsz gecizni, csak ha hevibbfajta gengszter vagy, akkor meg már nem fogsz, mert üzletfeleid] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a törvény szerint alapos gyanú kell ahhoz, hogy bevigyenek pisilni a rendőrök, az alapos gyanú megállapításához azonban nem adnak ki kézikönyvet a rendőrök számára, ezt saját maguknak kell megállapítaniuk. A rendszerben a hibák kiszűrésének garanciája elvileg a panasztételi rendszer - panaszt tehetsz az általad jogellenesnek ítélt eljárás ellen a rendőrségen, illetve ha ezt elutasítják, akkor feljelentést tehetsz. Tapasztalataink szerint azonban a panaszok és a rendőrök elleni eljárások több mint 90%-át el szokta utasítani a rendőrség/ügyészség, tehát jelenleg a jogbiztonság elég gyenge. Ezért is szeretné a TASZ, hogy legyen egy független felügyelő testület a rendőrség ellenőrzésére.
Jelenleg van egy ügyünk, amiben az ügyvéd által beidézett tanúkat a rendőrség azonnal megpisiltette ügyészi utasításra - ez például egyértelműen törvénytelen, ugyanis nem lehet alapos gyanú az, hogy a védelem idézte be őket tanúként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rudi
Na arról van szó, hogy én kb múlt év októberében vettem 10 csomag magot, ledaráltam, hogy majd elfogyasztom, de aztán valami közbejött és nem ettem meg őket. Csak szimplán egy papírba becsomaglotam mert nem volt más lehetőségem akkor és eltettem. Aztán egy idő múlva el is felejtkeztem róla és vásároltam még újból csomagokat. Azután vagy 2 hete rátaláltam és természetesen ahogy alkalmam volt rögtön megettem és nem vettem észre szinte semmi különbséget. vagyis annak már kb 9 hónapja. Szóval ennyit a tartósításról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hola, amit linkeltél régebben és kérdezted, h azzal mit kell csinálni, ott keress |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként mikor vihet be a rendör drogtesztre valakit csak úgy? Gondolom ahhoz gyanúsítania kell (kábítószerfogyasztással), amihez alapos ok kell. Az világos, hogy ha átkutatják (amihez szintén alapos ok kell) és találnak nála szert vagy annak használathoz szükséges eszközt. De ha pld. közlekedési szabálysértést követ el, az elég? Vagy plusz még "zavarodottan" is kell viselkednie, amit a rendör maga állapíthat meg? Gondolom az sem elég, ha a rendör szerint füszaga van valakinek, mint ahogy a diszkórazziáknál is van orvosszakértö a pupillazseblámpával.
A lényeg a létszám: a te tanúid nélkül az jogelleneskedik veled minimális felelösségrevonási kockázattal, aki csak akar. Viszont ha a másiknak vannak tanúi, akkor te nem jogelleneskedhetsz vissza nagy felelösségrevonási kockázat nélkül. Ezt nem lehet sehogy sem megkerülni. |
| | | | |
|
