 |
Legfrissebb hozzászólások (75071 - 75080)
 | |  | | | | |  | |  | | | Rendben, vettem a lapot!
Lenne még kérdésem:
üvegpohár alufóliával vagy műanyag mikrózható légmentes doboz (kibírja a kuktát?)?
alkoholt milyen arányban higítsam?
thanks!!! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ne írjál forrásokat. Kukta a legjobb mikro az felejtős. Lenyomatból fecsit kell készítened nem jó ha csak bele kaparod mivel a víznek fontos szerepe van amikor a micélium elkezd nőni. Alkohollal körbe fújod magad a tűt égeted és oltod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | első salvia élményem, 5x-s kivonat....
tulajdonképpen az első alkalommal nem igazán értem el olyan hatást, amilyet szerettem volna...másra, valami ennél is felemelőbb élményre számítottam...
1slukk a pipából...hát...
éreztem, hogy mire kifújnám a füstöt, már 1 másik dimenzió kapujának bejáratánál toporgok...éreztem, hogy az agyam jobb irányba húzza a salvia...
valószínű az húzott le az egészről, hogy az egyik barátom mellettem ült, és én folyamatosan tudósítani akartam afelől, hogy mit látok és érzek...hiszen nem hiába mondják, hogy a salvi teljesen öntémás...azt hiszem, tényleg ez lehetett a baj...túlságosan irányítani szerettem volna...hozzászoktam, hogy bármilyen szerrel próbálkozom, mindig csak okosan, és tudom irányítani a dolgokat...ha nem húzom le saját magam, naon messzire vitt volna, ebben biztos vagyok..
nem volt vizuális élményem, mint másoknak, de tisztán éreztem, hogy nem ugyanabban a szobában vagyok, valami megváltozott, valami megmagyarázhatatlan tipikus salvia világ tárult elém..
nem mozogtak a tárgyak, de furcsán, elmosódott festményként észleltem magam körül mindent...
eufólikus nevetés lett úrrá rajtam...jól éreztem magam ebben a 2világ közti átjáróban, de megpróbáltam én a kezembe venni az irányítást...kb 2 perces trippről beszélhetnék, de így utólag érdekes egy utazás volt...sajnálom viszont hogy csak mentális élményben volt részem...talán majd legközelebb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkumlátorsav fúúú alap pszichedelikus cuccXD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most kezdenénk!
Ami van: spóra a FSRE-től (ecuador), 2 dl-es kúpos műanyag dobozok, nagyobb műanyag tároló.
Ami lesz: vermikulit a gazdabolttól, perlit, barnarizs liszt, fertőtlenítő spray.
Mi legyen még???
Kuktázzunk, vagy mikrózzunk?
Láttam egy kisfilmet "Growing made easy", abban lefertőtlenítettek egy kis helyiséget, abban oltottak. Vagy egy kis plexiablakkal ellátott papírdobozban, amibe gumikesztyűvel nyúltak bele. Mennyire fontos ez a fertőtlenítés?
A spórát csak belekaparjuk fertőtlenített késsel a táptalajba, vagy fecskendőzzük?
Igyekszem végigolvasni a hozzászólásokat, de - szerencsére - rengeteg az információ.
Előre is köszönöm a segítséget!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Opendoors, bocs, úgy értettem "egy kritika valamit talán elmond saját KRITIZÁLT alanyáról is..", tehát nem csak önmagáról, hanem arról is, amit kritizál. Főleg, ha olyan egyszerű tények rögzítéséről van szó, hogy CC nem Peruban született, hanem Brazíliában. A kritika miértje és hogyanja vonatkozik inkább a kritizálóra.
Ha meg belátod a végtelen regressziót, akkor már közel vagy ahhoz, hogy belásd, hogy végsősoron minden hozzád eljutott info a te értelmezésed eredménye, tehát az a mondatod, hogy "Egy elemzés többet mond az értelmezőről, mint az értelmezés tárgyáról" csak a te értelmezésedről mond valamit. Természetesen az én értelmezésemből kiindulva :)
Na jó, inkább vissza CC-hez... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén; nem csak a testépítők kajája van tele aminosavakkal, a tied is ha nem vagy vega [fehérje...]
az aminosavnak kb annyi köze van a betépéshez mint egy ceruzaelemnek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Opendoors, és egy kritika értelmezése kiről mond el többet, a kritizálóról, vagy az azt értelmezőről? És kinek?"
Sevil!
Ez a végtelen regresszió esete, de a dolgok már csak így működnek.
"Egyébként egy kritika valamit talán elmond saját alanyáról is, különben..."
Na de hát én ugyanezt mondtam! A Castanedát elemző (vagy kritizáló) elsősorban saját magáról ad számot, és nem Castanedáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, de már megint kimaradt valami:
Persze ezeket is sokféleképpen lehet értelmezni, éppen ezért nem is értelemzni, vagy értékelni akartam az egészet, hanem azzal indítottam, hogy A CIKK SZERINT (!!!) valláskárosult volt, és szektát alapított, és megkérdeztem, hogy tud-e valaki ezekről az állításokról bővebbet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Opendoors!
Hát tényleg félreértettelek, de mentségemre szól talán, hogy nem voltál valami egyértelmű: simán szólhatott volna nekem is a kritika kritkája (minthogy én is eléggé kritkusan foglamaztam)+ most szólsz csak, hogy nem is nekem szántad...
Amúgy problémám nagyon nincsen, nem bizonytalanított el ez a vélemény, mivel nem is hittem sohasem, sem Castaneda, sem más elképzeléseiben.
Felkaptam a fejemet a cikkre, mert olvastam a könyveket, egy időben nagyon tetszettek, de aztán már egyre kevésbé, és most pedig első ízben találkoztam egy ilyen kritikával.
"Ezt nem igazán értem. Valaki írt egy negatív könyvet Castanedáról. Ebben a könyvben csalónak, szélhámosnak, szemétnek, kamunak, stb. írja le. Ez a könyv írójának véleménye, vagyis ez az ő világa, egy lehetséges értelmezés az ezer közül, ami sokkal többet elárul az íróról, mint Castanedáról. "
Melyik könyvre gondolsz? A cikkben több Castaneda-ról írott könyvet is említenek: én egyiket sem olvastam, csak magát a cikket, most próbálok utánajárni a cikkben említett forrásoknak.
Ezen kívül a cikk nem csak véleményeket, hanem sok olyan információt is közöl, amelyek visszaellenőrizhetőek. Persze ezeket is sokféleképpen lehet értelmezni, éppen ezért nem is értelemzni, vagy értékelni akartam az egészet, hanem azzal indítottam, hogy > (!!!) valláskárosult volt, és szektát alapított, és megkérdeztem, hogy tud-e valaki ezekről az állításokról bővebbet. |
| | | | |
|
