 |
Legfrissebb hozzászólások (75076 - 75095)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén; nem csak a testépítők kajája van tele aminosavakkal, a tied is ha nem vagy vega [fehérje...]
az aminosavnak kb annyi köze van a betépéshez mint egy ceruzaelemnek |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Opendoors, és egy kritika értelmezése kiről mond el többet, a kritizálóról, vagy az azt értelmezőről? És kinek?"
Sevil!
Ez a végtelen regresszió esete, de a dolgok már csak így működnek.
"Egyébként egy kritika valamit talán elmond saját alanyáról is, különben..."
Na de hát én ugyanezt mondtam! A Castanedát elemző (vagy kritizáló) elsősorban saját magáról ad számot, és nem Castanedáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, de már megint kimaradt valami:
Persze ezeket is sokféleképpen lehet értelmezni, éppen ezért nem is értelemzni, vagy értékelni akartam az egészet, hanem azzal indítottam, hogy A CIKK SZERINT (!!!) valláskárosult volt, és szektát alapított, és megkérdeztem, hogy tud-e valaki ezekről az állításokról bővebbet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Opendoors!
Hát tényleg félreértettelek, de mentségemre szól talán, hogy nem voltál valami egyértelmű: simán szólhatott volna nekem is a kritika kritkája (minthogy én is eléggé kritkusan foglamaztam)+ most szólsz csak, hogy nem is nekem szántad...
Amúgy problémám nagyon nincsen, nem bizonytalanított el ez a vélemény, mivel nem is hittem sohasem, sem Castaneda, sem más elképzeléseiben.
Felkaptam a fejemet a cikkre, mert olvastam a könyveket, egy időben nagyon tetszettek, de aztán már egyre kevésbé, és most pedig első ízben találkoztam egy ilyen kritikával.
"Ezt nem igazán értem. Valaki írt egy negatív könyvet Castanedáról. Ebben a könyvben csalónak, szélhámosnak, szemétnek, kamunak, stb. írja le. Ez a könyv írójának véleménye, vagyis ez az ő világa, egy lehetséges értelmezés az ezer közül, ami sokkal többet elárul az íróról, mint Castanedáról. "
Melyik könyvre gondolsz? A cikkben több Castaneda-ról írott könyvet is említenek: én egyiket sem olvastam, csak magát a cikket, most próbálok utánajárni a cikkben említett forrásoknak.
Ezen kívül a cikk nem csak véleményeket, hanem sok olyan információt is közöl, amelyek visszaellenőrizhetőek. Persze ezeket is sokféleképpen lehet értelmezni, éppen ezért nem is értelemzni, vagy értékelni akartam az egészet, hanem azzal indítottam, hogy > (!!!) valláskárosult volt, és szektát alapított, és megkérdeztem, hogy tud-e valaki ezekről az állításokról bővebbet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Opendoors, és egy kritika értelmezése kiről mond el többet, a kritizálóról, vagy az azt értelmezőről? És kinek?
Egyébként egy kritika valamit talán elmond saját alanyáról is, különben Castaneda megértésére kereshetnénk olyan tanulmányt, ahol ő kritizál valakit. Amit aztán adott esetben félreértelmeznénk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halihó!
Tudna valaki abban segíteni, hogy megbecsüljem, mennyi 1 gramm száritott gomba? A csipertéim szíritva átlag 5-6 centi hosszúak. Ha valakinek van tapasztalata mérlegelés témában, az biztos tudni fogja, hogy kb x darab ekkora gomba lehet 1 gramm...
pipoláj! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 453. jean-sol-partre !
Még erre reagálnék:
"Egyébként én elsősorban a cikkben felvetettekről szerettem volna beszélni, illetve nagyon érdekelne bármiféle konkrét cáfolat, vagy bizonyíték, vagy bármi további információ a cikk tartalmát illetően."
Akkor elismétlem, és ne értsd félre:
ha értelmezek vagy elemzek BÁRMIT vagy BÁRKIT, az sokkal többet mond el saját magamról, mint az általam elemzett tárgyról vagy személyről.
Ez áll arra a kritikára is, amit Castanedáról írtak. Ugyanilyen kritikát lehetne Jézusról vagy Buddháról is írni, vagy bárkiről. Egy elemzés többet mond az értelmezőről, mint az értelmezés tárgyáról.
Persze, ezel nem azt akarom mondani, hogy én mindent vagy bárkit elfogadnék... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ez egy Klasszikus manipulációs technika, amivel azt az érzést kelted (persze lehet, hogy nem tudatosan) a másikban, hogy nem képes pontosan felfogni, megérteni a te gondolataidat, vagyis hatalmat szerzel ezzel felette."
nem kis paranoia... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves jean-sol-partre!
Mi a problémád? Ezt nem igazán értem. Valaki írt egy negatív könyvet Castanedáról. Ebben a könyvben csalónak, szélhámosnak, szemétnek, kamunak, stb. írja le. Ez a könyv írójának véleménye, vagyis ez az ő világa, egy lehetséges értelmezés az ezer közül, ami sokkal többet elárul az íróról, mint Castanedáról. (Először erre probáltam utalni, amikor írtam neked, de te ezt félreértetted, és magadra vetted.) Ha téged valóban egyetlen vélemény, egyetlen könyv ennyire elbizonytalaníthat , akkor ajánlom Nietzsche, Marx és Sztálin műveit, amik után garantáltan másként fogsz tekinteni pl. Jézusra is...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem az suicide téma a az teljesen mértékben hülyeség, lsdnél is a halálesetek két ezrelékét teszi ki [és ugye már maga a halálesetek száma is ritka...]
a szívvel meg lehetnek gondok, de könyörgöm; terheléses ekgnál is aláíratnak veled egy papírt hogy nem vonható felelősségre az egészségügyi intézet az esetleges elhalálozásod esetén.
márpedig szerintem aki belehal egy ekgbe, az belehal egy leglább 6órás intenzív tripbe is. da az ilyen meg csinálja azt , mint a szegény paraszt , vessen magára.
alapvetően a szervezeti gyengeségért nem az anyagot kell hibáztatni.[a másik meg hogy tényleg nincs alátámasztva a srác állítása semmivel, vmi forrást linkelhetet volna] akinek nincs fizikuma, az sportoljon, ne psychedelizáljon |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, de hány ilyen haláleset ismert? Mert egyébként ez csupán egy kitaláció. Mint mondjuk, ha valaki véletlen két jobblábas cipöt kap a boltban, akkor mérgében kiugorhat az ablakon. Vagy ezerféle hasonló halálfetis-fikció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Btw LSA overdose seems to kill by heart failure but suicide during psychotic episodes(which can occur at high doses) could also occur.So thats the risk factor involved.
"egyébként úgy tűnik az lsa túladagoláskor a magas dózis miatt fellépő szívelégtelenség vezet halálhoz, de akár a psychotikus tünetek hatására (amelyek előfordulhatnak ilyen dózisnál) öngyilkosságok is történhetnek. szóval ez a kockázat a dologban"
http://www.shroomery.org/forums/showflat.php/Number/3855703
[sorry a fordítás minőségéért] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem muszáj agaron növeszteni pan cyan vagy bármely hasonló fajt agaron. Tény és való hogy erősebb kialakult micélium jobb a táptalajnak de be is olthatod a rozst. Madár eledel a legjobb utána a rozs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | aszt szeretném még kérdezni hogy jó e ha egész gombát dobtam agarba meg érdemes e panaeolus tropicalis spórát agron tenyészteni hogy aztán mennyen rozsba-----------> |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | engem is érdekelne. ugy kell mint az azurenzisz micinövesztését fán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 300 kevés vazze
viva la Chronic
500/m2 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szárított gombát próbált már valaki vaporizerből? Érdekelne a tapasztalata, szerintem reális lenne ideális hőfokon, hogy beüssön. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha fehér szálak vannak, akkor gratulálok apuka, kislány:D
Én meg most szombaton kezdek ültetni...na nem gond. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | azer mondom h kompakt fluorescent mert az nem olyan szar mint a sima cso, en amiket olvastam rola mindenhol jonak irtak, vegazashoz cool white viraghoz warm meg legyen eleg watt az a helytol fugg h megeri e a hps... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kendert én mostanában inkább deszertek készítéséhez használom. :)
Leginkább azért mert élvezem,szeretem ahogy még rengeteg dolgot az életben.Levegőt venni is imádok főleg kora reggel a harmatos kertben,és amikor érintem a hűvös kilincset az ajtón...lehet furán hangzik...de olyan jó!!! :)
A kenderfóbiában és gyűlöletben szenvedőknek meg kár a gőzért...
Ha tetszik nekik hanem,én megeszem a sütimet legyen abban csodafűszer vagy sem. :)
Majd talán meggyógyulnak,remélem...nah nekik a kender valóban gyógyszer lenne...jól elfogyasztanák és meggyógyulna a kis demagóg fejük...bár nem...az ilyen betegséget semmi sem gyógyítja meg...nem tudom a választ.Talán az észérvek egyszer halló fülekbe jutnak és békében hagyják élni a társadalom még egy békés részét.
Amúgy kezdem unni ezt az egészet.(egész=rengeteg dolog nem csak a kender problematikája)
Az emberek csak a hazugságot szeretik elhinni mert az mindig egszerű,az igazság pedig nagyon bonyolult ezért nem kell nekik,elutasítják,azt vélik hamisnak vagy fel se fogják.Nem akarják megérteni,nekik az a jó ha csak egyet kell érteni.Sosem vizsgálódnak,hiányzik belőlük a kétely,a nyitottság vagy a tudásvágy.Az érzelmek főként az együttérzés képessége is hiányzik.
Már gurulnék el a fenébe Diogenész féle hordólakban,hogy ne kelljen látnom ezt a társadalmat és tennék az egészre.Belőlem mint mindenki másból csak egy van és ez az egy is olyan amilyen,és annyit tesz körülbelül,hogy néha borongós hangulatában elmereng ilyen dolgokon.De nem tudja mi legyen vagy mi ne legyen,csak látni vél valamit és az sokáig zsibong benne,aztán elhalkul,belefárad és egészében ott hagyja.
Na tessék...most szar kedvem lett...ez van...ez is kell ahhoz,hogy tudjam milyen a jókedv... ami ha csak gondolok rá jobb kedvre derít:)
Bocsi...rám jött az offolhatnék...:P...meg a bőbeszédűség is
na béke:)
|
| | | | |
|
