 |
Legfrissebb hozzászólások (75106 - 75115)
 | |  | | | | |  | |  | | | Jézus fellázította az embereket az akkori rend és törvény ellen?
Lázadás volt elég előtte is és utána is. Az újszövetségben több helyen is azt említik, hogy szembehelyezedett az olyanokkal, mint Simon Zelotas, akik a fel akarták használni a Jézus köré szerveződött közösség erejét, a rend és a törvény elleni lázadásra, politikai akciókra.
Azt pedig nem értem, hogy miért kellet volna leszállni a keresztről, mit kellet volna bizonyítani? Jézus ígért valami ilyesmit az embereknek aztán nem tartotta be? (Castaneda azt állította, hogy nem fog meghalni, hanem belülről elég, mint don Juan, és egyszerűen eltűnik, vagyis nyom nélkül átkerül a nagual-ba)
Buddha pedig hosszan előadta az okosságait, amibe tökéletesen beleillik logikailag is, hogy a megszabadulásra való törekvés a legnagyobb akadályod, és ezért ezt kell felszámolni.
Ez miért szopatás?
Hol lehet ezt összhasonlítani azzal, hogy az ember nem mond igazat magáról, be nem teljesülő jóslatokat tesz, pszichikai nyomás és kontroll alatt tartja a híveit, sok formában szenvedést okoz nekik...
(Ha mindenki minden szituációból képes lenne tanulni, akkor talán érthető és elfogadható lenne az, hogy szemetek vagyunk azzal, aki 'mankót keres' bennünk, mert ugye így rá tudjuk döbbenteni az illetőt, hogy nem kell 'mankót keresnie', hanem...
Amíg azonban lehetséges az, hogy ez nem így van, amíg azt tapasztalom, hogy MINDEN ember segítségre szorul bizonyos helyzetekeben az életében (mert egy gyermek sem tud felőni segítség nélkül, egy törött láb sem tud meggyógyulni segítség nélkül), addig azokkal értek egyet, akik azt mondják, hogy segíts annak akin tudsz és aki ezt kéri.)
Egyébként szerintem már Castaneda-ról sem fogjuk soha megtudni, hogy miket is mondott pontosan a követőinek és hogyan viselkedett velük, miket éltek meg együtt a valóságban, nem hogy Jézusról, meg Buddháról.
Ezért nem is kell kritikátlanul követni egyik ilyen 'mestert' sem. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Info kellene a fehér alapon r.szín pöttyös kínaisról... (bár nem 100%, hogy kínais, mert azt állítja az emberem, hogy asztrológiai vízöntő jel[ami ugye két hullámos vonal vízszintesen egymás alatt]. Igaz, kevés férfi van tisztában ezekkel a jelekkel, lehet, hogy az mégiscsak ua. a halak, ami eddig futott :))) )
Szal vki, vmit? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lings kb. annyit értett meg Guénonból, mint Pál Jézusból...
"Szerinted abban mi a jó, hogy a közvetlen követőimnek azt mondom, hogy a betegség a gyengeség, valamilyen személyes hiba jele, és ezért a közösségben retorzióval sújtom azt aki megbetegszik, majd amikor én magam rákos leszek, ezt eltitkolom előlük?"
És az milyen, hogy előadom magam isten fiaként, vallást alapítok és fellázítom a csürhét a rend és az addigi törvények ellen, majd amikor arra kerülne sor, hogy íme, szálljak le a keresztről és bizonyítsam a szónoklataim következtében színházzá alakult csorda előtt, hogy valóban isten fia vagyok, akkor meg szevasz?
Vagy Buddha, aki hosszan előadja az okosságait, majd a legvégén bedobja a legnagyobb szopatást: a megszabadulásra való törekvés a legnagyobb akadályod, és ezért ezt kell felszámolni!
Na ez milyen?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hahóka, most már össze-vissza beszélünk Zumzala!
1. szó sem volt az emberek "megjobbításáról", vagy "meggyőzéséről", ezeket te láttad bele abba amit írtam, (gondolom nem szándékosan tereled más felé a beszélgetést) én azt hittem a tudásnak a már 'keresők' az érdeklődők, az igazságra nyitottak elöli elzárásról, vagy átadásáról beszélünk.
És abból, hogy az egon túllépve "érzékeli", tudja az ember, hogy valamiféle erő ("Erő", isten, stb.) intézi a dolgokat nem 'ő maga' ( Ki? : ) ), abból éppen nem a minden lény iránti alázat és odaadás következik?
2. szerintem nem igaz, hogy a mesterek általában szopatják tanítványaikat. Te mire alapozod ezt a kijelentést?
A provokáció, a különböző abszurd cselekedetek megvilágosító hatásnak felhasználása, mint tendencia elsősorban a Taoista bölcsek vonalának egy részét átvevő Csan és Zen buddhizmusban kezdett megjelenni, és persze ma már végtelen formában létezik ez a dolog, de, hogy általános lenne, a 'mesterek', a spirituláis tanítók között, az egyszerűen nem állja meg a helyét.
Gondolj csak Jézusra, vagy Buddhára, Ramana Maharishire, vagy akár Gandhira! Ők direkt keresztbe tettek volna a tanítványaiknak?
Mert az oké, hogy egy MESTER provokatívan és abszurdan viselkedik BIZONYOS HELYZETEKBEN, amikor látja, hogy az adott pillanatban ezzel növelheti a tudatossságot a tanítványában, de ez koránt sem ugyanaz, hogy pszichés, vagy akár fizikai elnyomást, agressziót alkalmaz valaki a követőivel szemben, hogy megszégyeníti őket mások előtt, hogy hívei iránta meglévő odaadásával visszaélve mindenféle módon kihasználja azokat.
Nem lehet, hogy van amikor elringatásra van szüksége valakinek?
3. na itt pedig már kezdem teljesen elveszteni a fonalat...
"már elég tiszta a szeme ahhoz hogy ne az értékítélet szűrőjén keresztül szemlélje a világot"
Nem tudom milyen értékítéletre gondolsz? Én nem beszéltem értékítéletről, és nem értem minek kapcsán hozod fel ezt a fogalmat.
"Akkor már meg tudja különböztetni az embernek látszó lényeket a valódi emberektől."
Ez nekem nagyon félelmetesnek, szélsőségesnek és kirekesztőnek hangzik : ( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Opendoors!
Miért egyből egy ilyen durva felszólítással kezded az ismerkedést?
..és közben éppen arról oktatnál ki, hogy mit mondok el magamról a közléseimmel ?
Elnézést kérek, ha megbántottalak, nem volt szándékomban. A "valláskárosult" valóban elég provokatív kifejezés, de megismételném az előző hozzászólásomban leírtakat:
ha valakit a világlátásának kritikája túlzott érzelmi válaszreakciókra késztet, az sokak szerint inkább annak jele, hogy valódi megértés helyett csupán mentális konstruckiókhoz ragaszkodik.
Gondolm te sem tagadod, hogy hinni lehet bármilyen őrültségben is.
... én nem tudom, hogy 'valláskárosult' volt-e "Jézus, Mózes, Mohamed, és még az isten tudja hány misztikus és szent", (nem tudom te mi alapján gondolod lehetségesnek ennek eldöntését), de azt gyanítom, hogy az általunk misztikusoknak, tanítóknak, szenteknek tartott emberek túlnyomó többsége valóban rendelkezett megértéssel, az 'igazságról szóló tudással', s ezt például az is igazolja, hogy nagy részük ki is állt valamilyen formában a vakhit, a dogmatizmus, a ragaszkodás ellen .
Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne lettek volna szimpla csalók köztük, vagy olyanok akik csak 'meggyőzték magukat' saját 'sprituális tudásukról' és így vak vezet világtalant jelleggel keltették a zűrzavart.
Szerinted abban mi a jó, hogy a közvetlen követőimnek azt mondom, hogy a betegség a gyengeség, valamilyen személyes hiba jele, és ezért a közösségben retorzióval súlytom azt aki megbetegszik, majd amikor én magam rákos leszek, ezt eltitkolom előlük?
Miért kell egyáltalán "megzavarni az emberek többségét"?
Felőlem lehetnek alternatív valóságok, nagual-ok, csak ezt nem értem miért kell ITT EBBEN másokat bántani, nem velem egyenlő embereként, testvérként, barátként kezelni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem h2o2-t szoktak használni hanem co2-t vazze :D
ettöl függetlenül még a h2o2 is lehet pozitív hatással :)
az a jó esetben 30-40g/növény? inkább 250g/növény muhaha
csináld csináld jól csináld :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha valaki elért egy magasabb fokú megértrést, tudatosságot, mint az emberek többsége, akkor nem természetes, hogy ezt másokkal is próbálja megosztani (legalább azokkal akik őszintén nyitotak és érdeklődnek)"
Amikor valaki eléri azt a magasabb fokú megértést, már nem akarja meggyőzni vagy megjobbítani az embereket. Az Erő az amely kiválaszt.
"és nem viselkedik szektavezérként, és főleg nem szopatja össze-vissza azokat akik rábízták magukat (segítséget remélnek tőle)?"
A mesterek általában szopatják a tanítványaikat. :D
Miért, azt várod inkább hogy elringassanak?
"Az, hogy sok értelmes dolgot IS mondanak nem bizonyít semmit: a filizófiai alapvetések többnyire nem mutatnak túl Buddha, a Védák, Jézus, stb. tanításain, legföljebb más (aktuális kulturális kontextusba illő) fogalaomrendszerben prezetálják azt."
A dolog pedig igen egyszerű. Ha valaki eljut az önismeret egy bizonyos fokára, már elég tiszta a szeme ahhoz hogy ne az értékítélet szűrőjén keresztül szemlélje a világot. Ha a személyes örömök és sérelmek szálai nem zavarják már össze az embert, akkor elkezd látni, hallani, a sorok között olvasni. Akkor már meg tudja különböztetni az embernek látszó lényeket a valódi emberektől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Zumzala!
Nem, nem lesz hosszú: nem kell elmagyaráznod az ezoterizmust, nem itt van a gondom. Azt nem találom sehol, hogy Guenon, hol védi az ezoterizmus koncepcióját...
Persze neki is volt egy pár fordulat a világlátásában, és a nagyon okkultista eszmefuttatásait én már nem akartam megismerni részletesebben (meg a korai időszakát sem, amikor olyan nyakló nélkül vett át mindent egy pár hindutól, például Buddha brahmanok elleni lázadóként való beállítását, amit később visszavont), szóval, lehet, hogy volt amikor erről beszélt, de az általa túlnyomórészt képvislt irányvonalról Martin Lings például így ír:
"Guénon meg volt arról bizonyosodva, hogy az emberek egyike-másika alapvetően intelligens, és képes lenne az igazság befogadására, ha azt világosan tárnák elébe. A vallásellenes előítélet abból fakadt, hogy a vallás képviselői egyre kevésbé voltak már intelligensek, és egyre inkább teret engedtek szentimentális megfontolásoknak. Különösképpen a katolicizmusra volt ez jellemző, ahol mindig is hangsúlyos volt a társadalom klérusra és laikusokra való felosztása, és az, hogy a világiaknak az Egyházra kellett támaszkodniuk.
Úgy döntött hát, hogy a nyugati világot a hinduizmus alapján fogja az igazsággal szembesíteni.
(...)
Megfelelőbb közvetítőközeget nem is választhatott volna arra, hogy igazságüzenetét a Nyugat elé tárja, hiszen a hinduizmus bizonyos közvetlenséggel rendelkezik. Ez abból ered, hogy a hinduizmus egy rég letűnt korszakban nyilatkoztattatott ki az embernek, akkor, amikor még nem volt arra szükség, hogy különbséget tegyenek ezoterizmus és exoterizmus között. E közvetlenség azt jelenti, hogy az igazságot nem kellett burkolt formába öltözetni. A misztériumok már a klasszikus antikvitásban is a kevesek számára tartottak fenn. A hinduizmusban azonban ez volt a norma, és a legmagasabb igazságokról is nyíltan lehetett szólni.
(...)
Szóba sem került, hogy Ne vesd gyöngyeid a disznók elé és Ami szent, ne add a kutyáknak."
Szóval megint csak: nem tudom... Ez mintha éppen az ezoterizmussal (legalábbis annak az 'igazságot' csak az arra érettek számára megtartó doktrínjként, hitrendszerként való megjelnésével )való szembehelyezkedés lenne. (Ne értsd félre: ezzel nem azt akarom monani, hogy tagadja a határok létezését, vagy azt, hogy a misztérium csak az azt befogadni képes ember számára mutatja meg magát ahogy te is írtad, csak azt, hogy pontosan a tudást már megszerzett emberek felelősségére mutat rá, amiért elrejtették azt a többiek elől félreértelmezve a 'ne vesd a gyöngyöt a disznók elé-t'. Hiszen nem vonatkozhat ez arra, hogy az emberek NEM MINDEN PILLANATBAN állnak készen 'az igazság' befogadására, és amikor nem, akkkor ezt nem érdemes erőltetni? Biztos hogy vannak 'disznók', akik nem érdemesek az igazságra és nem 'disznók', akik meg igen? )
Én igyekszem senkit sem megbántani ebben a témában, főleg, mivel éppenhogy magam is csak tisztábban szeretnék látni... ha viszont valakit túlságosan érint érzelmileg a dolog, az lehet, hogy nem túl jó jel a tudatosságot illetően. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dentaku:
Hogyan "érné meg" egyáltalán a termesztés?
Netán eladásra termesztesz? |
| | | | |
|
