 |
Legfrissebb hozzászólások (75216 - 75235)
 | |  | | | | |  | |  | | | re 4912:
Gén félreértettél, Én nem használtam antidepiket. Azt irtam hogy sok olyan irmerősöm volt, aki ilyet használt, és szomorú sorsra jutott. De amugy nem értem, vagy lehet hogy csak Te nem vagy vele tisztában mit írsz. Mert egyik pillanatban azt írod hogy nono, a z gyógyszer, mert antidepresszáns, a másikban meg "...Ha TE a kedélyállapotod javítására füveztél, akkor azt mondd.
Ha az ismeröseid nagyrésze ezért füvezik, akkor azt mondd.
Ha tudsz mutatni statisztikákat arról, hogy a fü kifejezetten a problémák elöl menekülö emberek drogja, akkor mutass..."
De ha már a statisztikáknál járunk akkor mutass inkább statisztikákat Te. Mert ennyi erővel Te is éppen olyan hiteltelen vagy, mint amilyen én, mert éppen ugyanannyi statsiztikát tudsz felmutatni, amennyi én. 0-t! Mert ilyenekről max bűnözési statisztikát szoktak írni, olyat még nem láttam, hogy ki miért füvezik. De ha gondolod nyithatnánk egy topicot, amibe mindenki beírná hogy miért cuccozik. Szerintem kevesen lennének azok, akik ad hoc jelleggel nyúlnak valamilyen szerhez, mert egyértelmű, hogy mire valók. A drognak hatása van, ezért használják. Ez nem olyan, mint pl lemegyek a meccsre megnézzük közbe a haverokkal megiszunk egy két pofa sört meg megeszünk egy két csomag szotyit. Legalábbis én még olyan emberrel nem találkoztam( pedig szívtam jó pár emberrel már életemben ) aki csak az "íze kedvéért" szmókolt volna. Pl kiváncsi lennék mi lenne, ha odamennék egy füveshez, és megkínálnám egy joe-val, aztán 2 slukk után azt mondanám neki hogy többet nem szívhatsz, mert ez csak az íze miatt volt. Szal egyértelmű számomra, hogy az emberek 99% azért füvezik mert be akar állni. Lehet hogy van 1% aki valami más miatt, de ez már elég elenyésző azt hiszem. Meg ha van egyetalán ilyen ember, aki nem a thc miatt szív, akkor szerinted miért szívnak? Egy normális ember nem nagyon foglalkozik statisztikával, főleg akkor, ha látja hogy mennyire fedi a valóságot. Tod van az a mondás, hogy a statisztika olyan mint a bikini, sokmindent megmutat de a lényeget eltakarja. Nekem elég az amit tapasztaltam, benne voltam a jóban jó pár évig, láttam hogy min mennek keresztül emberek, láttam milyenek lettek, amikor abbahagyták, és saját magamon is tapasztaltam rengeteg dolgot. Könyveket meg ilyen propagandát nem olvasok, mert nem érdekel, meg szerintem hülyeség, teljesen foglamatlanok általában. Amit írok azt szívből írom, azért mert úgy gondolom jövök egyel az égieknek, hogy kihúztak a szarból, nem azért mert kijárok az antikender tüntetésre. Szerintem amugy elég szánalmas a 2 oldal, főleg az, hgoy elhiszik, hogy egyetalán rajtuk kívül érdekel e ez vkit, és hogy számít e valamit is a véleményük.
Volt egy mentorom vagy elterelőm vagy nem is tudom hogy hívják őket hivatalosan, a lényeg hogy az ember akinél az elterelést végeztem szociális munkás, na ők könyvekből meg konferenciákon tanulnak a drogokról soha életében nem szívott még egy szál cigarettát sem az ember, és meg akarta nekem magyarázni, hogy a fűnek nincsnek elvonási tünetei, meg arra nem lehet rászokni, és nekem kellett kontrázni, még majdnemhogy rá akart beszélni hogy füvezzek. Aztán mondtam neki pár dolgot, hogy mi hogy megy és csak nézett. Mert hogy ő úgy tanulta, hogy igazán csak a keméyn drogokra lehet rászokni, meghogy azoknak akikről én beszéltem neki, csak problémájuk volt a droggal de nem voltak drogfüggők.Pl az egyik spanom dealer volt, és meséltem neki milyen smseket kapott a klienseitől, amikor éppen nem volt nafta bukta miatt, elég értetlenül állt ezek előtt...
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | És egyébként igen, általában az ember az anyagi igányeit vágyait szükségből elégíti ki. Ha szomjas vagy iszol, ha éhes vagy eszel, alszol,stb. PL azért eszek sütit mert éhes vagyok.
"Nincs különbség a mértéktelenül zsíros ételeket és a mértéktelenül pszichoaktív szereket fogyasztók között. "
De van különbség az étkezés és a füvezés között, sőt már abban is van különbség, hogy pl valaki a bagóra szokik rá vagy az orosztortára .Következményeiben főleg. Egyszerűen rá lehet erre világítani, pl vegyünk n db kiskölyköt és mondjuk azt nekik hogy annyi édességet ehetnek, amennyit csak akarnak. Ezek legrosszabb esetben teletömikmagukat degeszre, amienk az eredménye 100% egy émelygő gyomor + esetleg gyomorrontás lesz, és rohadtul nem fogják kívánni a cukikat egy darabig. Utána meg egy részük lehet, hogy be lessz még rá izgulva , de közel sem fog annyit enni egyszerre, meg ha túl sok ilyet eszik akkor legfeljebb elhízik, és lesz mit lemozognia, szal vissza tud fogyni ha akar. Viszont ha azt mondod egy füves bagázsnak hogy ne, itt van annyi z amennyit elbírtok szívni, azok addig szívnak, míg már nem érzik azt sem, hogy szívnak ( velem is volt már hasonló, egy idő után nem érzed meg, már csak szinten tart ). Aztán alaszanak egy jót, felkelnek tekernek egyet, aztán szívnak folyamatosan, és ennek nem elhízás lesz a következménye, és nem is tudja "visszacsinálni" az ember ezt a hibát. Vagy úgy gondolod, hogy a túrótorta az van olyan káros mint a nikotin+thc füstszűrő nélkül? Esetleg a túrótorta is rákkeltő, károsítja a memóriát, az érrendszert, a májat, kedvtelenné tesz, depresszív és skizoid hajlamokat erősít fel, függőséget okoz stb? Hány olyan embert ismersz, aki valamilyen "étel függőségben szenved " ha egyetalán van ilyen, mert én elég sok olyan embert ismerek aki drogfüggő???? Szerintem ha kivonnánk a 2 számot egymásból, nem mondanál ilyen dolgokat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is azthittem a légyölőről amíg közös ismerős gombaszakértő barátunk fel nem hozott egy ellenpéldát... ;-) Persze utána kellene menni a dolognak, forrásmegjelölés stb. De mindenesetre én most abból indulok ki, hogy elcseszett adagolással, nem megfelelő preparálással, mind a galóca, mind az angyaltrombita, mind a csattanó maszlag halálos lehet az én tudomásom szerint. Ez tényleg egy lényeges különbség a többi pszichedlikusnak besorolt szerhez képest.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megnéztem azt a holuxot.nagyon tetszik vannak benne jo és olcsó dolgok de hiába kerestem nem nagyon találtam a hps lámpákat se olyan kapcsolot amit be lehet álitani hogy meddig aggya az áramt.
mert nekem kellene 1-vagy2 hps lámpa meg kb 1 olyan csatlakozó
de még azt se tom hogy hogy lehet rendelni tom hogy nagyon hülye vagyok de ez van... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudom, hogy elöttem már sokan kérdezték,de melyik az a lámpa fajta amelyiket lehet vegetatív és virágzási szakaszban is használni??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
Úgy tudom, nem voltak halálos kimenetelü esetek a légyölö galócával, csak gyomormosás és hazaengedés. A gyilkos galócával szoktak lenni halálozások.
Tényleg kellenének deliriáns és galóca anyagismertetök, ezt írtam a 660.-ban.
Végül is arra jutottam, hogy legyenek a deliriánsok a nem-pszichedelikus kategóriában. El vannak ismerve, mint hallucinogén hatású szerek, bár mint ilyenek, mellékhatásként zavartságot, öntudatlanságot és mérgezési tüneteket produkálók. Viszont mára már kihalt az a sámán/boszorkány kultúra, ami ezeket annó hasznosítani tudta valamire. Így mivel vélhetöleg nem létezik (legalábbis: ma, Magyarországon) jelentösebb mértékü, célzottan tudattágító jellegü felhasználása, ezért nem ad okot az egyértelmüen pszichedelikus szerek közé sorolásra egy gyakorlati útmutatóban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kössz szépen!!
de mi az a elötét?? me életembe nem halotam ezt a szót xD sry hogy ilyen hülye vagyok és a sok felesleges kérdésért is de télleg nem vágom mik azok
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | makilány:
Sebaj, elmondom szívesen harmadszor is, hogy: a károsság nem az anyag keletkezési módjától (szintetikus/természetes) függ, hanem attól, hogy hogyan kerül felhasználásra (adagolás, gyakoriság, célzat, körülmények) :)
A hasznosság vagy károsság nem jelenthetö ki kategórikusan sem természetes (zsír, A-vitamin, kuráré), sem félszintetikus (pálinka, LSD), sem szintetikus (metadon, VX) szerek esetében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is végig böngésztem ezt a fórumot is meg még amit találtam itt ott, de nem volt egyik sem igazán meggyőző, mint ahogy a peyoteról is mindenhol egy kicsit másképpen írnak (mit, hogyan csináljuk, hány éves legyen a növény, stb...). én tulajdonképpen egy rendes dózis adagra lennék kiváncsi a peruvianussal kapcsolatban, esetleg ha valakinek volt vele tapasztalata azt szívesen elolvasnám :).
Lentebb gén leírta pár kaktusznak a meszkalin tartalmát és ebből lett kiszámolva mekkora darab kell például San pedroból. Hasonló adatot nem tud nekem mondani valaki peruvianussal kapcsolatban?
Bocs a szörszálhasogatásért de nem akarom magcsonkítani a kaktuszkát amíg nem tom mennyit vágjak belőle :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | miért raknám oda, hogy gyógy... akkor jobb lesz nekem? Nem vagyok én beteg, akinek gyógyszerre, gyógynövényre van szüksége... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "légbőlkapott"? akkor szerinted a fű=heroin? vagy fű=speed?Csak mind a kettőnél vigyázni kell ugye a használatra meg az adagra... mert ha kicsit túl sok lesz, akkor fűnél max alszol egy órát míg a többinél...
az egy dolog, hogy a szintetikus szereket is lehet mértékkel használni, de azok mértékkel is károsabbak, mint a cann. származékok. de tőlem aztán... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | makilány:
A "szintetikus szerek" megkülönböztetése (a "természetes szerektöl") is teljesen légböl kapott alap a veszélyesség megítélése szempontjából. Ismét csak nem a szer számít, hanem a felhasználási módja: az adagolás, a használat gyakorisága, céljai és körülményei.
Ha találsz hasznosítható felhasználási módot, akkor a szintetikus szert gyógyszernek, a természeteset pedig gyógynövénynek is hívhatod. Ez nem zárja ki azt a jelenséget, hogy ugyanezek a gyógyhatású szerek túladagolva halálosak is lehetnek. De a túladagolás NEM a szer tulajdonsága, hanem a szerhasználaté! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Helo
Azt olvastam ,hogy a peruvianusban több a meszka mint a pachanoiban
. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :-)
jajj... De most ezzel kb ugyanúgy mondhatom, hogy aki csak egy hétvégén egy szál cigit szív el, az nem fog meghalni... (nem muszály rászokni a nikotinra ugye...:-))így értettem, hogy ha elszívsz egy füves cigit akkor én kb. azt mondom annyira terheled a tüdődet, mintha egy sima cigit szívnál el (lehet, hogy dohány is van benne)... ez nem ugyanaz, mintha napi 2 doboz cigit szívnál el. De ha elszívsz egy nap 6-7 gram füvet (van ilyen ismerősöm) szerintem felér egy doboz cigivel (ha cigiben szívod)... így se jó??
:-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | makilány:
"A fű [...] kb annyira káros az egészségre, mint a cigi."
Hogy mi van?
A WHO szerint minden a több mint egymilliárd dohányos közül minden második (kb. 650 millió fö) azért fog meghalni, mert dohányzik. Ez évente kb. 5 millió fö, Magyarországon kb. 28000 fö (az összhalálozások 20%-a).
Kannabisz esetében a több tíz-százmilliós fogyasztói táborra esik évente néhány tucat közvetlenül kapcsolatba hozható haláleset. Magyarországon évente 0, néha 1 fö a jelentett kannabisz-halálesetek száma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv mindenkinek :)
Érdeklődnék a hozzáértőktől, hogy a Trichocereus peruvianus mennyi meszkát tartalmaz, vagyis pontosabban mennyit kelle belőle elfogyasztani a kívánt hatáshoz? Egyáltalán melyiket érdemesebb beszerezni e célból a San Pedrot vagy a peruvianust?
Előre is köszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem bírom ki, írok. Én nem tudom csak úgy egyszerűen lezárni ezt, hogy "vannak szerek és azzal azt csinálsz, amit akarsz". Mert nem hiszek az abszolult és kizárólagos EGYÉNI FELELŐSSÉGben amellett, hogy azért tudom, hogy ilyen IS van. ennyi.
de ezzel együtt nem mondom azt sem, hogy csak a szer a hibás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet, hogy még mindig TI nem értitek. De nem fogunk már ezen összeveszni. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Ez az egész abszurd, mert nem arról van szó, hogy vannak szerek, amik veszélyesek. Vannak szerek. Ennyi. Utána ezeket a szereket különböző emberek használják. Különböző adagolással, különböző időközönként, és utána valamit csinálnak ezekkel a szerekkel, különböző céljaik vannak vele. De ezt nem lehet ott elvágni az egészet, hogy ha van ez a szer, akkor ez a szer valamit előidéz." |
| | | | |
|
