 |
Legfrissebb hozzászólások (79681 - 79690)
 | |  | | | | |  | |  | | | | nincs szabad akarat, csak osztonok es szemelyiseg |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | igen.
értettem a kanti utalást,
de azt hiszem, hogy te erősen félreérted amit írok.
többek között az intelligens tervezésre céloztam.
az ember mint az ember eszköze az ember, mint cél érdekében...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?"
Stop. Szerintem ez nem a megfelelő szembeállítás. Itt nem egy anyag-szellem hülosz-pneuma szembeállításról van szó, hanem arról, hogy ha az ember normatív kijelentéseket tesz (tehát kinyilvánítja akaratát, hogy ennek "kell" lennie), akkor kilép a tudományosan leírható tények birodalmából. Ezért írtam azt, hogy a Sollen (a kell) világa túl van a van ("Sein") világának határain. Ez nem jelenti azt, hogy nincs köztük semmilyen kapcsolat - de a végső "kell" mégis túlmutat a puszta leíró kijelentések összességénél, van benne valami plusz, amit nem lehet soha pusztán egyenletekkel levezetni. Ez az én véleményem - a pozitivisták viszont azt mondják, hogy valójában ilyen különbség nem létezik, és végső soron mindent ki lehet fejezni leíró elméletekkel. Ebből a szempontból egy sajátosan pozitivista álláspontot foglalsz el, még abban is, hogy a tudomány világmagyarázó potenciálját univerzálisnak tartod. Én meg úgy gondolom, bár a tudomány hasznos eszköz a valóság megismerésére, nem nyújthat választ a végső miértekre vagy akár alapvető erkölcsi kérdésekre - önmagában.
És itt jutunk el az ember mint végcél vagy eszköz problematikájához. Hiába bizonyítják be nekem, hogy a bantu négernek vagy a nőknek kisebb az agytérfogata, ez nem fog befolyásolni abban a normatív kijelentésemben, hogy nem lehet a fehér férfiaknak több emberi joga, mint a fekete nőknek. A drogpolitika területén ezért mondtam azt tetrahídnak, hogy a legalizáció melletti érvek közül magasabbrendűnek tartom azokat, amelyek a drogtilalom igazságtalanságára mutatnak rá, mint azokat az utilitarista érveket, amelyek pusztán tudományos leíró eméletekre hivatkozva azt mutatják be, hogy a legalizáció hatékonyabb lenne.
Van viszont egy érdekes tulajdonsága a valóságnak, amit lehet talán puszta véletlennek tekinteni, vagy akár intelligens tervezés eredményének. Ez pedig az, hogy nagyon gyakran az ésszerűség és az igazságosság ugyanazon megoldás felé konvergál. Többnyire tudományos érvekkel szétzúzhatók azok az elméletek, amelyek ember és ember közé minőségi különbségeket tesznek bőrszín, származás, vallás stb. szerint, és többnyire hatékonyabbak azok a társadalom- és gazdaságszabályozó modellek, amelyek az emberi teremtőerő kreativitását szabadon engedik, amelyek az emberre végcélként és nem eszközként tekintenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tyúkanyótündérke:
A mondat nem hibás, de valóban pontosítható: önkéntes véleménynyilvánítások már történtek alább abban a témában, amire bombadiltoma kérdései vonatkoznak, és figyelembe lesznek véve.
Szerintem a klasszikus társadalmi szerzödést diktatúra/demokrácia fogalmastul, mint rengeteg egyéb IRL dolgot, nem lehet az internetre és a virtuális közösségekre egy-az-egyben kiterjeszteni. A tulajdonjogok, szerzöi jogok, identitás, törvények, kontroll, adatvédelem stb. teljesen új és másmilyen lehetöségei miatt teljesen új és másmilyen közösségi szervezödések jöttek létre. Például azért, mert a hagyományos társadalomban nincs szerkesztö, alapító, moderátor vagy rendszergazda, illetve ezek körülbelüli megfelelöinek szokásos tevékenységeit nehéz a kibertérre adaptálni.
A Daath fórum létezési paramétereit, infrastruktúráját, irányelveit és fejlödési irányát az alapítók és müködtetök határozzák meg. A stílust és a tartalmat a fórumhozzászólók teszik ebbe bele. Ezek tehát a keretrendszer adta lehetöségek. Ezen belül kellene kitalálni egy párbeszéd során, hogy merre érdemes haladni a lehetö legélhetöbb virtuális közösség kialakításáért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Pont ezt a hozzászóláskultúrát szeretném propagálni jómagam is ezen a fórumon: érvelést, példákat, gondolatcserét; zéró személyeskedést, zéró jellemzést. Amíg dolgokról és véleményekröl beszélgetünk, addig nincs tere a véletlen, burkolt vagy szándékos sértési lehetöségeknek.
Tetrahíd a durva és sértö viselkedése miatt lett kizárva.
Mivel a durva és sértö viselkedését a hozzászólásaiban fejtette ki, ezért a hozzászólásai is törlésre kerültek. A döntés meghozatalában figyelembe lett véve, hogy ö maga ismételten kérte a hozzászólásai törlését, és ezt a kérését nem vonta vissza (ahogy metametta már rávilágított: ez az eutanáziás érvelésed gyenge pontja - nem volt lefújás).
Teaház helyett mondhattam volna imaházat is.
"Viszont a teaház törzsvendégei hamar átpártolhatnak egy másik teaházba, ha az üzletvezető kidobja az egyik beszélgetőtársukat"
Kihagyod azt a mozzanatot, hogy elsödlegesen miért is került sor a kidobásra: a botrányos magaviseletü vendég miatt. Ez az elsödleges oka annak is, hogy a törzsvendégek átpártolnak: ha látják, hogy ezt a helyet ordibáló emberek is látogatják, és ezt a hely eltüri. Te magad is olvashattad a "felhígult a fórum" és a "megint ez a szar megy itt" típusú hozzászólásokat az utóbbi idöben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ((((
sportembernek:
a lagelli
és az alphagirl
nevű felhasználó
2005 decemberében
személyiségi jogára való hivatkozással
-nem a fórummal, vagy arésztvevőkkel való elégedetlensége, m. tetra
vagy mint pl. lojalitás, mint soon esetében-
csendben töröltette az összes hozzászólását,
és nickjét
majd 2006 végén
kérte nickje újbóli aktiválását, azóta esetlegesen felbukkan.
sok vizet azóta sem zavar,
hogy a beírásai lyukat ütöttek,
mint ahogy a topikjai hellyel-közzel élnek.
egyéb nickeken azóta is -néha túl- aktív fórumozó és szemlélődő.
nem nagy forradalom kitöröltetni magadat, kivéve, ha neked speckó az valamiért jó.
)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aha,ja,
talán, akár,
ez is lehet értelmezés,
bár a fekete és a fehér közt
nincsen ilyen dramatikus különbség,
csupán annyi, hogy az összes színt
-tehát a szürke minden lehetséges árnyalatát-
ehhez a két koordinátához
viszonyítjuk
-mennyi a fény az alagútban-
szubjektív
adottságok
és tapasztalások
alapján.
- a dioptria sztem ehelyütt nagyon absztrakt és elviszi a fraktálképletet az m elméletben sem pontosan meghatározott
10 és 11 közti dimenzió irányába...
-az üres kör meg gondolom attól merült fel nálad, hogy próbálod mosni az agyadat valamilyen, számodra igazából értelmetlen dolog, szöveg, cselekedet ismétlésével, mert meg akarsz tanulni szanszkritul :)
próbáld gömbben...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | badtRIP, krisnásokat alig ismerem, nem való nekem a "ne szexelj, csak gyereknemzés céljából és akkor se élvezd"-életmód, mert ha a testet rosszul kezelik/nem kezelik sehogy, akkor minek megtestesülni/gyereket csinálni? a szextől tartózkodó/a szexen már túljutott aszkéta szerepével nincs semmi bajom. más asszociációm nincs róluk. miért? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs megint.
a tetra valaha is visszavonta a saját hozzászólásainak és a nicknevének törlésére irányuló szándékát,
vagy utalásaiban folyton visszakanyarodott oda?
nem lehet, hogy az a baj, hogy
az ember alapból
eutanázia-ellenes?
nem lehet, hogy emiatt tűnik a
gén,
siphersh, minstrel és cellux hozzájárulásával,
mint bűnsegédlettel vádolt
kevorkiani végrehajtónak?
---
másik aspektus:
a hozzászólások végigböngészése helyett
nem egyszerűbb visszarakni mindet és a nickeket
letiltani?
(ha már egyszer a
netizenség
lehetőséget ad
akár az eutanázia revidiálására,
ha az a későbbi szet/szetingben,
vagy többségi provokáció miatt
megkérdőjelezett döntéssé lett?
:
-válogatás, mint előzőleg javasolva-
ha már végignézés, akkor a szerkesztőket/alapítókat/tagokat/"esküdteket"/tanúkat
megkímélendő
nem lehetne egyszerűen beállítani
egy szűrőt és kitörölni minden olyan hozzászólását
a fórumból
-saját kérésére, késleltetve-
eliminált
netizen
nickjeinek,
amik
utalnak erre a döntésére?
ha ez esetleg
a legkézenfekvőbb,
akkor konszenzusszinten
melyek azok
a programilag
alkalmazható
szavak és szövegösszefüggések?
meg lehet-e határozni az öngyilkos
virtuális lénynek
az újraéledésének - azonos nicken, nyilván -
első lehetséges időpontját,
vagy a biológiai sémát
itt is reprodukálva végleges,
irreverzibilis állapotként kell tekinteni ezt is?)
---
>nargile,
ez pl.
-sok más jövőben megváltozó tényező mellett-
kapcsolódik az aktuálisban vázolt
progresszíven felfogott emberi jogokhoz,
illetve azok átértelmezéséhez:
netizenként pl.
mik a választott és a mik
a természetes/alanyi jogok?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves kerteszek!
Fenycsovekkel viragoznak a muskatlik, szerintetek mivel bombazzam meg oket ami nem tul nagy se terben se teljesitmenyben se hotermelesben, csak 1 kicsi hely van ra, tulajdonkeppen csak h megfuszerezze kicsit a neonok fenyspektrumat viragzaskor. Koszi elore is a valaszokat |
| | | | |
|
