 |
Legfrissebb hozzászólások (80291 - 80310)
 | |  | | | | |  | |  | | | hasi légzés szerintem is jobb meg úgyhogy közepesen mély.
a stan grof videoba és a christina fogja a páciens' hasát, gondolom, hogy ritmusba maradjon :)
most ez elég béna volt és semmi nem jó, de volt két alkalom amikor elég komoly volt. talan ugy lenne erdemes hogy vegig egy ritmusba lélegezni és ha váltasz is akkor azt egy darabig csináld. tehát ritkán váltani a légzésritmusokat és ami van azt sokáig :)
holnap második fejezet.
nektek is kimegy a bizsergés egy idő útán illetve kevésbé lesz intenziv vagy csak nekem, mivel akkor b**tam el a ritmust :)
hm? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem nagyon érdekes volt amit sportember írt. Azt már én is észrevettem hogy az első fél-egy laszti adja meg azt a nagyon jó érzést, utána már csak az energia jön a további rátevéssel. Én ritkán eszem és 2nél többet nem, de ezt elosztom mondjuk 6 órára. Az meg hogy utána milyen a hangulatom ez eléggé változó. Van hogy kb jobban vagyok mint ha piáltam volna, van hogy kicsit depisebb vagyok pár napig. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok.
épp holotrop után irok, de kicsit csalódás az egész 1 órát lélegeztem, de nem az volt, amit szerettem volna, ugyanis
nemrég fél órát csináltam és nagyon mély érzelmeket váltott ki, elcsendesedett az elmém és tisztán láttam a dolgokat, saját magam, az érzéseim a szivem.
de most 1 ora utan csak az elmem köreit látom, lehet hogy a ritmus lesz a ludas :) néha ossze vissza csináltam.
nektek is 'kimegy' a bizsergés a testetekből egy idő útán vagy végig ott marad ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra: a témához szakirodalomként ajánlom Douglas Husak "Legalize this!: The Case for Decriminalizing Drugs" c. könyvét (érdemes akár megrendelni amazonon is, 8-10 dollárért már lehet):
http://href.hu/x/2652
Az általam olvasott könyvek közül ez az egyik legalaposabb elemzése a legalizáció pro/kontra érveknek, rám legalábbis nagy hatással volt anno. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A chillsben elvileg lehet kapni speckó joint füstszűrőt, ami a thc-t jól átengedni, de a többi káros anyagot nem. Erről valakinek van valami tapasztalata (ár,kivitelezés stb)? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tulajdonképpen kulcs volt az univerzumhoz, illetve az alkozóihoz. Ha belegondolsz 1 tök nyílvánvaló dologban van elrejtve a kulcs...
...hmm ez nem az én topikom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sportember:
"Na, az én fejemben ilyen az Ex."
Válasszunk már szét néhány különbözö dolgot:
1) az Ecstasy tabletta saját magadon megtapasztalt hatásairól beszélsz;
2) szocio/bio/pszicho/neuro/farmakológiai kutatásokon alapuló állításokat teszel;
3) kitalálsz egy fiktív sztorit, amiben neurobiológiai metaforákat is használsz
Engem leginkább az elsö kettö érdekel. Egyrészt a te szubjektív élményeid: érzéseid és gondolataid, amiket rajtad kívül senki sem tud ugyanúgy átélni és megfogalmazni. Ezeket érthetöen le is írtad, amiért köszönet. Másrészt pedig az olyan tényalapú, megismételhetö, statisztikailag kimutatható eredmények, amiket mindenki ugyanúgy tud megfigyelni és megfogalmazni. Az MDMA-val kapcsolatban ilyen szakirodalmat magyarul pld. a Médiamonitor kritikáknál olvashatsz.
A harmadik eset viszont gázos. Te nem szubcelluláris szinten észleled az idegsejtjeid müködését, hanem a szubjektum szintjén éled meg azt. Az, hogy egyáltalán tudod, mi az a szerotonin, nem a szubjektív élményedböl ered, hanem onnan, hogy valakik egy mikroszkóp alatt tanulmányozták egy idegvégzödés müködését. Ha az elérhetö tudományos információból csak pár fogalmat veszel át, akkor ezeket felhasználva konfabulálsz egy fiktív sztorit. A laikusok viszont - néhány bedobott szakszó valamint a hihetö és szemléletes sztori alapján - azt hihetik, hogy te egy teljesen természettudományosan megfigyelt mechanizmust írsz le érthetöen. Holott erröl szó sincs.
Tehát a kérésem az lenne:
- írjátok le a személyes pszichés élményeiteket, magyarázat nélkül
- idézzetek a szakirodalomból
De légyszi, ne keverjétek a kettöt! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Amikor a második Exet veszed be, és eléri benned a 160-200-240 mg-ot az MDMA menyisége, azok az agysejtjeid, amik a szerotonin tárolásáért felelősek, károsodnak, elpusztulnak. "
nahát.
ez egészen új információ...
:P
szerintem fogjátok meg egymás kezét és nézzetek be egy anatómiával foglalkozó honlapra...
nameg az mdma hatásmechanizmusát is ajánlom, aszem a topik tetején van ilyen link...
vagy régebbi hozzászólásokban mindenképp. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
Csak nehogy új malom helyett új bevásárlóközpontot építsenek.
De egyébként szép gondolat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Legeslegelsödlegesen:
"A DAATH Fórum célja, hogy lehetőséget nyújtson az enteogén lelkülettel, bölcselettel, kultúrával, valamint az enteogének fogyasztásával kapcsolatos szabad eszmecserére és társalgásra. Ezeken kívül más téma nem tartozik a DAATH fórum témakörébe."
A hozzászólásokat én a következöképp kategorizálom:
1) Pszichedelikus szerekhez/kultúrához közvetlen kapcsolódó
- a Daath fórum többsége; emiatt jött létre az egész
2) Egyéb kulturális, vallási, pszichológiai stb. témák
- önkifejezö, közérdekü, informatív, kreatív, konstruktív stb.
3) Egyéb, már meglévö topicokban alig/nem kapcsolódó
- "történelmi okokból" megtürt, sokadlagos témák
4) Pszichedéliához nem kapcsolódó
- más weboldalakon, levlistákon és fórumokon tárgyalható
5) Fórumtagok személyéhez kapcsolódó
- emailben és chateken lebonyolítható
6) Bármilyen szerrel kapcsolatos beszerzés-témájú
- az irányelvek által tiltott és eltávolításra kerülö
Tehát elsödlegesen azt kellene szem elött tartani és biztosítani, hogy a napi kb.1200 idelátogató olvasó elsösorban a pszichedelikumokról olvashasson, ne pedig Papír Pista farokméretéröl, Kender Kázmér otthonszüléséröl, vagy Eki Ede lespanolásairól (már nembocs, tetra & holist & HeB). Ezek is érdekes dolgok, valakik számára, és megtárgyalandók - csak valahol máshol, pld. a tetrablogon, az indexfórumon, vagy a privát mélboxban.
Mint már mondtam: nem az én dolgom takarítani mások után, hanem mindenkinek a maga dolga szobatisztának lenni. Sajnos - gyakorlatilag - a jobb olvashatóság fenntartása végett mégis kénytelen vagyok takarítani mások után:
- ha offolást (4. és 5. kategória) találok az OFF-topicon kívül, akkor törlöm
- az OFF-topicból csak az irányelvekkel ütközöket (gyk.: beszerzés) törlöm.
A korábban felajánlott személyes blogolás ("spammoló topik") lehetösége továbbra is fennáll, habár - a fejlesztési humáneröforrások szükössége miatt - alacsony prioritással.
További jobb fórumozást! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nagyon lassan halad a micélium beindulás után, ennek mi lehet az oka? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nah engem érdekelne még pár biztonságos és jó kombó, amiket kipróbáltatok.
Tervezem, amint lesz rá lehetőség, egy
kóla (nem szintetikust, ha megoldható) + meszka kombót (nem szintetikust, ha megoldható)
az ötletet a félelem és reszketésből vettem ;)
Volt olyan aki kevert gombát + papírt ... v agy meszkalint + gombát ?
esetleg vmi durva trip közben látnokzsályázott valaki ?
peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lélek őrző
radírkörző:
elfelejtett bumeráng |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt akarod, hogy a szélmalom kereke másfelé forduljon, akkor a kereket kell meggyőznöd, hogy forduljon, vagy a szelet, hogy másfelé fújjon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | színtelen magány
kukába zárt vallomás
mégis keresem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a törvényhozókat, vagy bárki mást, aki leve prekoncepciókkal rendelkezik a drogügyben, nem lehet meggyőzni érveléssel. csak azt lehet racionalitással meggyőzni, aki hagyja magát. még a gerillapropagandával és az agymosással is többre mennénk. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megnéztem, még 3 pf tek-en jelent meg a micélium. Tegnap még semmi ma meg már legalább 30%, mondjuk ez még csak a halványabbik mici. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: igen én is valami ilyesmire jutottam, csak hát eddig az itt olvasottak alapján a teafőzést is óvatosan műveltem, mivel számomra a "meleg" úgy 60 foknál kezdődik (nemistudommiért). De ez már tényleg csak szőrszálhasogatás, be is fejezem ezennel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hunter S. Thompson: A félelem birodalma (2003)
Fordító: Vágvölgyi B. András
Magyar kiadás: 2006
'A gonzo újságírás "feltalálója" ezúttal "A Félelem Birodalma" címmel gonzot ír saját zűrös Louisville-i gyerekkoráról, pornóipari működéséről, az 1972-es amerikai elnökválasztási kampányban újságíróként szerzett tapasztalatairól, az aspeni seriffi székért vívott választási küdelméről, vagy éjszakai látogatásáról Jack Nicholson birtokán, amely után azzal vádolták, hogy megpróbálta kinyírni Jack Nicholsont. Az újabb HST kötet a Konkrét Könyvek sorozatában jelent meg.' (NOL)
http://www.transycan.net/cafe/index.php?topgroupid=1&groupid=1&subgroupid=&content
id=3470 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Régi vita a legalizációt alátámasztó érvelés jellegéről. Vajon kizárólag a nagyobb társadalmi jó érdekében szükséges a legalizáció, mert a legalizációval az összes társadalmi öröm és az összes szenvedés aránya kedvezőbb? Ez az utilitarista érvelés, sokan használják az ártalomcsökkentő mozgalomban, és azok a közgazdászok is, akik a drogtilalmat elsősorban gazdasági érvekkel támadják.
Én azt gondolom, hogy ez az érvelés önmagában nem áll meg. Még ha be is bizonyítanánk ugyanis, hogy a lopás vagy a gyilkosság bizonyos formájú legalizációjával az összes társadalmi szenvedés csökkenne, ezt mégsem tennénk meg. Mert az adott cselekedet morális analízisének elvégzése nélkül az egész utilitarista érvelésnek semmi értelme nincs: az emberek többségét egyáltalán nem érdekli a gazdasági hatékonyság ebben a kérdésben, sokkal inkább a droghasználat morális megítélése. A "drog rossz, ezért tiltani kell" - az emberek többsége morális terminusokban gondolkodik a drogokról. A másik oldalon pedig megfosztjuk magunkat a saját álláspontunk morális megalapozásától akkor, ha kizárólag utilitarista érvekkel élünk: ha ugyanis valaki bebizonyítja, hogy a drogtilalom végülis mégiscsak hatékony, akkor el kell tűrnie, hogy bebörtönözzék a közjó érdekében.
A drogtilalom viszont alapvetően nem azért rossz, mert nem hatékony. Ez csak hab a legalizációs érvelés tortáján - illetve ennél több is, mivel azt látjuk, hogy a világ úgy van berendezve, hogy gyakran az, ami igazságos, az a hatékony, lásd demokrácia vs. diktatúra. A drogtilalom azért rossz, mert igazságtalan. Ha nem így lenne, akkor emberi jogi szempontból teljesen érdektelen lenne, hogy éppen tiltják-e a drogokat vagy sem. Ha ezt az egyébként egyszerű tényt nem értetjük meg az emberekkel, akkor nem ér semmit az egész. Az én tapasztalatom számtalan ilyen jellegű vita után az, hogy nem lehet megkerülni a droghasználat morális analízisét. |
| | | | |
|
