 |
Legfrissebb hozzászólások (84161 - 84180)
 | |  | | | | |  | |  | | | | később rakódott rá a nem igaz az em törvényére a "szexualitás", hogy lennie kell olyan fizikai kódoknak amik növeli , szaporítják az alapenergiát |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | tök jó hogy a központi akarat vagy Isten fogalma belépett a tudományba, hülyén megfogalmazva, egyre több tudós biológus fizikus csillagász stb gondolja úgy kell lennie valakinek aki ezt az egészet létrehozta
ezt már írtam , de mégegyszer írom mert dicsekedni szeretnék: saját kútfőből jöttem rá és igaz , tudományosan is igaz
a képet amit látunk az agyunk gerjeszti, a látás nem tapasztalás , hanem információfeldolgozás és másolás
tök büszke vagyok magamra
+ kitaláltam hogy nem igaz az energiamegmaradás törvénye , és ebben is van valami, most égetem magam( hülyeségből következtettem erre: alapenergia+ egyre nagyobb a világ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet hogy inkább a skizoba kellett volna írni ,
spirituális talán csak annyi , hogy ima hatására váltott ki a körülményekhez képest ellentétes reakciót az agyam. stressz hatására nyugalmat, furcsa békés érzés volt
+ a 2. hasonlított a médiumok transzélményére ,
de ezek nem voltak valódiak , úgyhogy nem spirituális élmlények , inkább az ilyet majd a skizoba írom , bocsi :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk lehet, hogy én már eleve nem tudom elfogadni azt, ami nem elsősorban lehetőségként tekint a drogokra, hanem problémaként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | panna: ha szarból négyet veszel attól még szar marad és nem válik libamáj-pástétommá. Már bocsánat.
hit: vegyük azt, hogy az ember agya egy számítógép, és a drog egy program. Ez a program attól függően más és másképpen fog futni, hogy a gépnek milyenek a paraméterei, milyen kodekek, illesztőprogramok, operációs rendszer vannak telepítve, hogy éppen mennyi szabad memória van, milyen a videókártya stb. Ugyanígy a drog hatása nagyban függ attól, hogy az ember milyen állapotban és milyen környezetben használja a drogot. Ha azt akarod, hogy program jól fusson, akkor gondoskodj róla, hogy a gép megfelelő állapotban legyen hozzá - válaszd meg jól a környezetet, embereket és hangulatot. Ha lázas vagy, az olyan, mintha egy kiégett videókártyával akarnál egy hiperszuper új számítógépes játékot játszani - ne csodálkozz, ha döcög.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy látszik tegnap terjenghetett vmi levegőbe, mert nekem is szőrnyű rémálmom volt.
Az álmom azzal indult, hogy én, az apám és a nagyapám vadászni mentünk a Tatai tónál (legalábbis arra hasonlított nagyon), illetve engem akartak ők megtanítani vadászni. (Amúgy egyikünk se fogott még a kezében fegyvert, leszámítva a sorkatonaságot) De mi nem közönséges állatra, hanem egy fajta szörnyekre vadásztunk. Ezek a szörnyek a Tatai tó vizében és a tavat körül fogó földben éltek álmomban. 16-18 méter hosszúak, hófehér színűek és kígyó alakuak nagyjából, de a hátsó felüket fehér halpikkelyek, a középső részét fehér bébifóka szőrborította (itt volt amúgy a feje is, az is teljesen olyan volt mint egy bébifóka aranyos feje), és ennek a fejnek a nyakából, az óriás kalmárhoz hasonló csápok nőttek ki, persze fehér színűek voltak ezek is.
Az álmom tulajdonképpen 3 részből állt, de mostanra már csak kettőre emlékszem sajna. A 3 rész azt mutatta, milyen különböző módon tudunk elejteni ilyen állatokat. Az elsőrészen egyszerűen bedobtunk egy pecabotot, ők ráharaptak a csalira, mi kihúztuk őket egy emelvényre és szembe lőttük sörétessel. Az állat borzalmas kínok között, szívszagató nyüszítéssel múlt ki, beterítve minket agyvelővel és vérrel. De nekm végig kellett néznem, hogy ezzel is edzenek engem apámék.
A második részben a tó mllletti földben kezdtünk elásni ásóval, amíg meg nem találtuk egy állat hátsó felét, amibe azonnal beleszúrta a faterom az ásóját levágva vele a farkát. Az állat vérezni és menekülni kezdett be a tóba, ahol viszont a vérzése miatt hamar megtaláltuk és szintén fejbe lőtte az apám az állatott, mondanom sem kell, neki se volt szebb, és rövidebb halál tusája... Tényleg borzalmas volt.
Mint írtam az álmom harmadik felére "sajnos" nem emlékszem. Ha estleg van vmi vélemény az álmomról, esetleg vki vmilyen megfejtést tudd szolgálni hozzá, azt szívesen venném, de ha senki nem ír semmit, akkor egyszerűen csak köszönöm a lehetőséget, hogy ide leírhattam.
Üdv: anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már itt tartunk; szerintem van hülye és van buta ember is és ez remek!
Nekik sem rosz hiszen buták - hülyék!
Nem kell ezt elvenni tőlük.
Bowlby-nál attachment teória + társait keresem.
sziasztok |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Tudna nekem valaki segíteni abban,hogy talaljak egy Magyar oldalt ahol Bowlby-val kapcsolatos anyagokat is találok?
Előre is köszi
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, István, én eléggé régen olvastam ezt az előadást, de úgy emlékszem, nekem is az volt a benyomásom, hogy túl szárnyalóan spekulatív és mitologikus alapokon áll. Ha mondjuk az élővilág osztályozását a házi és vad állatok kettéosztásával kezdjük, mert a mi perspektívánkban ez a legszembetűnőbb különbség, akkor nem lesz egy általánosan hasznavehető valósághűsége a modellnek. De én mondjuk a marihuána neurotoxicitása óta mindent nagyon szkeptikusan olvasok, amit írsz, és úgy egyébként meg persze az ilyen kockázatfelmérési metodika hasznos tudhat lenni, és jó dolog, hogy művelik az ilyesmit, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de nemis olvastam végig mert itt a legtetejét nem olvastam el és lehet hogy pont itt lelném meg a választ mert most nézem ezt hogy "megint bevásároltam, kidobtam"-szal akkor most olvasgatok még de azért írjon valaki hogy mi legyen? enyhénszólva kétségbe vagyok esve mert most ha szar akkor kidobtam soksok ezer forintot és az nekem most pont sok pénz...áá és lázas is vagyok és mostmár ki is akadtam |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"A marihuána, illetve a tiszta D9-THC hatóanyag akut toxicitásának jellemzésére csak később, az 1970-es években került sor, a fogyasztásból eredő krónikus toxicitás, valamint pszichés károsodások tudományos igényű felmérése csupán az elmúlt évtizedben vált lehetővé. Ugyanakkor a legfrissebb tudományos eredmények fényében ma úgy tűnik, hogy a korai aggályok többnyire beigazolódtak."
És mik ezek a "legfrissebb tudományos eredmények"?
Szumma szummárum, ez egy elég légből kapott irománynak tűnik számomra. Hitelesnek és elfogulatlannak próbálja magát beállítani, miközben néhol elképesztően vad állításokat hoz fel midenféle kapcsolodó irodalom megjelölése nélkül. Mondhatod, hogy én se jelöltem meg forrásanyagot, de én nem cikket, hanem csak egy hozzászólást írtam egy fórumban, mégha terjedelmeset is. Ha kéred tudom pótolni a mulasztásom(csak írd le, pontosan melyik kijelentése(i)m alátámaszátához kell).
Bocs, ha kicsit hosszú lett, meg nem is túl "aktuális", de ha már megírtam akkor fel is töltöm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok! nem hinnétek el mennyi idő volt végigolvasni az eddigi összes hozzászólást... így már alig látok de ha sikerült azért csak hozzászólnék mert nem találtam erre konkrét választ:
ha lázas vagyok akkor (persze nagy fXszság ilyenkor de én muszály voltam mert ki kellett próbálnom) lehet hogy pont azért egy nagyon állat kerek nem üt be? vagy azért érezni kéne így is? és most akkor ez a ck-s nagy kerek kis sötét foltokkal ez miért nem jó??? mert nekem nagyon semmi volt.persze mint mondottam lehet a lázam miatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Aggasztó, hogy a kannabiszfogyasztás számszerű növekedésével egyidejűleg nő a kezelést igénylők száma és aránya."
Magyarországon tavaly mintegy 6500 személy ellen indult eljárás kábítószerrel való visszaélés miatt, ezeknek az eseteknek egy komoly hányadát adják azok a használók, akiket csekély mennyiségű marihuána birtoklásán kapott rajta a hatóság, és a büntetés elkerülése végett ún. "elterelésre" jelentkeztek. Gondolom az ehhez hasonló faktorok is árnyalják a képet.
"Ugyanakkor a közelmúltban kiderült, hogy időskori mértékletes alkoholfogyasztás csökkenti az ischémiás szívbetegségek kialakulásának kockázatát. Bár laboratóriumi kísérletekben a marihuána egy nem pszichoaktív, antioxidáns alkotója, a kannabidiol neuroprotektív hatást mutatott agyi ischaemiás károsodások ellen, a rekreációs célú marihuánafogyasztás "jótékonynak" minősíthető mellékhatásáról nincs adat."
ó, van bőven. Nézz szét például a drogriporter.hu-n. Másrészt az időskori alkoholfogyasztással kapcsolatos állításodhoz nem ártott volna valami hivatkozás.
"A demokratikus döntéshozatal során - politikai kérdésről lévén szó! - ha tetszik, ha nem, figyelembe veendő a laikusoknak a különféle drogokról alkotott véleménye."
Ezzel csak az baj, hogy a politika tudatosan befolyásolja a "laikusok különféle drogokról alkotott véleményét".
"Hazánkban 2001-ben a kábítószer-probléma kezelésének közvetlen összkiadása meghaladta a 2,9 milliárd forintot (Ritter, 2002). Ennek mintegy ötöde kezelésekkel kapcsolatos kiadás volt. Tekintettel arra, hogy a kábítószer-használók nem köthetnek ezen illegális "kockázati tényezőre" külön (egészség)biztosítást, a költségeket érdemben a kábítószert nem-fogyasztó adófizetők viselik."
Fentebb írtam, hogy a kezelések egy része pont a jogi szabályozás miatt válik szükségessé, nem pedig a droghasználat problémás volta miatt. Amúgy nyilván becsülni kellene ezeknek a költségeknek a változását egy új szabályozás kidolgozása esetén, de mindenképpen figyelembe véve, hogy a egyes szereknél(pl. heroin) a legális hozzáférés töredékére csökkenti az egészségügyi kockázatokat.
"Másképp célszerű szabályozni azokat a pszichoaktív szereket, amelyek a társadalom széles körét érintik (például az alkohol és a dohányzás), és másképp azokat, amelyek csak egy viszonylag szűk csoportra hatna"
Miért is? Másrészt pontosan mit értesz szűk csoport alatt?
"Nem kétséges, hogy a drogprobléma megoldásának kulcsa a megelőzés. Ennek két alappillére a keresletcsökkentés és a kínálatcsökkentés, melyeket a nevelés és a jogi szabályozás traverzei kötnek össze."
Miért nem kétséges? Megvizsgáltál más lehetőségeket? Miért vetetted el őket?
"a drogfogyasztók kulturális, szociális, családi vagy genetikai okokból általában sebezhetőbbek, és így eleve nagy a függővé válásuk kockázata."
Ezt meg egyszerűen nem értem. Valami példa? Esetleg -hovatovább- hivatkozás?
"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ. Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."
Itt se látok kapcsolódó anyagot. Jah, és ügyesen elfelejtetted megemlíteni a tényt, hogy a "társadalom stigmatizáló véleménye" nagyon káros tud lenni, a jogbiztonságra, és a közegészségre(pl. nem egyszer történt meg, hogy a mentőkkel egy kábítószerfogyasztás miatt kialakult veszélyhelyzethez a rendőrség is kiérkezett).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az első cikkhez szólnék hozzá, a másodikat nem tudom megnyitni, mert nincs powerpointom:(
Szóval először egy kérdés, mert nem nagyon vagyok otthon, az ilyen elemzésekben.
"kockázatF = f (drog toxicitása, expozíció intenzitása, expozíció gyakorisága) "
Ez mi? Össze kell szorozni a változókat? A toxicitásnak mi a definíciója? (van lejjebb utalás, hogy nagyjából mit érthetsz alatta, de jó lenne precizen feltüntetni valahol)
"Egy adott kémiai anyag toxicitását a fogyasztó érdemben nem befolyásolhatja.4 Egy vegyület jogi megítélése érdemben nem változtat annak kémiai-biológiai tulajdonságain. Ugyanakkor a dózis, illetve a használat gyakorisága a fogyasztó akaratától függ, melyet az anyag, illetve a fogyasztás társadalmi beágyazottsága is befolyásol (lásd később)."
Ez pedig már -szerintem- egy elég komoly tévedés. Ugyan még mindig nem tudom a toxicitás pontos definícióját, de úgy gondolom, hogy az illegalitás(ami jogi megítélésből fakad) igencsak növeli legtöbb szerét. Gondolj bele: lehet, hogy a tiszta heroinnak van x toxicitása, de a feketpiacon a legritkább esetben kapható tiszta szer, és igaz ez sok más drogra is. Másrészt arról is külön vitákat lehetne nyitni, hogy "általánosságban" igaz-e, hogy a fogyasztó nem tudja befolyásolni a szer toxicitását. (A set-setting, NAGYON meghatározó a pszichedelikus szerek esetében, azt szokták mondani, hogy a set-settin-anyag hármas közül a harmadik a legkevésbe szignifikáns)
"A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása. Az ártalomcsökkentést - pontosabban a droghasználat okozta ártalmak kockázatának csökkentését7 - célzó módszerek tűcserés programjai ezt a kockázatot minimalizálják ugyan, de paradox módon "fenntartanak" egy olyan adagolási módszert, amely a dózis szempontjából a legkevésbé kívánatos."
Ennek se füle se farka. Egyrészt a tűcsere nem csak a drogfogyasztót védi(hanem például a szexuális partnereit!), másrészt intravénásan a dózis kisebb, mint szájon át(vagy pont ez a nem kívánatos?), harmadrészt, miért gondolod, hogy fenntartja az adagolási módszert? Legalább valami tanulmányt idézhetnél, mikor ilyen vad állításokat bedobsz.
"A marihuánára vonatkozóan - annak ellenére, hogy a legelterjedtebb kábítószer - csak az elmúlt öt-tíz évben láttak napvilágot értékelhető felmérési eredmények. Ma már nem kétséges, hogy a rendszeres marihuánafogyasztás is súlyos pszichotikus zavarokhoz és függőséghez vezethet (Smith, 2002)"
Többes számban beszélsz, mégis csak egy kutatást idézel, ami a címe és az összefoglalás alapján csak a függőség létét vagy nem létét vizsgálta. 40 dollárt nekem nem ér meg, hogy az egészet elolvassam, pedig kíváncsi lettem volna, hogy más szerekkel szemben(pl. alkohol) hogy vizsgázott a cannabis. Személyes tapasztalatomra, és olvasmányos élményeimre alapozva úgy érzem, hogy a "súlyos" szó kissé erős, de legalábbis lóg a levegőben, mindenki szubjektív belátására bízva, hogy mit ért alatta. Az egész tetejébe pedig pár sorral lejjebb ezt írod:
"Bár éles határokat itt is nehéz megvonni, szokás alacsony és magas függőség-hajlamosító drogokról beszélni. Az előbbibe az LSD, az MDMA és a marihuána sorolható..."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ..és pölö mi történik akkor, ha egyszerre 4-et tol le az ember? Akkor se semmi? :) jójó.. elméleti sikon persze. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A francba! Halálos koitális fejfájást is okoz?! :((( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Titti és ez mitől spirituális? Érdekes amúgy, csak... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A cigi/dohánypörkölést a dánok még erős bele-bele fújogatással is tetézték. Hogy miért? Elvileg kimennek belőle a káros dolgok. Amikor finoman pörkölődik annak nagyon jellegzetes és finom szaga van. Szerintem arra jó, hogy enyhíted vele a dohány erősségét.
Egy tipp: ha van zöld is meg csoki is akkor mindig előbb a haskát szívd, aztán a zöldet, mert így szinte teljesen beüt. Persze lehet keverni is, de zöldre haska annyira nem tesz rá.
Ha nagyon ráértek: vaporizer->pipa->joint
Rá fog tenni jól. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D:D:D Már irtam is nekik hogy inkább Hungaryba jöjjenek :D:D:D
Nagy durranás lesz a az biztos... |
| | | | |
|
