 |
Legfrissebb hozzászólások (84171 - 84190)
 | |  | | | | |  | |  | | |
"A marihuána, illetve a tiszta D9-THC hatóanyag akut toxicitásának jellemzésére csak később, az 1970-es években került sor, a fogyasztásból eredő krónikus toxicitás, valamint pszichés károsodások tudományos igényű felmérése csupán az elmúlt évtizedben vált lehetővé. Ugyanakkor a legfrissebb tudományos eredmények fényében ma úgy tűnik, hogy a korai aggályok többnyire beigazolódtak."
És mik ezek a "legfrissebb tudományos eredmények"?
Szumma szummárum, ez egy elég légből kapott irománynak tűnik számomra. Hitelesnek és elfogulatlannak próbálja magát beállítani, miközben néhol elképesztően vad állításokat hoz fel midenféle kapcsolodó irodalom megjelölése nélkül. Mondhatod, hogy én se jelöltem meg forrásanyagot, de én nem cikket, hanem csak egy hozzászólást írtam egy fórumban, mégha terjedelmeset is. Ha kéred tudom pótolni a mulasztásom(csak írd le, pontosan melyik kijelentése(i)m alátámaszátához kell).
Bocs, ha kicsit hosszú lett, meg nem is túl "aktuális", de ha már megírtam akkor fel is töltöm. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | sziasztok! nem hinnétek el mennyi idő volt végigolvasni az eddigi összes hozzászólást... így már alig látok de ha sikerült azért csak hozzászólnék mert nem találtam erre konkrét választ:
ha lázas vagyok akkor (persze nagy fXszság ilyenkor de én muszály voltam mert ki kellett próbálnom) lehet hogy pont azért egy nagyon állat kerek nem üt be? vagy azért érezni kéne így is? és most akkor ez a ck-s nagy kerek kis sötét foltokkal ez miért nem jó??? mert nekem nagyon semmi volt.persze mint mondottam lehet a lázam miatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Aggasztó, hogy a kannabiszfogyasztás számszerű növekedésével egyidejűleg nő a kezelést igénylők száma és aránya."
Magyarországon tavaly mintegy 6500 személy ellen indult eljárás kábítószerrel való visszaélés miatt, ezeknek az eseteknek egy komoly hányadát adják azok a használók, akiket csekély mennyiségű marihuána birtoklásán kapott rajta a hatóság, és a büntetés elkerülése végett ún. "elterelésre" jelentkeztek. Gondolom az ehhez hasonló faktorok is árnyalják a képet.
"Ugyanakkor a közelmúltban kiderült, hogy időskori mértékletes alkoholfogyasztás csökkenti az ischémiás szívbetegségek kialakulásának kockázatát. Bár laboratóriumi kísérletekben a marihuána egy nem pszichoaktív, antioxidáns alkotója, a kannabidiol neuroprotektív hatást mutatott agyi ischaemiás károsodások ellen, a rekreációs célú marihuánafogyasztás "jótékonynak" minősíthető mellékhatásáról nincs adat."
ó, van bőven. Nézz szét például a drogriporter.hu-n. Másrészt az időskori alkoholfogyasztással kapcsolatos állításodhoz nem ártott volna valami hivatkozás.
"A demokratikus döntéshozatal során - politikai kérdésről lévén szó! - ha tetszik, ha nem, figyelembe veendő a laikusoknak a különféle drogokról alkotott véleménye."
Ezzel csak az baj, hogy a politika tudatosan befolyásolja a "laikusok különféle drogokról alkotott véleményét".
"Hazánkban 2001-ben a kábítószer-probléma kezelésének közvetlen összkiadása meghaladta a 2,9 milliárd forintot (Ritter, 2002). Ennek mintegy ötöde kezelésekkel kapcsolatos kiadás volt. Tekintettel arra, hogy a kábítószer-használók nem köthetnek ezen illegális "kockázati tényezőre" külön (egészség)biztosítást, a költségeket érdemben a kábítószert nem-fogyasztó adófizetők viselik."
Fentebb írtam, hogy a kezelések egy része pont a jogi szabályozás miatt válik szükségessé, nem pedig a droghasználat problémás volta miatt. Amúgy nyilván becsülni kellene ezeknek a költségeknek a változását egy új szabályozás kidolgozása esetén, de mindenképpen figyelembe véve, hogy a egyes szereknél(pl. heroin) a legális hozzáférés töredékére csökkenti az egészségügyi kockázatokat.
"Másképp célszerű szabályozni azokat a pszichoaktív szereket, amelyek a társadalom széles körét érintik (például az alkohol és a dohányzás), és másképp azokat, amelyek csak egy viszonylag szűk csoportra hatna"
Miért is? Másrészt pontosan mit értesz szűk csoport alatt?
"Nem kétséges, hogy a drogprobléma megoldásának kulcsa a megelőzés. Ennek két alappillére a keresletcsökkentés és a kínálatcsökkentés, melyeket a nevelés és a jogi szabályozás traverzei kötnek össze."
Miért nem kétséges? Megvizsgáltál más lehetőségeket? Miért vetetted el őket?
"a drogfogyasztók kulturális, szociális, családi vagy genetikai okokból általában sebezhetőbbek, és így eleve nagy a függővé válásuk kockázata."
Ezt meg egyszerűen nem értem. Valami példa? Esetleg -hovatovább- hivatkozás?
"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ. Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."
Itt se látok kapcsolódó anyagot. Jah, és ügyesen elfelejtetted megemlíteni a tényt, hogy a "társadalom stigmatizáló véleménye" nagyon káros tud lenni, a jogbiztonságra, és a közegészségre(pl. nem egyszer történt meg, hogy a mentőkkel egy kábítószerfogyasztás miatt kialakult veszélyhelyzethez a rendőrség is kiérkezett).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az első cikkhez szólnék hozzá, a másodikat nem tudom megnyitni, mert nincs powerpointom:(
Szóval először egy kérdés, mert nem nagyon vagyok otthon, az ilyen elemzésekben.
"kockázatF = f (drog toxicitása, expozíció intenzitása, expozíció gyakorisága) "
Ez mi? Össze kell szorozni a változókat? A toxicitásnak mi a definíciója? (van lejjebb utalás, hogy nagyjából mit érthetsz alatta, de jó lenne precizen feltüntetni valahol)
"Egy adott kémiai anyag toxicitását a fogyasztó érdemben nem befolyásolhatja.4 Egy vegyület jogi megítélése érdemben nem változtat annak kémiai-biológiai tulajdonságain. Ugyanakkor a dózis, illetve a használat gyakorisága a fogyasztó akaratától függ, melyet az anyag, illetve a fogyasztás társadalmi beágyazottsága is befolyásol (lásd később)."
Ez pedig már -szerintem- egy elég komoly tévedés. Ugyan még mindig nem tudom a toxicitás pontos definícióját, de úgy gondolom, hogy az illegalitás(ami jogi megítélésből fakad) igencsak növeli legtöbb szerét. Gondolj bele: lehet, hogy a tiszta heroinnak van x toxicitása, de a feketpiacon a legritkább esetben kapható tiszta szer, és igaz ez sok más drogra is. Másrészt arról is külön vitákat lehetne nyitni, hogy "általánosságban" igaz-e, hogy a fogyasztó nem tudja befolyásolni a szer toxicitását. (A set-setting, NAGYON meghatározó a pszichedelikus szerek esetében, azt szokták mondani, hogy a set-settin-anyag hármas közül a harmadik a legkevésbe szignifikáns)
"A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása. Az ártalomcsökkentést - pontosabban a droghasználat okozta ártalmak kockázatának csökkentését7 - célzó módszerek tűcserés programjai ezt a kockázatot minimalizálják ugyan, de paradox módon "fenntartanak" egy olyan adagolási módszert, amely a dózis szempontjából a legkevésbé kívánatos."
Ennek se füle se farka. Egyrészt a tűcsere nem csak a drogfogyasztót védi(hanem például a szexuális partnereit!), másrészt intravénásan a dózis kisebb, mint szájon át(vagy pont ez a nem kívánatos?), harmadrészt, miért gondolod, hogy fenntartja az adagolási módszert? Legalább valami tanulmányt idézhetnél, mikor ilyen vad állításokat bedobsz.
"A marihuánára vonatkozóan - annak ellenére, hogy a legelterjedtebb kábítószer - csak az elmúlt öt-tíz évben láttak napvilágot értékelhető felmérési eredmények. Ma már nem kétséges, hogy a rendszeres marihuánafogyasztás is súlyos pszichotikus zavarokhoz és függőséghez vezethet (Smith, 2002)"
Többes számban beszélsz, mégis csak egy kutatást idézel, ami a címe és az összefoglalás alapján csak a függőség létét vagy nem létét vizsgálta. 40 dollárt nekem nem ér meg, hogy az egészet elolvassam, pedig kíváncsi lettem volna, hogy más szerekkel szemben(pl. alkohol) hogy vizsgázott a cannabis. Személyes tapasztalatomra, és olvasmányos élményeimre alapozva úgy érzem, hogy a "súlyos" szó kissé erős, de legalábbis lóg a levegőben, mindenki szubjektív belátására bízva, hogy mit ért alatta. Az egész tetejébe pedig pár sorral lejjebb ezt írod:
"Bár éles határokat itt is nehéz megvonni, szokás alacsony és magas függőség-hajlamosító drogokról beszélni. Az előbbibe az LSD, az MDMA és a marihuána sorolható..."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ..és pölö mi történik akkor, ha egyszerre 4-et tol le az ember? Akkor se semmi? :) jójó.. elméleti sikon persze. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A francba! Halálos koitális fejfájást is okoz?! :((( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Titti és ez mitől spirituális? Érdekes amúgy, csak... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A cigi/dohánypörkölést a dánok még erős bele-bele fújogatással is tetézték. Hogy miért? Elvileg kimennek belőle a káros dolgok. Amikor finoman pörkölődik annak nagyon jellegzetes és finom szaga van. Szerintem arra jó, hogy enyhíted vele a dohány erősségét.
Egy tipp: ha van zöld is meg csoki is akkor mindig előbb a haskát szívd, aztán a zöldet, mert így szinte teljesen beüt. Persze lehet keverni is, de zöldre haska annyira nem tesz rá.
Ha nagyon ráértek: vaporizer->pipa->joint
Rá fog tenni jól. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D:D:D Már irtam is nekik hogy inkább Hungaryba jöjjenek :D:D:D
Nagy durranás lesz a az biztos... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A 3.5 oldal, az három és fél oldalt jelent? Az szép. De gondolom azért az irodalomjegyzékben a NIDA egész könyvtára fel van sorolva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jah tökre szivacs
me nekem az a gáz, h még 1x sem toltam csokit, és nem is mutáttak meg hogyan kell megtekerni stb...
csak elmondták hogyan kell - de akkor bevoltam állva :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A pszichedelikus rocktól az al-Kaidáig
A brit lap szerint kivételes pályát futott be az amerikai kisfiúból videóharcossá vált Gadahn, aki Adan Perlman néven született egy zsidó származású pszichedelikus rockot játszó zenész fiaként. Apja a zenélés mellett kecskefarmot tartott fenn, ahol kóser módon termelték és értékesítették a kecskehúst."
http://www.origo.hu/nagyvilag/20061012rockzenesz.html
:))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphers:
a Pszichiátriai és a Neurológiai Szakmai Kollégiumok egyeztetett állásfoglalása a kábítószerek kockázatairól 3.5 oldal (!) plusz 5 oldal irodalomjegyzék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem. Gyömöszölésről és nyújtásról nem volt szó. Csak meg kell puhítani, hogy le lehessen morzsolni belőle. És nem fölé kell tenni a lángot, hanem alá. Fölé akkor kell tenni, ha pipába teszed. Mert akkor szívod, és a szívástól lefele kanyarodik a láng. Borzasztó, hogy még egy alapszintű tájékoztatót sem adnak a hasishoz. Az emberek nem tudják, hogyan kell drogozni, az a baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szal akkor
önygujtó lángját tarstam a hasis fgelett,és utána gyömöszöljem és kinyujtsam , és utána morszoljam össze , és utána dohányt hozzá , és kész a cigi ?
és muszáj megpörkölni a dohányt ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nahát, nekem ugyanígy tanították a "nagyobb fiúk": hasis puhítása és morzsolása, dohány pörkölése, összekeverés, aztán tekerés vagy pipatömés.
A lánggal viszont nem szabad hozzáérni semmilyen égetnivaló anyaghoz! Annyival kell fölötte tartani, hogy erös pipabeszíváskor se égesse meg anyagot, hanem csak a forróság hatására kezdjenek el kioldódni/vaporizálni a hatóanyagok (az ízt érzed a szádban). Ha nem vagy dohányos, akkor a dohány durván fejbeüt, enyhe rosszullétet okozva, ezért kerülendö a keverés. |
| | | | |
|
