 |
Legfrissebb hozzászólások (90891 - 90900)
 | |  | | | | |  | |  | | | legyszi valaki egy kepet a capasrol. mert itt van 3 fajta, mindegyik feher, toresvonalas, nagyobb meretu, csak a logok ternek el valamennyire. mindegyiken capa van oldalrol /az egyik lekerekitett, a masik szogletesebb, a harmadiknak nagy a feje :)/
vmelyik tuti jo -masnak jo volt-
bazz. utalom az ilyen musorokat. lol |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Érdemes, lehetséges valamilyen más szerrel kombinálni?"
"A zöld rásegít!"
:)))
jajjaj sracok. ti meg mindig nem kaptatok rendes "anyagot". :)
majd meglatjatok. rasegit? kombinalni? a-a.
egy 5os szintu elmeny utan nem fog ilyesmi eszetekbe jutni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mondják meg, hogy heti egy ekizés, vagy három lerészegedés rombol-e jobban hosszú távon, és az értelmes ember választhasson, dönthessen."
Akkor mondjuk meg az értelmes embernek:
Az alkohol öli meg a magyar népesség 10%-át.
Heti három lerészegedés súlyos alkoholbetegségnek számít.
Heti egy ekizés a Daathos átlagnál sürübb és elvesztheti a varázsát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sünkutya:
"Van egy szint minden szernél, amiből X-et betolva, elfüstölve stb. Y időközönként, a hosszútávú hatás elhanyagloható, vagy nem jelentős?"
Igen. X=0
:)
A hosszútávú fizikai hatások általában attól függnek, hogy felhalmozódik-e az anyag (vagy valamelyik bomlásterméke) a szervezetben, okoz-e szervi károsodást, illetve megváltoztatja-e tartósan más rendszerek müködését? Ez részben - amint írtad is - a bejuttatott anyag egyszeri és összesített mennyiségével is arányos, másrészt egyéni biológiai adottságoktól függ (általános egészségi állapot, örökletes betegségek, hajlamok). De a fogyasztás körülményei is nagyban kihatnak a veszélyességre (pld. a metabolizmusra: környezet hömérséklete, testmozgás, folyadékfelvétel egyéb együttfogyasztott szerek potenciáló hatása). Viszont a gyakorlatban - feketepiaci termék esetén - sosem lehetsz biztos abban, hogy mit juttatsz be a szervezetedbe, és annak a szernek mik a tulajdonságai.
A hosszútávú hatásokat legelöször a nagy mennyiségeket régóta fogyasztókon lehet észrevenni, de ebböl viszont nehéz következtetni az átlagos, mérsékelt fogyasztás hosszútávú hatásaira. Gyakorlatilag azt sem lehet megmondani, miböl mennyi az átlagos fogyasztás, mert ez használati ok- és szubkultúrafüggö tényezö.
Azt viszont lehet tudni, hogy az ecstasy esetében mivel csökkenthetö a fogyasztás mellékhatásainak kockázata: anyagtisztaság, túlhevülés kerülése, alkohol és stimulánsok mellözése, folyadékpótlás, vitaminbevitel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én igazából azt hiányolom, hogy nincsenek objektív kutatási eredmények. Mondják meg, hogy heti egy ekizés, vagy három lerészegedés rombol-e jobban hosszú távon, és az értelmes ember választhasson, dönthessen.
A barátom két éves lightos füvezés és több éves alkoholizálás után kezdett el ekizni pár hete. Iszaonyatosan bejött neki, de szeretné tényleg ésszel csinálni azt mondja (a másik két dolog helyett), de tényleg nem tud honnan objektív információkat szerezni. Amúgy a spanglival ellentétben a tabit jól bírta vékony testalkatával is, és eddig soha nem volt semmi szervi vagy egyéb baja.
A legtöbben azt mondják, hogy hétvégenkénti 2-3bogyótól még hosszabb távon sem lesz semmi bajod jó eséllyel, de valaki a heti 2alkalomra szavaz, sőt, van aki szerint még heti többszöri ekizésnek is csak sok év múlva lesz valami negatív hatása. Tapasztalatok, vélemények? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sünkutya:
Kezdem az utolsó kérdéssel: szerintem lehet ésszel drogozni. De ez elég tág fogalom, mindenkinek mást jelent az, hogy "ésszel"... van akinek a heti 2 alkalom is ésszel van, és van akinek a havi 1 is már túlzásnak tűnik. mindenkinek más a mértéke...
Épp ezért az ésszerű adagolás is elég szubjektív. Nem hinném, hogy létezik egy általános érvényű szám, ami mindenkire érvényes, mivel ezt a dolgot mindenki szervezete és személyisége máshogy bírja.
Hogy mennyi idő után jönnek elő a hosszú távú hatások? Nem tom én még nem vagyok ezen a szinten, de 2-3 év tabi dobálás után már nem hinném, hogy meg lehet úszni "szárazon". Legalábbis az én haverjaim közül ez volt azaz időszak amikor egyre inkább közönyösek lettek, kálcium tabletákat szedtek, szét mentek a fogaik stb. jaés kb 2 hetente csinálták, de akkor átlagban 7-8at kajáltak.
Amúgy nem hinném, hogy a negatív hatások el lennénekl hallgatva. Még topicja is van valahol, csak az elégé meg van halva.
Üdv: anjou.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sünkutya, eddig mit nyomattál ? Milyen rendszerességgel ?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár hozzá kell tennem szerintem a kormányak ehez semmi köze, sokkal mélyebb rétegekre gondolok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 55. re
Szerintem ha legal lenne akármilyen drog, akkor nem lehetne rajt ennyit keresni mint amennyit most. Pont az illegalitás a lényeg mert az viszi fel az árat+ a hasznot, mert amit lefoglalnak azt vissza lehet forgatni a rendszerbe. Amit meg nem lehet betiltani, mert már annyira elterjedt, hogy a kultúra része, arra mennek a súlyos adók. |
| | | | |
|
