 |
Legfrissebb hozzászólások (91341 - 91360)
 | |  | | | | |  | |  | | | ojhan bútha vagyhok...
de ez a megvilágosodás málnásmézesporcukrosvajascsokisnutellás sütinek tűnik nekem...
átérzet?
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | optimalized programming of the self |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a véletlenben senkisem hisz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gyerek.
gyerek?
kisfelnőtt?
társ?
genetikusan generált barátság?
hogyan vetülhet fel bármilyen meg-nem-értés-ütés-verés-ártás-mártás?
érnie kell.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És a Nymphea ampla / Maya Lótusz esetleges hatásairól és fogyasztási módjáról hallott valaki?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fiúk,lányoki van egy félbetépve című film egy kicsit
amerikai egy kicsit vicces,de melegen ajánlom mindeki figyelmébe mert nagyon kemény,ha legalább félig be vagy .... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ámen.
eza nihilizmus talán egyetlen ellenszere.
kösz Nargile:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sustanon:
"azt mondtam volna hogy be akarok szúri koxot és akkor mi van?:)"
Na de te hány kilós vagy? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | húde komolyan vettetek:)
nem éppen szó szerint értettem legközelebb megspékelem a mondandóm egy smiley készlettel.
amúgy meg én nem verek gyereket nem is fogok. amivel fel tudna húzni az nema z, hogy fogyasztott, hanem, hogy ezt nem előre mondta el! de ez, hoyg megtörténjen már rajtam is áll, nevelés kérdése, na mindegy legalább midnenkit bepörgettem:o)
lol |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Hy all!
Volt már vkinek tapasztalata Lactuca virosaval? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | figyelj, tényleg voltam, kértem, nemkaptam és .
2. szorra pedig nem akarok ugyanabba a patikába menni... érted... itt mindenki ismer mindenkit... majd máshol megpróbálom, ha lesz rá alkalmam... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem egyébként Szamvan inkább az éleslátásos gondolatmenet tűnik kicsit fishynek (fischi hehe), mert ha a pszilocibin javítja a látásélességet, az azt jelenti, hogy a neurokémiai potenciál megvan az emberben erre a látásélességre. Az, hogy mi ma nem látunk olyan élesen, mint az elődeink, az várható az ilyen irányú evolúciós nyomás nagymértékű csökkenése miatt. Amikor ez fontos volt, akkor ugyan miért láttak volna az emberek alapból rosszabban, mint aminek a lehetősége ilyen egyszerűen előcsalható módon benne van az emberben?
De nem válaszoltam az eredeti kérdésedre, hogy mi a véleményünk az elméletről. Én alapjában véve egyetértek veled, bár ha akarjuk, nevezhetjük tudományos elméletnek. McKenna trójai falónak nevezte, amit be lehetne csempészni a tudományos köztudatba, hogy ott aztán kibújjanak belőle az öntranszformáló gépmanók.
A "teremtéstörténet" aspektusa szerintem nagyon fontos. Mert arról van szó, hogy az a bizonyos aranykor, ami utáni nosztalgia olyan következetesen meg-megjelenik a különböző ősi és ókori mítoszokban, nem csak egy vágyálom volna, hanem valóság. Hogy tényleg volt egy ilyen édeni ősidő, amikor a főemlősi egoizmustól és hímdomináns erőszaktól időlegesen megszabadulva harmonikus egységben éltünk a saját potenciálunkkal és a saját múltunkkal, a természettel. Ez talán a legvalássosabb jelegű része a McKenna szövegének, az archaic revival mítosza, az előremenekülés a múltba, ahol megvalósítjuk a sámánok évezredes álmát. Olyan, mint a keresztény üdvtörténet. A történelem megmerítkezés a pokol bugyraiban, hogy aztán elnyerjük a teljességet, aminek az ígéretéért elhagytuk a paradicsomot. Pontosabban ahogy a Bibliában, úgy McKennánál is kikergettek minket a paradicsomból, de úgymond nem véletlenül.
És persze, annak, hogy az emberréválásban ilyen központi szerepe lehetett egy hallucinogénnek, hogy ez volna a missing link, vagy a missing factor, az nyilván a drogok megítélésében is nagyon jelentős lehet. A hallucinogének fogyasztása már csak azért sem tekinthető természetellenesnek, mert az emberréválás folyamatának szerves része. És alapjában véve szerintem igaza van a McKennának abban, hogy az elmélet tudományos validitása eléggé alacsony mércén mérettetik meg, mert ugyanis nincs igazán alternatívája. Nincsen igazán megalapozott elmélet arra, hogy miért váltunk emberré ilyen hirtelen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hogy kell dutch king bricks-et beindítani?( külön dobozban van táptalaj és külön egy zacskóban egy fehér izével leragasztott tapasz)
köszi
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szamvan:
McKenna a Roland Fischer látáskutatásaira utal, erröl Science-cikk pld.:
http://www.mimbres.com/holp/holpath/cartog.htm
Evolúciósan meg (elméletileg) több stimuláns -> több szex -> több utód.
A nyelv nem valószínü hogy kialakult volna a mostani agy/koponyaméret elérése elött, ami csak 130-100 ezer évvel ezelöttre tehetö.
A pleisztocén korban azért nem volt buli az élet: néhány tucat fös emberhordák, legtöbbjük kisebb-nagyobb gyerek, max. élettartam kb. 20 év. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk jobban látnak, és így több gyereket meg tudnak védeni a macskáktól, és több gyereknek való kaját össze tudnak vadászni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem feltétlen van igazad, Szamvan, mert a körülmények gyakran gyorsabban változnak, mint a genom. Az étrendbeli változással gyorsabban tud alkalmazkodni az ember, mint a genetikai változással.
A látásélességgel kapcsolatos kísérleteket Roland Fischer végezte el a hatvanas évek végén.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meghallgattam egy beszédét és szerintem az, hogy a szexuális stimuláció amit a gomba okoz az evolúciósan előnyös lenne, az egyszerüen irreális. A természetes szelekció évmilliók alatt kialakította , hogy olyankor "izguljon fel" az emberi faj egy adott példánya amikor az a legoptimálisabb és ha ezt a rendszert megzavarjuk az semmikép sem tesz senkit túlélöbbé, bár azt sem gondolom, hogy ez jelentős hátrány lenne. A pszilocibin látásjavításáról meg még nem hallottam, de majd utánanézek, hogy igaz-e.
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pipe:
lehet, hogy túl közel van a fényforrás és süti a leveleket, vagy az is lehet, hogy túl gyakori vagy sok a tápszer... szerintem nem kellene hetente tápoldatozni, mert feldúsulnak azok a bizonyos sók a talajban, megváltozik a ph, azaz szikes lesz a földjük és azt nemszeressék... persze ezen lehet segíteni, ha mondjuk belerakod egy kádba őket és jól meglocsolod, hogy kimossa a földböl a víz ezeket a sókat... mondjuk 5 percig álljon rajta a víz aztán le lehet engedni, kicsepegtetni, és visza a helyükre... bár én még ezt nem próbáltam, de olvastam róla... |
| | | | |
|
