 |
Legfrissebb hozzászólások (91661 - 91670)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén:
Egyik könyve borítóján hátul van ez:
"A szerző kutatóorvosként működött, a tudományok doktora, Akadémiai-díjas, főigazgatóhelyettes, címzetes egyetemi tanárként ment nyugdíjba, hogy második szakmájában, a pszichológia és a valláslélektan terén tevékenykedjen tovább."
Elég tömény egyébként általában, igen, mert van mit mondania. : ) Nemtom te pontosan mit tartasz nyúédzsnek, de ahogy látom nagyon zavar. Azt mondod, hogy a 100. majom effektus egy hamis állítás? Miért? Azt még megérteném tőled, ha azt mondanád nem bizonyított, de hogy hamis...
Az ilyen, s ehhez hasonló (nyúédzses?:) jelenségek természetüknél fogva az akadémiai tudomány módszereivel és feltételeivel nehezen, egyelőre leginkább nem bizonyíthatók. Mivel a 100. majom effektus is spontán megfigyelésen alapul, emberi kisérletezgetés nélkül jön létre, elég nehezen lehetne úgy bizonyítani, hogy az a nagybetűs tudomány számára elfogadható legyen. Lehet hőzöngeni, hogy materialista módon igenis bizonyítsák be nekem, hogy létezik kollektív tudattalan, csak nincs sok értelme. Ez nem az a dolog, amit úgy az ember orra alá lehet tolni, legalábbis még biztos nem.
A flesses topikba leírt kvantumfizikai kétréses kisérletből is az volt a tanulság szerintem, hogy van egy olyan jelenség, ami teljesen kész, nincs rá semmilyen magyarázat, hogy történhet ez? Aztán mikor odanéznek, hogy megnézzék, akkor másképp viselkedik az elektron, nehogy fel kelljen tárnia a kis titkát. Elég durva lenne, megtudni, hogy mi is történik valójában, de valami tudományosan megmagyarázhatatlan okból másképp viselkedik, de csak akkor, ha látjuk; ha nem nézünk oda, megint végzi a nagy kérdőjeles tevékenységét. (Elnézést, hogy mindig ezt hozom fel, de ez az egyetlen akadémiai fizika által elfogadott kisérlet amit ismerek és kioszt rendesen - főleg a fizikusokat.)
Valahogy így lehet ez sztem ezekkel a jelenségekkel is, nem mutatják meg magukat a nagyvilágnak, hogy pontosan hogyan, s miként van ez. Ezért gyakorlatilag tudományosan nem bizonyíthatóak. Még. Az más kérdés, hogy a nagyvilágnak ugyan nem, de egyéneknek, és végülis bárkinek többé-kevésbé felfedik magukat - csak foglalkozni kell a témával persze, nem annyi, hogy flegmán odamondom hogy na ha télleg vagy akkor gyere mutasd magad vazze. Elég durva lenne az embereknek, ha hirtelen minden parajelenség mindenhol működne. Nem így megy ez szerintem. Inkább egy lassabb, fokozatos ébredés a pusztán anyag bűvöletéből.
A miaf*szttudunk a világról című filmet sajnos még mindig nem láttam, pedig érdekel, bebizonyosodik-e, hogy amiről te beszélsz oly rosszallóan, én pont azzal foglalkozom... (valószínű, hehe ; ) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Valamelyikőtök említette h a fűtől sokszor haluzott "benézett" dolgokat...nálam mostanában gyakran fordul elő hogy teljesen félreolvasok dolgokat. Elé sokmindent.És akkora hülyeségeket olvasok helyette h megállok h mi a farnc van?Ez hogy jön ide?
Ilyet okozhat a zöld?Mert tény h az utobbi időben ezeknek a száma jelentősen megnőtt...:-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát ez az. bizonyos számúnál több dimenzió felbukkanása esetén a racionalitás (avagy a 8-tól 17-ig tudatállapot) értelmét veszti.
ami egyébként nem baj, de nem is könnyű. szerintem erről szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tudom, mennyire para az alkohol, tőlem mindig megkérdezik, hogy mennyit tetszem parancsolni. 2-3 deci bőven elég, hisz maga az őrlemény se túl nagy térfogat. én mindenből annyit öntök, hogy még egyszer ellepje az anyagot.
a lényeg az, hogy az alkohol párologtatását lapos edényben célszerű végezni, mert a ragacsot kizárólag kaparással lehet összegyűjteni.
de vigyázat. az lsa bomlékony. én kétszer kreáltam ilyet és egyik se volt annyira tutkó, mint azt a magok mennyisége (800, 1200) sejttette. szerintem legalább kétszer annyi mag kell, mint amennyit vízben oldanátok. de ezt nem én mondtam. :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 2097: Nem, még szerencse.. de rendkívül bosszantó.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mekkora mennyiséget vettél be a sárga izéből? :)
Amúgy mindegy, hogy mennyi alkoholt és sebbenzinnel csinálod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de szeder -boldog szédert amúgy- ez a fajta halálfélelem csak a szokásos váltás-okozta-krízis.
főleg, ha jó a trip előtte, lehet, hogy megrettensz attól, hogy majd el kell hagyni ezt a dájmensönt, ami ilyen tág is lehet.
ha jól élsz -úgy értem vigyázol magadra- a halálpara is elmúlik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hmmm...
a szűkkörű észlelés mítosza, csak a túlnépesedéssel járó analógia.
ha a mikrokozmoszod megengedi a tág, vagy tudattágító, vagy táguló-, vagy tágult tudat-alapú világlátást max megörülsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gyönyörű :] a ragacsos sárga izé az Erowid szerint is LSA. De miután kipróbáltad, te is rájöttél, hogy jól csináltad ;] akkorhát meglenne a módszer. Apró akadály, hogy tudomásom szerint alhololt csak nagyon kis mennyiségben adnak ki gyógyszertárakból, nekünk pedig, ugye, 3x áztatáshoz kellene egy "kevés". Talán vodával is működik, csak max fura íze lesz :D |
| | | | |
|
