 |
Legfrissebb hozzászólások (91661 - 91680)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén:
Egyik könyve borítóján hátul van ez:
"A szerző kutatóorvosként működött, a tudományok doktora, Akadémiai-díjas, főigazgatóhelyettes, címzetes egyetemi tanárként ment nyugdíjba, hogy második szakmájában, a pszichológia és a valláslélektan terén tevékenykedjen tovább."
Elég tömény egyébként általában, igen, mert van mit mondania. : ) Nemtom te pontosan mit tartasz nyúédzsnek, de ahogy látom nagyon zavar. Azt mondod, hogy a 100. majom effektus egy hamis állítás? Miért? Azt még megérteném tőled, ha azt mondanád nem bizonyított, de hogy hamis...
Az ilyen, s ehhez hasonló (nyúédzses?:) jelenségek természetüknél fogva az akadémiai tudomány módszereivel és feltételeivel nehezen, egyelőre leginkább nem bizonyíthatók. Mivel a 100. majom effektus is spontán megfigyelésen alapul, emberi kisérletezgetés nélkül jön létre, elég nehezen lehetne úgy bizonyítani, hogy az a nagybetűs tudomány számára elfogadható legyen. Lehet hőzöngeni, hogy materialista módon igenis bizonyítsák be nekem, hogy létezik kollektív tudattalan, csak nincs sok értelme. Ez nem az a dolog, amit úgy az ember orra alá lehet tolni, legalábbis még biztos nem.
A flesses topikba leírt kvantumfizikai kétréses kisérletből is az volt a tanulság szerintem, hogy van egy olyan jelenség, ami teljesen kész, nincs rá semmilyen magyarázat, hogy történhet ez? Aztán mikor odanéznek, hogy megnézzék, akkor másképp viselkedik az elektron, nehogy fel kelljen tárnia a kis titkát. Elég durva lenne, megtudni, hogy mi is történik valójában, de valami tudományosan megmagyarázhatatlan okból másképp viselkedik, de csak akkor, ha látjuk; ha nem nézünk oda, megint végzi a nagy kérdőjeles tevékenységét. (Elnézést, hogy mindig ezt hozom fel, de ez az egyetlen akadémiai fizika által elfogadott kisérlet amit ismerek és kioszt rendesen - főleg a fizikusokat.)
Valahogy így lehet ez sztem ezekkel a jelenségekkel is, nem mutatják meg magukat a nagyvilágnak, hogy pontosan hogyan, s miként van ez. Ezért gyakorlatilag tudományosan nem bizonyíthatóak. Még. Az más kérdés, hogy a nagyvilágnak ugyan nem, de egyéneknek, és végülis bárkinek többé-kevésbé felfedik magukat - csak foglalkozni kell a témával persze, nem annyi, hogy flegmán odamondom hogy na ha télleg vagy akkor gyere mutasd magad vazze. Elég durva lenne az embereknek, ha hirtelen minden parajelenség mindenhol működne. Nem így megy ez szerintem. Inkább egy lassabb, fokozatos ébredés a pusztán anyag bűvöletéből.
A miaf*szttudunk a világról című filmet sajnos még mindig nem láttam, pedig érdekel, bebizonyosodik-e, hogy amiről te beszélsz oly rosszallóan, én pont azzal foglalkozom... (valószínű, hehe ; ) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Valamelyikőtök említette h a fűtől sokszor haluzott "benézett" dolgokat...nálam mostanában gyakran fordul elő hogy teljesen félreolvasok dolgokat. Elé sokmindent.És akkora hülyeségeket olvasok helyette h megállok h mi a farnc van?Ez hogy jön ide?
Ilyet okozhat a zöld?Mert tény h az utobbi időben ezeknek a száma jelentősen megnőtt...:-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát ez az. bizonyos számúnál több dimenzió felbukkanása esetén a racionalitás (avagy a 8-tól 17-ig tudatállapot) értelmét veszti.
ami egyébként nem baj, de nem is könnyű. szerintem erről szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tudom, mennyire para az alkohol, tőlem mindig megkérdezik, hogy mennyit tetszem parancsolni. 2-3 deci bőven elég, hisz maga az őrlemény se túl nagy térfogat. én mindenből annyit öntök, hogy még egyszer ellepje az anyagot.
a lényeg az, hogy az alkohol párologtatását lapos edényben célszerű végezni, mert a ragacsot kizárólag kaparással lehet összegyűjteni.
de vigyázat. az lsa bomlékony. én kétszer kreáltam ilyet és egyik se volt annyira tutkó, mint azt a magok mennyisége (800, 1200) sejttette. szerintem legalább kétszer annyi mag kell, mint amennyit vízben oldanátok. de ezt nem én mondtam. :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 2097: Nem, még szerencse.. de rendkívül bosszantó.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mekkora mennyiséget vettél be a sárga izéből? :)
Amúgy mindegy, hogy mennyi alkoholt és sebbenzinnel csinálod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de szeder -boldog szédert amúgy- ez a fajta halálfélelem csak a szokásos váltás-okozta-krízis.
főleg, ha jó a trip előtte, lehet, hogy megrettensz attól, hogy majd el kell hagyni ezt a dájmensönt, ami ilyen tág is lehet.
ha jól élsz -úgy értem vigyázol magadra- a halálpara is elmúlik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hmmm...
a szűkkörű észlelés mítosza, csak a túlnépesedéssel járó analógia.
ha a mikrokozmoszod megengedi a tág, vagy tudattágító, vagy táguló-, vagy tágult tudat-alapú világlátást max megörülsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gyönyörű :] a ragacsos sárga izé az Erowid szerint is LSA. De miután kipróbáltad, te is rájöttél, hogy jól csináltad ;] akkorhát meglenne a módszer. Apró akadály, hogy tudomásom szerint alhololt csak nagyon kis mennyiségben adnak ki gyógyszertárakból, nekünk pedig, ugye, 3x áztatáshoz kellene egy "kevés". Talán vodával is működik, csak max fura íze lesz :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaj dejóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóó. Végre helyre áll a rend a nyáron remélem nagyon, nagyon, nagyon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet..
múltkor dolce gabbanás (halvány zöld volt asszem, beleírva D G) jutott hozzánk, az kifejezetten jó volt, 10/8ra "pontozom" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Újabb gyarapodás:
Könyvtár -> Esszé
Hortobágyi László: Az Alien-paradigma (1996)
http://daath.hu/showText.php?id=137
Az oldal elején link ugyanezen esszé kb. egyórás MP3 hangjátékához. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szűrés így a megszokott beszűkült észlelés.
A széleskörű észlelésbe akkor őrülök bele ha mindent megpróbálok a tudatommal feldolgozni és rendszerezni. A tudatnak ezen "képessége" hasznos, de inkább ezt a tevékenységét célszerű kordában tartani, mint magát az észlelést. Amit tudati erőforrás hiányában nem dolgozok fel, azt az észlelés egy másik módján érzékelem, a létező megtapasztalása érzésként. És ez cseppet sem marad el az elemzőtudathoz képest, sőt talán kiegészítik egymást.
Ilyenformán nem értek egyet a szűréssel.
Az a legkevésbé igaz hogy ez (a szűrés) azért van mert így a legjobb nekünk, hiszen hol vagyunk még a végleges kifejlettségtől... ha van olyan egyáltalán... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szeder:
OK, küldd át a beszámolódat mélben és felrakom a Könyvtárba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ráadásul a nagy mennyiségü kannabiszt fogyasztók között nagyobb az amfetaminokat IS fogyasztók aránya (politoxi-mentalitás), így nehéz a bekövetkezett pszichózist csakis kannabiszra visszavezetni.
A pszichiáterek szerintem alapból nem értenek az illegális cuccokhoz - honnan is értenének, ezeket nem tanították nekik - és csak problémás esetekkel találkoznak a praxisukban. Könnyü a kannabiszt alaptalanul bünbaknak tartani és az öngyógyítással együtt elítélni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csőcső!!!
Nem tudtok nekem egy olyan oldalt mondani ahonnan jó minőségű természetzajokat vagy városzajokat lehetne letölteni?
Előre is kössz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | René Guénon: A Világkirály
Atlantis nem vicc |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Spekulatíve én arra tippelek, hogy sokkal több esetben akadályozza meg a füvezés a skizofrénia tüneteinek megjelenését, mint hogy előidézi.
De ez egy érdekes téma. Kár, hogy azok a pszichiáterek, akik a marihuána-pszichózisról beszélnek, nem támasztják alá valamivel ezt az elméletet. Akkor lehetne beszélni róla. Mert valami csak van a dolog mögött, ha egyszer a pszichiáterek beszélnek róla. Ez nem olyan, mint az amotivációs szindróma, amire azt lehet mondani, hogy belemagyarázás. Ez nem tudom, hogyan lehet belemagyarázás. Ha a beteg arról számol be, hogy a füvezés előtt jól volt, aztán a marihuána hatása alatt furcsa gondolatai támadtak, és egyértelműen érzékelte, ahogy ezekből a furcsa gondolatokból nőtte ki magát a problémás hozzáállása a dolgokhoz, akkor a pszichiáter helyében én is azt gondolnám, hogy a füvezés hozta elő a pszichózist.
Lehet, hogy ott van a marihuána pszichózis-előidéző hatása az orrunk előtt, és a statisztikai vizsgálatok csak azért nem mutatják ki, mert sok esetben a füvezés tartja vissza a dolgot. Sok ember használ marihuánát skizofrénia ellen. Azt mondják, hogy a magas CBD-arányú fajták gyakran hatékonyan enyhítik a tüneteket, a magas THC-tartalmú fajták meg nem ritkán súlyosbítják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi szépen a segítséget, most már világos. :)
Meg is nyugodtam, hogy nem kell ennyi mindent megvásárolni.
Üdv |
| | | | |
|
