 |
Legfrissebb hozzászólások (92291 - 92340)
 | |  | | | | |  | |  | | | | az előbb mielőtt válaszoltam volna egy dologra egy másik topicban, találtam egy topicot... mondom majd jól kiolvasom... válaszoltam és most csak ennyit tudok... de hogy az a topic melyik topic arról fogalmam sincs... szerintem ez a fű hatása hosszú távon... persze gondolom ez egyénenként változó... mert nem mindenki szív napi több cigit fél éven keresztül... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
ne tisztelj ezért, még a végén zavarba jövök :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az "akarat szabadságának" kérdése egyébként szerintem egy olyan elképzelés, aminek nincsen megfelelője a tapasztalati valóságban. Mitológia. Teljesen valóságfüggetlen memetikai parazita. Egy vallásvitában született, ami fogalmam sincs, miről szólt valójában, de nincsen semmi köze a valósághoz. Talán valamilyen politikai, társadalmi kérdés absztrakt metaforája volt akkor, amikor keletkezett, de önmagában semmi értelme. És amikor ez a képzeletbeli kettősség ilyen parákat generál, az szerintem káros az egészségre.
Mert például eufemizálja azt a kérdést, hogy egy bizonyos tudatos szándékoltság fogalmi manifesztációja, mint varázsszó mennyire képes megerőszakolni az embert. Mennyire lehet képes az ember kulturális, memetikai interfésze, a fogalmi ego ráerőltetni a konszenzuális fogalmi mátrixban fogant irányultságokat a személyre. Ha "az akarat szabadsága" helyett "az akarat hatalmáról" beszélünk, már az is nagy előrelépés a kérdés demisztifikálásában és deeufemizálásában, szerintem. Ez a szabadságnak éppen az ellenkezője. A szabadság az, ha az emberi személy belső irányultsága megvalósulhat, mert nincs a külső, fogalmi, kulturális irányultságok általi elnyomás. Nem pedig az a szabadság, amikor a kulturális természetű fogalmiság szerve rá tudja erőltetni az "akaratot" az emberi szervezet egészére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, most itt a "szabadságot", aminek az "igazolásáról" beszélsz, úgy próbáltad definiálni, hogy mennyire tudom megjósolni, hogy mit fogok tenni. Ez nem szabadság kérdése.
"Szerintem a szabad akarat a "feltartóztathatatlanságnak", vagyis egy változási folyamatnak a bekövetkezési valószínüségétöl való, elözetesen tudatosan deklarált irányú eltéréseként értelmezhetö."
Ennek semmi értelme. Ha nem az történik, amit a valószínűség megjóslásában elképzeltem, akkor ez azt jelenti, hogy rosszul jósoltam. Nem azt, hogy nem vagyok szabad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lényegében azt mondod, Gén, hogy ha valaki úgy definiálja a nem-függőséget, hogy "abba tudnám hagyni, ha akarnám", és "függőséges parája van", ami azt jelenti, hogy nem tudja, hogy ilyen értelemben függő-e vagy sem, akkor ha kipróbálja, vagyis elhatározza, hogy abbahagyja, az megszünteti ezt a bizonytalanságot. Ez totális evidencia.
Én viszont nem erről beszéltem. Hanem arról, hogy szerintem az a "para", amikor az ember értelmesnek tartja azt a megfogalmazást, hogy "abba tudnám hagyni, ha akarnám". Vagyis hogy képesség kérdésének tekinti a dolgot, mintha valami rajta kívül álló akadályról lenne szó. Démon-para. Egy kutyának parancsolgatok, zongorákat emelgetek, ezek valóban rajtam kívül álló dolgok. Az, hogy rá szeretnék gyújtani, az nem.
"A függöséges para csak annak para, aki nem hajlandó letesztelni a függöségét és ezzel bizonytalanságban tartja saját magát."
Ebben a mondatodban van valami utóíze annak, amit a 260-ban az Rsrolls mondott. Azt sejteti, hogy aki fölöslegesnek tartja az ilyen tesztet, (nem hajlandó... ?) az lehet, hogy "magának sem vallja be", hogy a drog "rabja". Ugye tudod, hogy mire gondolok? Ha énnekem mindig lenne füvem, és folyton füveznék, akkor biztos tévednék abban a jóslatomban, hogy "ha elhatároznám, hogy abbahagyom, tényleg abbahagynám". Ez ugyanis egy hibás elhatározás lenne. Ugyanis marihuána nélkül nem érzem jól magam. És erre a tévedésemre hamar rájönnék, és meggondolnám magamat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 270.
Gén, az a kérdésed, hogy mivel magyarázom a szándékoltság összetettségét, inkoherenciáját, és az ebből adódó belső konfliktusokat? Ilyen az ember. A természetes kiválasztódással magyarázom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (meta: Mire gondolsz te itt most? Tényleg nem értelek. Nem értem, miért mondod ezt nekem; hogy most szemrehányásnak vegyem-e; vagy hogy a Siphersére vagy a tiédre reagáló hozzászólásra írtad. Lehet, hogy félreértettél valamit. Vagy, hogy projektáltál egy nagyot... Sajnálom, ha megbántottalak, nem akartam én csak viccelődni.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "hú! hát bocsi amiért butaságot írtam..."
lacicybin01, tisztellek ezért |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Attól, hogy mélyebb, még ugyanabban a tengerben vagyunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.nol.hu/cikk/398403/
ez egy korrekt cikk sztem a polisz, a közösség működéséről.
csak annyit tennék hozzá, hogy a kis pártokra adott szavazatok sem vesznek el, mert ha a pártok elérik az egy százalékot, akkor kapnak állami támogatást, hogy fenn tudják tartani/fejleszteni tudják a szervezetüket, és a következő választáson esetleg bekerüljenek a parlamentbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta, bt:
A "Nincs olyan" a kisszámú mintából eredö nulleredmény lehet.
A "Van olyan" pedig 0 < p ≤ 1 közé rakja az elöfordulást, vagyis pontatlan.
Az elöfordulás valószínüségi statisztikája lenne a releváns, nem a 0/1. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bt.
lehet, hogy van,mégsem ez a jellemző használat.
a heroin hatásmechanizmusánál fogva a legalkalmasabb menekülő-drog.
az alapprobléma az a társadalmi tényező-együttes, amely miatt sokan a különféle szedatív hatású tudatmódosítókhoz menekülnek.
amíg ez nem változik meg, addig a heroin jelenléte -elsősorban persze:nem ellenőrzött formában- nagy veszélyt jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh, veled meg szívesen folytatnám azt a függöség-beszélgetést, ami a "fűről hosszú távon" topicban a 270.-nél abbamaradt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgy tudom, van olyan, aki negyedévente vagy még ritkábban szúr |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (xerfield... szívesen beszélgetek spirituális élményekről olyan emberekkel akiket ez felemel és nem másokban keresik a hibát "spiritualitás" címén... az rossz projekció.persze mindent ki lehet nőni...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. "
Ez nagyon jó. :D Teljesen igazad van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, idoru:
Azt hiszem, megértettem az álláspontotokat és a látószögkülönbségeink okát: ti egy jövöbeli ideális célhelyzetre és optimális közegre alapozva törekedtek a lehetö legmegfelelöbb szabályozás (piaci, medikális) kialakítására, én viszont az aktuális és reális helyzetbeli egyéni kockázatelemzéshez keresek szerekre jellemzö közös paramétereket a jelenlegi szuboptimális bio- pszicho- szocio- kultúrközegben. Vagyis az elsö pontban a közeg hatásában egyetértünk (csak más-más közegeket vizsgálunk). A kettesben inkább köztetek van látszólagos véleménykülönbség abban, hogy a problémás illetve problémamentes szerhasználatot a szer tulajdonságaiból vagy a használat módjából eredönek tulajdonítjátok-e? (Amire persze a dózisdependencia a kombóválasz.) A harmadik ponthoz majd részletesebben is átolvasom a cikket, viszont addig is (zárójelben) megjegyzem, hogy a kognitív idegtudományban tevékenykedöként közelebb vagyok a neurobiológiai realizmushoz, mint idoru és a pszichológusok, viszont a redukcionizmust nem írom alá.
Nargile, nyiss új topicot ha szerinted még nincs ilyen, és mélezd le Siphershsel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem kisérleti patkányok vagyunk,nem laboratóriumban élünk.Mindenki kialakíthatja a saját kis laborját,élhet az ő normáinak megfelelően heroinfüggőként -vagy nem annak tartva önmagát.Az ember születése után természetes,hogy megpróbál alkalmazkodni a társadalomhoz,de vannak alapvető kódjai.Ebbe nem tartozik bele a heroinfüggőség.
a variacio:
illegalis a heroin,igy artalmas,hejehuja ez nemjo.
EZT az értelmes emberek felimerik,nem heroinoznak
a-b:
requiemstyle tarsadalom szamara alapheroinizer.
b variacio:
kulturalt heroinuser(?)Biztosra megy a jo forras erdekeben.Alapkodjat megvaltoztatja(szubjektiv h ez karosodasnak nevezzuk e).Függő lesz.meta mar leirta,nincs negyed v felevente szuro ember.
c variacio:
(Valamifele utopia+holland pelda(belovoszobak,tucsere)
+kevesbe szabalyozott,esetleg legalis heroin.)
A kulturalt heroinuser meg kulturaltabbnak erezne magat,valoszinu megint gyakori lenne a felhasznalas,ido utan elzombisodna.
Az eddig nem heroinhasznalok batrabban nyulnanak hozza,c variacio jellegu vege lenne.
Ezek sztem jelen tarsadalomra valo hatasok.Egyetertek h a heroin nem egeszsegkarosito.Biztos vagyok benne hogy nagyon sokan kepekesek csak alkalmi v egyszeri hasznalatra.De attol fuggetlenul nem tartozik hozza egy magat egeszsegesnek mondo pszichonauta eletehez.Nem tartozik a daath hataskorebe.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nagyon örülök, hogy ilyen konstruktív és érdekes vita alakult itt ki, de lenne egy javaslatom: nem kellene ezt valami külön topiccá alakítani? Már eléggé eltávolodtunk a fórum irányelvekről való vitától :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
1) Ha az adott kulturközegben és szabályozás mellett vizsgáljuk, akkor az Ecstasy vagy az LSD is rendkívül veszélyes szerek, mivel fogyasztók 99%-nak fogalma sincsen arról, hogy mi az, amit bevesz, lehetne akár patkányméreg is. A kérdés az, hogy MIÉRT vagyunk kíváncsiak arra, hogy az adott drognak milyen a veszélyessége. Ha a válasz erre az, hogy azért, mert kíváncsiak vagyunk arra, hogy vajon milyen szabályozást alkalmazzunk az adott droggal szemben, akkor nemhogy lehet, hanem kötelező azt a legoptimálisabb közeget feltételeznünk, amely mellett az adott drog fogyasztható, és ebben a közegben kell mérlegre tennünk a negatív és pozitív hatásait. A heroinfelíró programok például ilyen optimális közeget biztosítanak a heroinhasználók számára, és a svájci és holland példák mutatják, hogy ilyen feltételek mellett azok a negatív következmények, amelyeket tipikusan összekapcsolnak a heroinnal (pl. túladagolás, vénafertőzés, HIV/AIDS, bűnözés stb.) minimálisra csökkenthetők.
2) Az alkohol és a dohány hasonlóan optimális körülmények között való rendszeres és intenzív használata bizony sokkal súlyosabb egészségügyi konzekvenciákkal jár, mint a rendszeres heroinhasználat. A heroinhasználat nem okoz sem tüdőrákot, sem májkárosodást, amelyek a vezető haláloknak számítanak a dohányosok és alkoholisták körében. A másik dolog pedig az, hogy az alkohol és dohány jelenlegi szabályozása nem megfelelő: korlátozni kell a piacot. A heroinfelíró programok messze nem teremtenének hasonló kínálatot, egyfajta medikális kontroll alatt tartanánk a fogyasztást, ezért gondolom, hogy ez a heroin legalizációjának útja.
3) A hármas pontra már idoru megírta a lényeget: az általa belinkelt Peele cikkben is találsz hivatkozásokat olyan kutatásokra, amelyek az önadagoló patkányok settingjének megváltoztatásával kísérleteztek, meglepő eredményekkel. Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:itt-és-most problémásabb szer a heroin, mint például az 5-MeO-DiPT.
igen ezzel egyetértek, ezt is próbáltam mondani. Az opium más korban és közegben nem volt problémásabb vagy addiktívabb szernek címkézve, mint pl. a kávé. Akik túlzásba vitték, azokról azt mondták hogy nem tudják tartani a mértéket, de rajtuk múlott, nem a szer bűvöletén. Ezért mondtam, hogy nagyon sokat számít, hogy a környezet minek tartja, milyen addikciós potenciállal és elvárt következményekkel ruházza fel az adott szert Az 5-MeO-DiPT-ről az emberek 99,5% azt sem tudja hogy mi, de a heroinról 95% úgy tartja, hogy egyszer próbáld csak ki és rászoksz, mert magas az addikciós potenciálja, mert a patkányok önadagolják. Ha a patkányokat nem elszigetelten, hanem a természetes közegükhöz hasonló környezetben vizsgálod, úgy hogy van más dolguk is annál, minthogy önadagoljanak, vannak társaik is például, nem fogják túlzásba vinni az önadagolást, a vizet fogják inni, és nem lesznek függők. A kórházban a morfin után nem sóvárognak a betegek.
Az alkoholos példát elfogadom. De az alkohol esetében sem az anyag, hanem a használat módja ami problémákat okoz, önmagában a rendszeres használat nem kérdés hogy honnantól nevezzük függésnek. A dohány használatával lehet hogy a cigaretta verzió a gond, ami lehetővé teszi hogy sokat lehessen egymás után használni, sok helyzetben, illetve a mód ahogy megtanuljuk használni, ahogy arra szocializáljuk egymást és másokat, hogy sokat használjunk belőle. De lehet hogy én is ugyanabba a hibába esem, amikor túlhangsúlyozom a környezetet, mint a neurofarmakológiai redukcionizmus.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | T-800:
Ilyen már most is van: a "BESZERZÉS" szót kell hozzá a szövegbe írni ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (My definition of a free society is a society where it is safe to be unpopular. ~Adlai Stevenson, speech, Detroit, 1952) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát...szerintem csak gondolkozni kell közben.
Én elnyomtam 25-öt és kb 30-40 percig trippeltem ( vigyázó adagolta)
És közbe abszolút lehet gondolkodni és irányíani a trippet. Én pl gondolok vmire és már ott is van, de jó az is ha csak lazulsz és nem koncentrálsz semmire.
( na ebben is van ellentmondás...asszem) :)
Don Juan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | idoru:
"a kulturális közegtől függ hogy az-e vagy sem."
Ez megint az ideális vs. reális téma. 3 ellenérvem van:
Ha leszámítod a rossz hatású kulturális közeget, akkor persze hogy ideális helyzetet kapsz. A gyakorlatban viszont az adott helyzetet értékeljük az adott nem-ideális közeggel, környezettel együtt. Ez alapján pedig igenis itt-és-most problémásabb szer a heroin, mint például az 5-MeO-DiPT.
A társadalmilag széleskörüen tolerált alkohol és a nikotin funkciógátló hatásait (pld.: halál) hogyan lehet kulturális közeggel indokolni?
Ha a patkány több heroint és kokaint önadagol, mint placebót, azt szintén nem lehet pszichológiai és kultúrokokra visszavezetni; ez igencsak biológiai alapú opioid/dopamin neurofarmakológia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arock777:
Egy boritékba beleteszel egy másik boritékot összehajtva,ebbe teszed az eurót és erre irod rá a cimedet amire vissza fog érkezni.
(amugy az fsre.nl-en van fénykép is,hogy hogyan kell a levelet elküldeni) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hú! hát bocsi amiért butaságot írtam... ez nem semmi: "Liverpoolban az 1990-es évek elején Dr. John Marks a Belügyminisztérium különleges engedélyével írt fel heroint függők számára. A függők körében a rendőrség a drog beszerzése céljából való bűnözés 96 %-os csökkenéséről számolt be, a halálos kimenetelű HIV-fertőzések száma nullára csökkent, a kormány nyomására azonban a programot beszüntették. 10 éves működése alatt egyetlen résztvevő sem halt meg. A bezárását követő két évben 41-en haltak meg közülük." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | CSáocsáo:
Három boritékban 3 db érmét.
(csak az egyik boritékot küldték vissza,benne a 3 lenyomattal) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lacicybin01:
Tehát támogatod h. a heroinfüggők pl. mosóporral feldobott herkával szurkálják a vénájukat, mert csak a feketepiaci áruhoz jutnak hozzá? Az "első használatkor rászoksz" demagógiát meg felejtsük már el!
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...kalitkában nem tudok repülni."
Ez pusztán a kalitka méretein múlik (meghogy amúgy tudsz-e). :-)
Nem hiszem, hogy létezik kalitka nélküli világ. Azt hiszem világ inkább egymásbaágyazott kalitkákból áll. Mindből nem juthatsz ki.
Inspirációtokra feltaláltam az eldobható hozzászólást.
A szöveg végére csak oda kell írni: "kérem törölni".
Így csak korlátozott ideig látható, csak a leggyorsabbak számára. Értelme kábé annyi mint az eddigi vitának. De legalább vicces.
aktuális=filozófia+irányelvek+képernyőrecsavarodva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U.I : bocs hogy az ÉN-t kisbetüvel írtam, de a hörcsögözésért
ennyi simán kijár! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | yakeeŽ:
Néhol 5 hetet is javasolnak.
Olvastad a zsirosdeszka által belinkelt remek cikket a depresszióiparról?
Döntsd el hogy úszol-e vagy biciklizel-e, a kettöt együtt nem lehet.
(tudom, vizibicikli, de azt meg vedd életveszélyesen rozogának és lyukasnak) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves én+te+ő=gén nem hinném hogy a nagyvállalatok leállítanák egy olyan termék rendre beszerzését ami hihetetlenül jó arányban fogy! az államnak és egyéb hatóságoknak pedig épp elég gondja van a többi felelőtlen drogfogyasztóval a dilerekkel és a kemény drog fogyasztóival, szóval nem valószínü hogy az elkövetkező 100 évben az lsa tiltólistára kerül. Szóval nem kell aggódni! a másik az hogy nem pusztán mohóságból vesz az ember nagy menyiségü magot, mivel nincs mindenkinek arra pénze hogy hetente bejárkáljon a nagyvárosba. Amúgy olvasva hozzászólásodat gyötört a lelkiismeretfurdalás hogy kedves utitársaim állítólagos mohóságom miatt lemaradhatnak valami jóról, így a mai napon sziveskedtem felhívni a Tuskó árubeszerző osztályát új áru beszerzésének ügyében! megnyugtatásul szolgálva kielégítő választ nyujtottak: Van HAJNALKA!
+amúgy meg nem vagyok se mohó se túlzott, elhamarkodott gondolatokat hozó élvező! én a kultúrált fogyasztók körébe tartozom! akik a drogok rendezett biztonságos körülmények között való megismerésére törekszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kb 2 hét ezt tudom, de nem akarom abbahagyni! Mert jóóóóóóóóó! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdezd meg kezelőorvosod,gyógyszerészedet hogy ha abbahagyod az milyen következményekkel jár,mikorra ürülne ki a szervezetedből,stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi!
Már át is nyálaztam. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lacicybin, az, hogy szerinted valaminek "nincs helye a társadalomban" nem érv a tilalom mellett. A tilalomnak ugyanis nagyon sok nagyon súlyos hatása van, de eltüntetni speciel nem tünteti el a drogot. A heroin-tilalmat nem a célja, hanem a valós következményei alapján kell megítélni!
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A függőség nem károsodás. Az a károsodás, amit a mérgező addiktív drog okoz, ha a függőségből adódóan sokat és rendszeresen fogyasztja az ember."
károsodás, amit a mérgező addiktív drog okoz, ha a függőségből adódóan sokat és rendszeresen fogyasztja az ember."
Tehát a függőség vezet el a károsodáshoz.
vagy
Károsodás volt előbb v függőség?
Megszokott körökből való kitérés,ilyen alapon a körök rendjének valamilyen szintu megvaltozasa,tegyuk fel karosodasa.Utana a fuggoseg.Ami tovabbi karosodashoz vezet
kiskarosodas-fuggoseg-karosodas
fuggoseg-karosodast eszre veszi maga,ill. a tarsadalom.Maganak art?igen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyilván nem pártolom a heroinisták bebörtönzését, mint senkiét sem, aki követi saját akaratát és ezzel nem árt másnak.
mégha a heroinnal ugyanúgy mint az alkohollal, cigivel, stb ártasz azoknak akik szeretnek.
szerintem igenis van különbség drog és drog között.
nem lehet egy kalap alá venni mindent.
és nem, nem lehet, hogy nem rabok.
attól, hogy nem napi 2szer tol barnát, hanem hetente, kétnaponta stb, még ugyanúgy beépíti a mindennapjaiba.
eddig még nem láttam olyat, hogy valaki negyedévente, vagy ritkábban heroinozzon...
illetve, hogy huzamosabb használat után ne legyen hatalmas különbség a betépett és a bázistudatállapota között.
persze ez a legtöbb tudatmódosítóra jellemző, de
a heroinos élmények csak kontrasztjukban átvihetők a mindennapokba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm a választ. Ez azt jelenti, hogy én aki pár éve szed ilyen szert , ne próbálkozzon Ayahuascával? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A függőség nem gátolja a szabadságot. Nem akadályoz senkit abban, hogy azt tegye, amit tenni akar, hanem arról szól, hogy mit akar az ember. A függőség a személyiség szerves része, a kialakulása is a személyiségből adódik, és a megnyilvánulása a személyiség megnyilvánulása. A függőséget elidegeníteni a függő személyétől teljesen tartalmatlan démonizálás, és a középkori boszorkányüldöző mentalitás kulturális maradványa, amire nagyon jellemző, hogy a kulturálisan abnormálisnak ítélt viselkedésformákat képzeletben leszakítja az alapjában véve "normális" emberképről, és külső, démoni behatásnak takinti.
A függőségben az ellentét nem az ember szabad személye és a függőség mint valamiféle külső akadályozó tényező között van, hanem az ember személye és a külső elvárások között. És ha az embert az egojánál fogva ráveszi a környezete illetve a kultúra, hogy "én"-nek ezeket az elvárásokat nevezze, akkor maga is könnyen elhiheti, hogy belébújt a kisördög. Így változtatja a kultúra démonivá a természetet és természetessé a mesterségeset.
A függőség nem károsodás. Az a károsodás, amit a mérgező addiktív drog okoz, ha a függőségből adódóan sokat és rendszeresen fogyasztja az ember. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csáócsáó: na ezzel most nagy sziklát vettél le a szívemről... :)
de gondolom azért forraljam fel... vagy nem kell? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és nem lehet hogy nem rabok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk én csak egyet rendeltem de azt írják aszem hogy minden rendelést külön borítékban kell leadni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Attól még hogy "függsz valamitől", tudsz rendesen funkcionálni, megfelelni magadnak is és a környezetednek is. Az nem mindegy, hogy a környezeted hogyan reagál arra, hogy valamit meglehetősen rendszeresen csinálsz. ha emiatt bebörtönöz, az korlátozza a személyes szabadságodat. ha nem mehetsz iskolába miatta, vagy nem kapsz munkát az is. Szerintem a rendszeres használat, vagy az amit függőségnek hívnak szintén választás eredménye. |
| | | | |
|
