 |
Legfrissebb hozzászólások (92401 - 92420)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Nekem 22nap alatt megjött FSRE-tól a spórám. Teljesen korrektek voltak. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | psych & bolondoskalapos:
mielőtt bármit is rendelnétek neten vagy ezzel kapcsolatban kérdeznétek olvassátok el az elejétől ezt a topicot... a netenrendelésröl meg annyit, hogy azok a rémhírek nem rémhírek, csak a valóság... a topicban igen tanulságos történetek olvashatóak ezzel kapcsolatban...
szánjatok rá 1 kis időt kb 1 órát és olvassátok végig a topicot... nagyon sok infóhoz fogtok jutni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aszerintem se lehessen utólag törölni a hozzászólásokat csak azért mert megbánta az illető!
Ha annyira zavarja utólag, akkor még mindig fenáll a lehetősége, hogy elnézést kérjen és helyesbítsen egy új hozzászólásban.
Ennyi. És meg van oldva a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hopax:
Miből gondolod még mindig, hogy azok a heroin használók, akik pszichedelikus szereket is használnak, azokat nem érdekli a pszichedelikus kultúra???
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bt:
Nincs meghatározva nyomós vagy nemnyomós ok, bátran lehet kérni.
Ákimáki:
Hogy te micsoda mozgalmár lelkületü vagy :)
szamvan:
Szerintem is jobb ez a mostani módszer; ha nagyon gáz valami, akkor átlépi a nekemmélzés-küszöböt, ha kicsit gáz és nem, akkor meg úgyis mindegy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Holnap délután van időm. Akkor nyugodtan próbálkozhatsz.
felmosó-seprűnyél
;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "amíg müszakilag nem lehetséges a saját hozzászólások utólagos törlése"
Remélem soha nem kerül sor arra, hogy egy pár kattintással meg nem történtnek lehessen nyílvánitani egy postot amit esetleg utólag megbánt valaki. Biztos vannak kirívó helyzetek, amikor egy hozzászólás törlése indokolt, de az esetek nagytöbbségében erre nincs szükség. Sőt szerintem még tanúlságos is lehet, ha "meggondolatlanul nyomod meg a rendben gombot"...
(Nem mondom, hogy velem ilyen soha sem történt ;) )
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Sajnos bele kell törödnöd, hogy mindenki úgy rendelkezik a saját, nem irányelvbe ütköző hozzászólásaival, ahogy akar, és nem úgy, ahogy te akarod."
áhhh... nem értem. ugyan arról beszélünk. hiszen aszerint is amit mi mondunk úgy rendelkezik az ember a hozzászólásaival, ahogy akar - amíg el nem küldte. Ez az egy feltétel biztosíthatná az értelmes beszélgetéseket, enélkül viszont folyamat maszlagmérgezése lehet a fórumnak...
"Igen, tudjuk, hogy ez ellen semmit nem tehetünk, mert ez rajtad múlik."
Siphers te vén róka... : )
valamit azért csak tehetünk...?
ha egyenként nem is tehetünk semmit, talán ha összefogunk...
A jelenlegi szabályozások mellett lehetőségünk van az összes hozzászólásunkat töröltetni.
Ha mindenki aki velünk 1et ért, töröltetné az összes eddigi hozzászólását, és ettől jelentős zavarodottság, káosz uralkodna el a fórumon, esetleg nem maradna több pár hozzászólásnál, amiknek ráadásul önmagukban semmi értelme nem lenne, az lehet hogy elegendő nyomást gyakorolna génre, hogy változtasson.... : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bill Laswell - Sacred System Nagual Site |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kérdéses hozzászólásokat ismerve, nem kár értük.
.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt úgy átbeszéltétek, hogy lassan már nem is aktuális.
Elvi síkon folyik a szellemi csatározás, közben a gyakorlatban
biztos nem lesz káosz a fórumból, hiszen az senkinek sem érdeke! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tisztelt daath2 ,vagy akarki aki kerdesemre valaszt tud adni!
arrol van szo hogy többedik trippem utan kezdem mar megunni a deelerekkel jaro kellemetlensegeket (gondolom nem vagyok egyedul) es hat jo lenne egy sajat tenyeszetet ki alakitani a finom kis gombakbol !
Neztem par ceget a halón akik sporakkal foglalkoznak es hat eljutottam a rendeles gondolataig is DE
voltak kulömbözö grow kittek amiket allitolag csak meg kell locsolni es mar jön is a gomba?nem teljesen tiszta hogy ilyenkor kell e meg a terrarium es ez csak a beoltott taptalajt helyettesiti vagy valoban csak vizet kell a nyakaba zuditanom es´varni amig terem .
masodszor meg hallani remhireket a rendeles utan erkezett rendörsegi idezesekröl a csomag meg sehol.
mennyire diszkret ez a dollog jo lenne tudni mielött belevag az ember?
mihamarabbi segitsegeteket elöre is kösz
bolondoskalapos |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bencelány,
amíg müszakilag nem lehetséges a saját hozzászólások utólagos törlése, addig rajtam keresztül megy az ügyintézés. Ez jelenleg kevésbé önkényes, mint a 2 perces várakozási idö, vagy az irányelvek: aki kéri, kapja.
Ugyanolyan a helyzet, mint amikor a te korábbi emailcímed és egy hozzászóló által említett neved is minden további nélkül átjavításra került, mert szerinted potenciálisan káros következményei lehettek volna rád nézve a nem-átjavításnak.
"mindenki fel tud téged hívni, ha lenyugodott, hogy gyorsan vedd ki az általa vagy általad szégyelt hozzászólását?
Mindenki tud mélezni nekem a saját hozzászólásait érintöleg, és ezt meg is teszik.
"a teljhatalom az, amit a közösség annak definiál."
Paradoxon. Ez a te egyéni definíciód a teljhatalom definiálásáról.
"ez jó lecke egyébként, tanulhatna belőle az ember"
Általad jónak tartott módszerekkel másokat saját akaratuk ellenére leckéztetni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ((--IW05--: mi a mailcímed?)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alphafiú,
"Sajnos bele kell törödnöd, hogy mindenki úgy rendelkezik a saját, nem irányelvbe ütköző hozzászólásaival, ahogy akar, és nem úgy, ahogy te akarod."
sztem ez az értelmezés hatalma, diktátorság.
"Nem is értem, hogy mi a "teljhatalom" abban, amikor kérésre/beleegyezésre törlök egy hozzászólást"
Ákimáki válaszolt erre.
mindenki fel tud téged hívni, ha lenyugodott, hogy gyorsan vedd ki az általa vagy általad szégyelt hozzászólását? vagy mindenkit kérsz ilyesmire magánban?
"A teljhatalom pont az lenne, amire Bence és Siphersh utal: önkényesen megtagadni a saját hozzászólásra vonatkozó törlési/javítási/visszaállítási kérések teljesítését."
a teljhatalom az, amit a közösség annak definiál. vagy az a teljhatalom, amit te akként értelmezel?
sztem ráadásul Alphalánynak ártasz azzal, ha megakadályozod, hogy tanuljon: " ez jó lecke egyébként, tanulhatna belőle az ember"
úgyis metásodni akar
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Reagáltam érdemben: "A törlés a hozzászóló beleegyezésével történt." ill. 3190.
A csalással vádolás sajnos gyengíti a további érdemben reagálni akarásomat.
Leginkább azon csodálkozom, hogy ennyire dogmatikusan merül fel bennetek mások szólás- illetve nemszólás-szabadságjogainak korlátozása. Mert én csak egyedi helyzeteket látok, ahol én szimplán a saját hozzászólásaikat saját belátásuk szerint módosítani vágyók kívánságát teljesítem, és ehhez a helyzethez nem tartoznak kívülállók véleményei. Miért kellene bennhagyni olyan hozzászólást, ami valamilyen - általa vélt - okból veszélyes/káros/kínos valaki számára? Attól nem lesz neki jobb, mások szempontjából meg tökmindegy. Aki akarja használni a CTRL+Z -t, az használja, aki nem, az ne.
Persze más lenne a dolog, ha az irányelvekben rögzítenénk a hozzászólások irreverzibilitását, mert akkor mindenki elözetesen tisztában lehetne a játékszabályokkal. Ilyen szempontból tényleg az én politikaválasztásom igent vagy nemet mondani az elöírt szabályozás alá nem esö dolgok tekintetében. És ez pont hogy messze esik a teljhatalomtól, mivel jelenleg az igencsak liberális "ami nincs kifejezetten tiltva, az meg van engedve" elvet használom, nem pedig prohibitív vagy önkényesen szeszélyes módszereket.
A továbbiakat inkább mélben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Végül is semmi bajom vele, ha valaki ki akarja töröltetni a hozzászólását (modnjuk módosításnak egyszerűbb újat írni). Az eredeti kérdés arra vonatkozott (volna, ha átgondolom mielőtt elküldöm), hogy önkényesen törlődtek -e anyázós vagy politikai hozzászólások (nem tudom mik voltak, nem olvastam, csak kezdett forrósodni a hangulat) vagy kérésre. Erre nem volt pontos válasz 3183. De mivel gondolom kérésre ezért tárgytalan. csö |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | arock777:
A tippem az, hogy mCPP volt a hatóanyag. Más néven hamisítvány volt a bogyó. Én legalábbis annak tartom ezeket. A forró-hideg hatás és a hányinger erre utal. Ízre inkább savas, csípi az ember nyelvét, orrba tolva pedig kellemetlen orr és könnyfolyást okoz. Hatását tekintve agyilag egész jól szétvágja az embert, sokan nagyon kellemesnek tartják ezt az állapotot, ám a normális ekitöl eltéröen "ezekböl hiányzik a szeretet". Amikor én vagy néhány haver ilyenbe fut bele, egy közepes mennyiségü (100-150mg) C-vitamin helyre hoz minket pár percen belül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Igen, jó észrevétel, mert ez egy fontos attitüdbeli különbség: a pszichedelikus kultúra alapvetöen élettisztelö; gondolok itt Hofmann papa természetszeretetére vagy Shulgin papa elövigyázatosságára. A nagyobb egészségkárosítási kockázatok (pld. mérgezö szerek, addiktív drogok, intravénás felhasználás, politoxi) bevállalása nem tartozik az enteogén lelkületbe."
azaz a speed/kokain/heroin alapvetően nem-élettisztelő, azaz sátáni/haláli szerek? vagymi?
mérgező szer: ha nem kellő mennyiségben, módon fogyasztod, bármi, pl. víz, ha kellően, akkor a speed/kokain/heroin sem, persze addikciós potenciáljuk miatt felnőtt, kulturált fogyasztókat tételezve kellő használók alatt. tegyük fel, Freud is ilyen volt. ahogy nagy addikciós potenciálja miatt pl. a szerelem is csak felnőtt, kulturált fogyasztóknak ajánlatos.
intravénás felhasználás is csak a feketepiac felütései miatt káros, egyébként meg hogy ki milyen viszonyban van a testével, az ő dolga, nem képezi sztem az sem erkölcsi megítélés alapját, hogy én tudatmódosító szereket pakolok bele, mármint testembe, s pl. a testátalakítók, sőt a transzszexuálisok is azt tesznek testükkel, amit akarnak, hát akkor mibaj a szurkálással? s a szerelmes csokoládérajongó kokarágó politoxival? ahol meg nincs kultúra, ott ki kell növeszteni.
ez így milyen? |
| | | | |
|
