 | 
Legfrissebb hozzászólások (97671 - 97690)
 |  |  | | | | |  |  |  | | | "Az V. Kerületi Rendőrkapitányság az ügyészség véleményével egyetértve megállapította, hogy ez nem minősül bűncselekménynek. A Büntető Törvénykönyv szerint nem büntethető kábítószerrel való visszaélés miatt, aki csekély mennyiségű kábítószert termeszt, előállít, megszerez vagy tart"
Nos ezt úgy tom, hogy akkor, ha vállalja az elterelést, és ha azalatt valami baki van, akkor már mehet a bünti. Amugy a törvény még a határérték alatti rostkenderrel való kísérletezgetést is bünteti. Ugy tom minden olyan cucc tilos, ami kábszer előállítására alkalmas, tehát növény, mag stb.. is. Amugy nem vágom minek ez a cirkusz, jól esik ez neki? Mert hogy sokra nem megy vele, se magának nem tesz vele jót. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | 2691re : biztos a spanod 18 éven alulinak adott el. Azért már lehet ( évet kapni halmozatiként)
2694re:
Szerintem amit közhelynek emlitesz nem igaz, magamon tapasztaltam, többször is, meg mások is mondták. ( A fizikai függőségnek ugyebár fizikai elvonási tüneteti vannak )
A másik meg hogy a lecsót nem lehet túladagolni, nos ez sem igaz. Nem egy történetet hallottam már, hogy valaki a pszichiátriára került pont emiatt, egy konrét ismerősömn is volt, aki egy hónapig volt benn, mire leszedték, paranoid skizo-t kapott a dupla Hofitól. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Xerfield (bocs a hibás irásért az élőzőben): Mostanra azért sokkal jobban kezd kikristályosodni a nézőpontod (237) és sokkal viágosabb, hogy egy centit sem közeledtek az álláspontjaink:)
Egyrészt csak egy megjegyzés a Dharma értelmezésedhez: az igaz, hogy a hinajána buddhizmusban a lényeg, hogy megszünjön ez a sok szerencsétlenkedés, ami itt folyik a világban, azt csá, de a mahajána pont hogy olyansmi, ami nagyban hasonlít a te keresztény felfogásodra, azaz annak a felismerése révén, hogy ez az egész cucc, ami velünk történik illúzió, együttérzés születik a nemlényben - immár boddhiszattvában, és elhatározza, hogy addig nem nyugszik, amíg minden magát lénynek tartó nemlényt ki nem emel a létforgatag szenvedéséből - azaz nem egy életre vállalja a szenvedést, hanem az idők hátralévő részéig, amíg a szamszára ki nem ürül. Direkt azért nem írtam olyan dolgokat az érvelésemben, hogy szeretet, meg együttérzés, és próbáltam minnél hidegebb és elvontabb lenni, hogy az esetleges közös nevező kialakulásában a szentimentalizmus minimális legyen. Egyébként szinte az összes hozzászólásodból sugárzik, hogy eternalista a látásmódod. Sajnos nekem -bármennyire is szeretném- még nincs meg az a képességem, hogy a lényeknek meg tudnám mutatni a középutat, ez fogalmakkal szinte lehetetlen. Én magam is csak azért találtam rá, mert egy óriási erejű pszichedelikus élményben volt részem, és egyszerűen a szélsőséges látásmódok is lekerültek egy pillanatra a szememről. Egyébként az előtt is olvasgattam mindenféléket, és azt hittem, hogy értem, de ez tévedés volt. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Kedves bt: teljesen igazad van, mivel nem fejtettem ki részletesen, és még mindíg a Xrefiled féle mémen gondolkoztam, azért írtam ezeket. Az általad leírtakkal egyetértek, így nem is erre reagálnék, hanem inkább a saját előző hozzászólásomat toldoznám-foltoznám: a nem összekeverést egészen konkrétan úgy értettem, hogy ha van egy buddhista meditáció, amelyikben egy részen egy Buddha aspektust kell vizualizálni, akkor az nem helyettesíthető pl Jézussal, csak mert nekem most ő a szimpi és úgyis ugyanaz, mindkettő JÓ, úgyhogy mi baj lehetne. Vagy ha egy bizonyos testtartást írnak elő meditáció közben, akkor te hiába ismersz egy másikat jógából, ami neked jobbban tetszik. Vagy ha egy szútrában "elmagyarázzák" -azért ez a jelen példánál túlzás, hogy pl: "a forma üresség, az üresség forma" , akkor nem alakítható át önkényesen, hogy márpedig én megértettem, hogy minden Isten, úgyhogy az Isten forma, a forma Isten. Szóval a gyakorlati alkalmazásban való keverésre értettem, meg hogy a mémeket tisztán adjuk tovább. Tehát ha valaki megkérdezik, hogy jógában hogy van ez és ez, akkor arra azt válaszold amit a jógában írtak és ne keverd hozzá a saját buddhista meditációs tapasztalataidat is, legalább is anélkül, hogy ezt külön megjegyeznéd. Gondolom ez igazából triviális, csak ennyit értettem a keverés elkerűlésén. A minnél szélesebb látókör +tájékozottság csak egyre hasznosabb lehet, a nyitottság pedig elengedhetetlen. Tehát nem azt mondtam, hogy ne jógázz csak buddhulj, hanem hogy ne egyszerre:) Olyan ez, hogy ha a körömpörkölt és a gyülölcstorta receptjét összekeverjük akkor majd nekünk kell megenni amit főztünk, és abból nem biztos hogy köszönet lesz. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | h.ali: Ilyen hozzáállással nem a mennyiség a fontos, akár egy fél is komoly fejtörést okozhatna - vagy elmúlaszthatna. Nagyon sokat szerintem ehez felesleges- azaz pl 2,5 felett. Szóval szerintem izlés dolga 0,5 -2 között bármennyi. Ha nem elég legfeljebb eszel még:) Úgysem a gomba fog helyetted dönteni, legfeljebb kikerülsz a körforgásból.
foxey: -Már hányadszorra magyarázom a bizonyítványomat...:) Szóval fiatal voltam és bohó. Másrészt az ötös mágikus adagot mindenképp ki akartam próbálni, utána csak azért dobtam papírt, hogy ne aludjak el a goapartyn- akkor még nem táncoltam - és qrva hideg volt, úgyhogy a trip főként arról szólt, hogy hogyan tudok a fázástól elvonatkoztatni. Alapvetően ez nem azért volt ostobaság SZERINTEM mert nagy az adag, hanem mert nem hatott túl erősen, az 5 gomba után már nem nagyon tudott újat mutatni - haluzgattam, de nem voltam szétcsapva (térben-időben orientált, végig tudtam, hogy egy kibaszott partyn kell fagyoskodnunk reggelig) szóval egyszerűen pazarlás volt - ezért nem érdemes utánam csinálni. (szerintem azok hánynak fittyet a mennyiségre, akik kevéssel is beérik, aztán éreznek valamicskét)
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Csum! egyél meg kb 1.5 vagy 2 őt....nekem az már jót hozott |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Vanság-nincsség:
"Az üresség forma, a forma üresség. Üresség és forma elválaszthatatlan."
/szív szútra/ |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Kb egy négyzetmétertvilágít be hatékonyan. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | én a skale trackert használom zene íráshoz mondjuk nem a legtökéletesebb de egyenlQre még megteszi. egyébként ha jól tudom ingyenessen le is tölhetö a honlapjáról bár nem vagyok benne biztos hogy a teljes verzió ami ott van. |
| |  |  |  |


 |  |  | | | | |  |  |  | | | és az a 400 w os nátrium az kb hány növényre elegendő? és milyen távol legyen a növénytől? thx ugye néztétek a hiradót? :) |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Tsá! Nemtom hallgattátok-e már a fatboy slimtől az acidot. atomdurva. néhol vannak benne kicsit ijesztő effektek, de megéri meghallgatni trip közben.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | hali!
egy elég fontos, életemet meghatározó döntéshez érkeztem. nem vagyok biztos a döntésemben és ezért a gombához szeretnék fordulni. nos, az a kérdésem, hogy mekkora dózisra van szükségem, ahhoz, hogy a gomba feltárja előttem a megfelelő utat. (eddig 1x volt egy qrva jó trippem gombával.) előre is kössz a tanácsokat. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | folyt. A vanság-nincsség, a semmi érzete úgy tudom sokan innen megtapasztaltunk ilyesmit. És ahogy Bence is írta, hogy amikor aztán találkozott a Dharmával, akkor ezek összerezonáltak, új keretet adtak az addig ismeretlen és nem egyszerű, de igen mély tapasztalatok értelmezéséhez, integrálásához, nekem analóg módon a rezonancia a különféle buddhista, jógikus, univerzalista és mitudoménmilyen gondolatokkal (köztük mindazzal, amivel itt daathos körökben találkoztam) való találkozás nyomán jött, aztán az újrakezdett jógázás mint gyakorlat is megint csak rárezonált minderre. És pont ezek a rezonanciák is abban erősítenek, hogy nem lényeges a módszer, viszont meg lehet világosodni nemcsak látszólag nagy embereknek hanem bárkinek, és ez lényegileg egyféle, egyetemes és közös, és hogy nekem tökmindegy hogy milyen forrásból érkezik a következő adag rezonancia - pl. xerfield szavaiból :-) |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Egyszerre bennelevés a kereszténységben és buddhizmusban: Meghalt Buddha. Isten nyugosztalja. :) |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Cerberoc: kérdések:)
Tehát azt írod h tartósan napi 1000mg nál több aszkorbinsav kicsinálja avesét..dehát az nem ürül ki? Én több min2hónapja kb 3 1000mg-ot szedek naponta, béres cseppel..akkor most magammal b@szok ki és még erre ront az eki hatás és akkor ezért volt aa veemedencegyuszi..?? De van az a könyv a Cenzurázott egészség az meg azt írja, hogy a Szentgyörgyi Albert bácsi volt h napi 2-3got is szedett..és kutya baja volt... |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Bence: Én nem azt próbálom cáfolni, hogy vannak közös pontok, hanem hogy ezek ekvivalensek lennének
Akkor hogyan közösek neked ezek a pontok, mit fejez ki, mit jelent az számodra, hogy közösek, de nem ekvivalensek?
Módszerek keverése: Hol és hogyan húzod meg a határokat, hogy ez még az a módszer, amin belül maradni akarosz ez viszont már keverés lenne? Mondjuk egy másik buddhista irányzat vagy pl. az ászanázós/légzőgyakorlatos/meditációs jógagyakorlatok is már kívül esnek választott módszereden?
Ami a bővebbent illeti, keverem a módszereket (drog, jóga, különféle filozófiai könyvek olvasása, beszélgetés, élet stb.), aztán valami történik. Hogy mi, ez a kulcskérdés számomra a jelen vita szempontjából. Az én olvasatomban a megvilágosodás egyféle, amihez nem egyféle nemút és nemmódszer nemvezet :-). És ezt az olvasatot főleg pont az is indukálja, hogy analógiákat látok, és hogy szubjektíve úgy érzem, a különféle módszerek szinergikusan hatnak rám, és pont nem egymást akadályozva. Úgyhogy ezért paradox a vita, mert előfeszítéstől (és tapasztalattól) függ. Ha azt mondod, hogy a te módszered máshová visz téged, mint az én nemmódszerkeverékem, sosem tudom megcáfolni, és te sem, ha én meg azt mondom (és tényleg ezt is mondom), hogy szerintem te meg én ugyanoda tartunk. Amelyikünk előbb megvilágosodik, majd lesz szíves tájékoztatni a másikat, hogy mi a helyzet :-) Szóval ahogy te is írtad, az a kérdés, hogy a végcélt egynek látjuk-e, vagy sem, és ha a te módszered aszondja, hogy nem (225. hozzászólásod), és te a saját módszereden belül kívánsz maradni, akkor szerintem ez így a végcélok azonosságának elvi kizárását jelenti részedről. Vagy ennek ellenére nem zárod ki teljesen? És ha nem, akkor hogyan maradsz a módszereden belül? És ahogy írod, a te módszered is aszondja, hogy végül minden fogalomtól és mémtől, maguktól a buddhista mémektől is meg kell szabadulni, amihez pedig szerintem megint csak segítség az elvi (mémi) kizárások kizárása, azaz önmagunk minél nyitottabb és plasztikusabb tudatállapotban való tartása. Másrészről egyes buddhista irányzatok szerint a megvilágosodás bármikor spontán is bekövetkezhet (Bence, a te módszered mit mond erről?). Van amelyik nem is ad semmiféle tanítást, nem kínál módszert, bár paradox módon ez is egy tanítás és módszer. Aztán ott van Buddha (és mások is), aki a Dharma tanításai nélkül világosodott meg... Szóval ha nekem az az olvasatom, hogy a buddhatermészet azt jelenti, hogy bárki képes "önerejéből" ugyanúgy megvilágosodni, mint Buddha, akkor megint csak arra jutok, hogy a módszer csak módszer, segíthet, de sem nem elengedhetetlen, sem nem a kizárólagosságára nincs szükség.
Az is igaz azonban, hogy módszerre igény az volt és van is. A csan(zen)-buddhizmus pl. sokáig nem intézményesült, nem módszerezett, aztán mégiscsak kitaláltak ezt-azt, mert egyszerűen olyan nagy lett az igény erre. Sőt az egész buddhista tanításrendszer kialakulására jellemző ez, hogy a tanítást úgy kell harapófogóval kihúzni a tanítóból, mert nincs tanítás, nincs módszer, nincs haszon, nincs cél, nincs út, nincs semmi, még az üresség is üres, csak a virág, a szezámmagos pogácsa, a pofon és társai... Szóval, ami a mondanivalóm lényege, hogy a módszer iránti igény vagy a módszer hasznossága számomra nem egyenlő azzal, hogy a módszer, vagy A Módszer szükséges lenne, és ily módon kiemelt jelentőséget kéne tulajdonítani az egész hogyannak. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Halli! Nem tudja valaki megmondani, hogy azon a blotteren/blottereken amin/amiken Hofmann bringázik (ha jól tudom ebből 3 verzió is van) hány mikrógramm sav van? Valamint a három verzió között van-e minőségbeli különbség? Előre is köszcsi A papír legyen veletek!:)
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Bence20Boy.Elküldtem az eddig elkészülteket. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Látom Bence te fittyet hánysz a mennyiségre és az időzitésre(vagy pont nem).De azért ezen kiakadtam.Mármint, hogy ilyen bátor vagy....wáh ez nem követendő példa !!![ne vedd sértésnek, inkább tisztelet] |
| |  |  |  |

|