 |
Legfrissebb hozzászólások (99181 - 99190)
 | |  | | | | |  | |  | | | | BIZTOS ROSSZ FELÉT KENTED MEG ;-) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Azért, mert a szabad akarat a változtatás szabadságát is jelenti.
Ha nincs változás, akkor nem bizonyítható a szabad akarat, mert nem különböztethetö meg a megváltoztathatatlanságból eredö változatlanságtól.
Klasszik példa 1:
Azt mondom az ülö kutyának, hogy: "Ülj!", és ha ülve marad, azt bizonyítéknak veszem arra, hogy a parancsomat teljesíti.
Klasszik példa 2:
Azért nem emelem fel a tányért fél kézzel, mert nem akarom.
Azért nem emelem fel a zongorát fél kézzel, mert nem akarom.
A függöséges para csak annak para, aki nem hajlandó letesztelni a függöségét és ezzel bizonytalanságban tartja saját magát.
A változtatás-teszttel egyértelmüen kiderül a függöség vagy a nem-függöség, és elmúlik az akut bizonytalanság-para. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | E-mbri-O
A gyökérméret a növény méretével arányos, nem kell vele foglalkozni.
Nihil
A módszer hasonló az ujjlenyomat rögzítéshez. Átlátszó ragasztócsíkot (pl celux) ragassz egy levél alsó felszínére. Igyekezz minél jobban rányomkodni. Óvatosan húzd le a ragsztó szalagot és ragszd át egy tiszta tárgylemezre. Szabad szemmel is látszani fog a levél mintázata. Mikroszkópban közepes nagyítással megkeresheted a ragasztóba ragadt atkákat. Ovális ízelt álatkák, elöl-hátul két hosszabb csáppal, oldalt körben nagyszámú kis lábbal.
Én kertészeti boltban vásárolt atkaölő permetszert használtam mert viszonylag sok növényt kellett lekezelnem, Flumite talán a neve. Néhány cserépnyi növényhez inkábbn kissebb kiszerelésű készítményt keress.
Köszönöm a gratulációt a honlaphoz, igyekszem karban tartani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | soon.:
"Nem fogom megvédeni az álláspontomat"
Nem is védeni kellene, hanem indokolni. Akkor esetleg egy érdekes beszélgetés alakulhatna ki, ha nem a beszélgetöpartnereid - általad kitalált - támadási szándékait elemeznéd válasz helyett. Valószínünek tartom, hogy az elözö "soha"-hozzászólásod alapján rólad kialakult képem téves, és remélem, hogy ez a további beszélgetés során kellemes csalódást okozva ki is fog derülni.
Nargiléhez hasonlóan nekem sincs semmi bajom azzal, hogy te a buddhizmust választottad - gondolom másoknak sincs. Az általad említett "tájékozatlan beszűkült módon" választott buddhizmust viszont azért hívnám divatbuddhizmusnak, mert az a kép jött le, mintha lefölöznél belöle egyes neked tetszö dolgokat - a mentalitást és a tanításokat - ám szemet hunysz a buddhizmus történelmi tényei, illetve jelenlegi gyakorlatának negatívumai felett. Szerintem aki igazán mélyen meg akar ismerni egy -izmust, az nem zárkózik el kritikátlanul a több, részletesebb infó feldolgozásától, hanem azt is helyre rakja magában, világképébe illesztve a kevésbé csillogó részeket is.
Ahogy Siphersh mondta: "Az, hogy a vallás nevében bűntetteket követnek el, az nem a vallást minősíti". Persze, mivel teljesen valószínütlen azt alapfeltételezni, hogy akármilyen módszerrel 100.00%-osan egységesíteni lehetne milliók tevékenységét. De nem mindegy, hogy ilyen esetekben mit csinál az adott vallás képviselöje:
1) "Ezt nem hiszem el! Ne sértegess minket!"
2) "Elhiszem, de ezek mások voltak, mi ilyet sohasem csinálunk!"
3) "Tényleg? Na akkor nekem elég, kiszállok ebböl!"
4) "Tényleg? Utánanézek és megpróbálok hatni hittestvéreimre."
Szerintem ez az utolsó egy fenntarthatóbb, érettebb -izmus-felvállalás: nem olyan alapon választom az -izmust, mert naívan beoltottam/beoltattam magam, hogy ez az abszolút-tökéletes legjobb út, és nem is kizárólag abból a sekély okból, mert ez relative a legsimább út nekem a sok közül, hanem azért, mert az ezt képviselö emberekkel alapvetöen jóban-rosszban közösséget érzek és elfogadom a kölcsönhatáson alapuló szerepemet a nagyobb egység részeként, akármilyen göröngyös is legyen az út mögöttünk és elöttünk.
Tetrahíd:
Akkor keress a 2703.-ban egy olyan jelzöt, amelyiket nem szeretnéd, ha pld. az anyukádra mondana valaki. Tipp: ez egy, a görög-római müveltséggel rendelkezésre utaló, elitista szemszögü, pejoratív melléknév. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszönöm a tanácsokat.
nem takrja be.elölnyitott kis
üvegház perlittel az alján.
igy kb.60-70%os páratartalmat
tud neki biztosítani.viszont sokszor
kiszáradt és napokig alcsonyabb
lehetett-nemodafigyelésem miatt:(
kiteszem közvetlen napfényre.
kokuszrost-vermikulit-marhatrágya
keverékböl van a földje és nem rég
ültetttem át.
a gyökerzete nagyon gyengécske volt.
alig-alig.
tudtok valami tippet gyökérerösítésre?
köszönettel E-mbri-O |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sok hejen olvastam a catus tissue-ról. Ugy néz ki mint a kaktusz hámozottkaktusz külselye megszárítva.
Mi az isten az? Any info? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "gomba-gyanus" ez kibaszott jó!
:)))))))))))))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MiKL:
"miből gondolod hogy a teszter nem azt mutatja ki, hogy van-e benne mdxx hanem csak valaminek a hiányát képes megbízhatóan kimutatni (azáltal h nem színeződik el)?"
Mert ez az egésznek a logikája.
Egy alapszabály van: "Ha MDxx, akkor lila-fekete".
Ez fordítva NEM igaz, vagyis: "Ha lila-fekete, akkor lehet MDxx VAGY valami más", mert egyéb hatóanyagok is színezhetik ugyanúgy a tesztet.
A színárnyalat alapján gyk. lehetetlen szabad szemmel megbecsülni az anyagtisztaságot, vagyis: "Ha lila-fekete, akkor lehet MDxx ÉS valami más is".
A fordított alapszabály negációja viszont igaz: "Ha NEM lila-fekete, akkor NEM MDxx".
A szín alapján tehát csak a hiány mutatható ki biztosan.
(A fent említett színek Marquis reagensre vonatkoznak.)
|
| | | | |
|
