 |
Legfrissebb hozzászólások (99991 - 100010)
 | |  | | | | |  | |  | | | az utobbi par hetben feher pillangok ropkodnek.
nem is gondoltam, hogy igy birjak a zord idojarast. :-))) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | tar:
Szerintem a fű igencsak ligth drog.Mindenképpen erösebbnek,nehezebben kezelhetőnek itélném elötte az alkoholt és a nikotint: a két legális drogot.Amig az ember nem szív, ugyanazok a sztereotipiák jellemzik a fűről való gondolkozásmodját, mint amiket vinó az alább leirt.Amikor átléped a kaput, és úgy döntesz,hogy még többször is szeretnéd megtenni ezt,rájössz, hogy nincs itt semmi veszélyes, egyszerüen csak"más".Nagyon más.Szerintem a kezdő füvesek rutin reakciója a felháborodás:miért tiltják ezt?Mert valahol ráébrednek arra:kurvára átverték a társadalmat a drog eldémonizálásával.
Szerintem a legtöbb ember ezért titkolja szülei, egyes ismerősei elött a stivást, mert tudja jól,bennük az aluljáróban fekvő,nyálcsorgató,bünöző-hajlamú rém él a drogosokról.Mindegy ki mit "tol" csak egy rohadt kis drogos marad.Valahogy erre gondoltam..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (vegyük úgy picit mintha ez a topik a "gyakorlat"-ban lenne)
Ti hogyan beszélnétek a kábítószerekről kb. 10-14 éves gyerekeknek?
Vajon hogyan lehet azt elérni, hogy
-ne kezdjék el idejekorán (valahogy ráérezzenek, hogy mikor korai vagy sem),
-ne próbálja ki az, akinek feltehetőleg többet árt, mint használ, és
-aki kipróbálja, abból lehetőleg problémamentes használó legyen?
Tudom, hogy van pár előfeltevés a kérdésemben is, annak is neki lehet menni, de valójában tényleg kíváncsi lennék, hogy ti ilyen szituációban mit tennétek (egyelőre nem vagyok ilyen helyzetben, de már voltam és biztos leszek is). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha átalakulna az oldal drogshoppá vagy drogfutárszolgálattá, nem kéne bajlódnod a törölgetéssel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emberség fn. 1. Mások, kül. a rászorultak iránti jóindulat, segítőkészség. 2. nép Illendőség, tisztességtudás. Tanulj egy kis ~et. 3. nép rég Becsület, tisztesség. ~ére fogadja.|rég Bátorság, virtus. 4. A maga ~éből: önerejéből. 5 rég Emberiség. ~es mn Emberséget tanúsító.
Nem értem, miért gondolod, hogy neked nem kell az emberség. Te ilyen sátánista vagy? Azt ugye tudod, hogy ez eléggé unszimpatikus dolog, ha valaki nem akar emberséges lenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egy ÁLLAT mondta nekem anno cinikusan:
"ne gyűlölj, ne szits gyűlöletet, hanem te magad légy az, hogy átérezd az előitéletek véget nem folyamát"
mert a korcsok ilyenek, ha a párjukat simogatják, szeretnek, ha embert vernek bosszúból, gyűlölnek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez jó :)
1 részt, nekem a társaság bukott, régen jó volt, de most már utálnak én meg utálom őket, mert megváltoztak (persze én is)
a betegség meg jó, szeretem ha gyengiti az immunrendszerem, csak este azt kivánom hogy betegedjek meg és holnap no suli, ez a kivánós dolog beszokott jönni, nem csak akkor amikor tolom hanem egy hét elmúltával is, pl ha mentem valahova és azt akartam hogy pl a buszon, a rendelőbe vagy máshol kevesen legyenek, akkor nem voltak, ez mondjuk tök komoly hogy pl orvosnál is sokan szoktak lenni meg buszon is reggel |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát én például diszkós vagyok az biztos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 192: Na én egyáltalán nem (vagy nagy ÉN-nel kellett volna kezdenem?:)
Méghogy genetiakilag belénkkódolt, inkább a judeo-keresztény kultúrkör szociális fertője...
MINDEN megérthető, tapasztalható, és értelme van, ha valaki elég nyitott mindenképp átéli. Persze ez már megint egy közhely lett, de megelégszem ennyivel.
csö |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem arról vitatkozni, hogy milyen az "igazi" kereszténység elég értelmetlen. Nehezen bizonyítható bármelyik elmélet történelmi igaza, pláne ismerve a katolikus egyház tiltott tanokkal kapcsolatos politikáját. Inkább a tettek beszéljenek.
Vino álláspontja érthető, ha nem is túl konstruktív. Perszte mindenki másé is:)
De ha már a topic címe a fűról hosszútávon, akkor elég off a moralizálás, inkább minnél több saját élményt!
Például két dolgot figyeltem meg a szívással kapcsolatban, egyrészt a szociális füvezés olyan jól esik, persze mivel a baráti köröm nagy része szív, ez nem túl meglepő. A másik, hogy még mindíg megbetegszem tőle, azaz télen ha kezd fájn a torkom, nem zavartatom magam, csak még egy(+még1 +még1+.....) pár spanglit elszívok, aztán nézhetek, pedig egy nap kihagyással meggyógyulhatnék. Nincs önuralmam? FÜGGŐ LENNÉK? (hajjaj) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (Azt, ami alig hatékony, persze, hogy valószínűtlenebb igazán rosszul alkalmazni, de ha az a cél, hogy eljussak valahova, akkor szerintem az "erősen koncentálok a célomra, hátha hirtelen odateleportálódok" nem lesz jobb módszer a közlekedésnél csak azért, mert biztos nem vezet közlekedési balesethez.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az, hogy valami elsősorban a lelkiségről szól, semennyire nincs ellentmondásban azzal, hogy egy növényi tanító áll a gyakorlatainak a középpontjában. A sámánizmustól kezdve a védikus spiritualitáson át sok újabb misztikus gyakorlatrendszerig egy vagy több növény a legfőbb eszköz, mert a spirituális gyakorlatok mindig a módosult tudatállapotokról szólnak, és a tudatmódosítás leghatékonyabb és legkíméletesebb eszközei mindig is a drogok voltak. Lehet böjtölni is, vagy imádkozni, vagy meditálni, vagy fizikailag kínoznia magát az embernek, hogy módosult tudatállapotba kerüljön, de mindig sokan voltak, akik úgy gondolták, hogy a fizikai önveszélyeztetés vagy a mérsékelt hatékonyság önmagában nem egy pozitív tulajdonsága a gyakorlatnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vagy két szerintemet felejtsetek el szerintem :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a korai egyház=fűkultusz para. Szerintem ez csak egy a sok-sok belemagyarázás/feltételezés közül, amik közül mindenki találhat kedvére valót...
Azért a korai "tiszta kereszténységről, úgymint a többi "igazi" vallásról nem azt feltételezni, hogy a lelkiségről szólt volna elsősorban hiba lenne zserintem. Az, hogy mondjuk milyen tudatmódosítót kedveltek a különböző csoportok tagjai teljesen mellékes szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megmagyaráz? Mégis mit? Hogy mi a MINDEN és a SEMMI? még azt sem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jajaja. Ez egy ilyen topik. Ez azért van, mert egyesek nem olvassák el a fórum irányelveit, mielőtt írnak, és ha eltávolításra kerül egy hozzászólás, a topikok listájában látható marad a legutóbbi láthatatlan hozzászó neve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, ez egy nagyon érdekes téma, A kanadai Chris Bennett például elég sokat foglalkozott vele, van is egy könyve, "Sex, Drugs, Violence, and the Bible", ami erről (is) szól, és cikkeket is írt a témában.
http://www.cannabisculture.com/backissues/cc11/christ.html
Chris Bennett felesége egyébként minimum 10 évre börtönbe kerül, ha nem sikerül megakadályozniuk a kiadatását az USÁ-ba, ahol azzal vádolják, hogy gyógyászati marihuána növényeket locsolgatott Kaliforniában, ahol egyébként az állami törvények szerint legális a gyógyászati marihuána.
http://reneeboje.com/
Ő is annak a boszorkányüldözésnek az áldozata, amit a keresztény egyház folytatott és most az USA kormányzata folytat a marihuána ellen. Nem hiszem, hogy az egyháznak akármi erkölcsi alapja lenne nyilatkozni a marihuána kérdésében azok után, amilyen bűnöket követett el ellenünk, a marihuána-kultúra ellen a középkortól kezdve.
De ha az egyház tanításaitól függetlenül megvizsgáljuk a Bibliát, és a kereszténység korai történelméről tanúskodó gnosztikus iratokat, egyértelmű, hogy az eredeti kereszténység valójában egy marihuána-kultusz volt, mielőtt a világi hatalom eltérítette és a saját szolgálatába állította.
Jézusnak és a korai keresztényeknek az volt a legnagyobb bűnük az aktuális (zsidó vallási) hatalom szemében, hogy szabadon hozzáférhetővé tették azt a szent cannabis-olajat, aminek az elkészítését az Ószövetség leírja, és azzal gyógyított, és a tanítványait a köznép közé küldte, hogy azzal gyógyítsanak.
Ezt az olajat egyébként nemrég el is készítették a Bibliában leírtak szerint, és sikeresen gyógyítottak vele olyan betegségeket, amiknek a gyógyításáról a Biblia is beszámol.
És ugyanez az olaj volt, aminek a segítségével a korai keresztény misztikusok a látomásaikat nyerték, és a marihuánát az Istennel való kapcsolat legfontosabb szentségének tartották. Ezt hívták a tűzzel való keresztségnek, és sokkal fontosabbnak tartották, mint a vízkeresztséget. A Vino például nem tudja, hogy amikor "bérmálkozott", valójában a marihuána helyetti placebót kapott beavatás címén, nem is csoda, hogy kiábrándult belőle, mert a mai keresztény szertartások csak az emberek feletti emberi hatalmat szolgálják, nem a valódi szent-séget, és ezért nem tudnak a keresztények valódi keresztényi viselkedést mutatni, csak ilyen kirekesztő boszorkányüldöző ellenségeskedést.
Aki meg a nagy mohóságában és a saját démonainak behódolva, vagy a hatalom által szórt átkok fogságában rosszul használja a marihuánát, az szerintem jobban tenné, ha tudomásul veszi, hogy ő állt hozzá rosszul, nem a többiek. Nem is tudok ízléstelenebb dolgot elképzelni, mint amikor egy "leszokott drogos" akar okos lenni drogügyben, miután a saját életével bebizonította, hogy ő ponthogy nem tudja, hogyan kell használni a marihuánát, pont ő az, aki elronotta, éppen ézért érzte rosszul magát a marihuánával.
Az ilyen ember szerintem jobban tenné, ha inkább magába szállna, ahelyett, hogy mások moralizáló ostorozásával próbálja igazolni maga előtt a saját morális felsőbbrendűségét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv Mindenkinek és MIndegykinek!:)Bélyeg??Az olyan kaki...A szemetekbe is szoktátok rakni?Az már sokkal megnyerőbb..:))
más:Akik LSDt fogyasztanak,szerintetek-magatokból kiindulva-"diszkósok"?Lehet így általánosítani?
|
| | | | |
|
