 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. február 5. |
| |
Érdeklődés: 65897 letöltés
688 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.
 | |  | | | | 639. Azs | 2020. október 29. 00:21 |
| |  | |  | | | | Sziasztok! Azt esetleg tudjátok, hogy mi a helyzet az ALD-52 nevezetű motyóval? Illegális a birtoklása itthon vagy sem? Én egyetlen listában sem találtam róla semmit... csak megkérdem tőletek, mielőtt rendelnék... hehe :-P |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Griffin1:
Igen, köszi, hogy szóltál, már rajta volt a to-do listámon, csak elfelejtődött, bocsi!
Kijavítottam tehát a hajnalkamag státuszát (legális->illegális) a Siphersh által írt anyagismertetőben itt:
https://www.daath.hu/showSubstance.php?id=1 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aassdd:
Nagyrészt így is van, viszont a bűnügyi költségek hárulása sajnos joghomályos a gyakorlatban. Eddig úgy volt "elvileg", hogy a nyomozati szakaszban leállított ügy (vagyis ahol nem történt vádemelés és ezért nem jutott ügyészi szakaszba) esetén az állam fizette a költségeket, az ügyészi szakaszban leállt ügy (pl. ha már csak későn, vádemelés után, tárgyalás előtt vitte be valaki az elterelés elvégzését igazoló dokumentumokat) költségei a vádlottra hárultak, viszont ha a bírói szakaszban történt a leállítás (pl. felmentés), akkor ismét csak az állam perkált. Ezt a legutóbbi Be.-ról szóló rendelet megkavarta és "opcionálissá", vagyis homályossá, ezáltal eltérővé válhatott a fizetés a joggyakorlatban; más helyeken másképp történhet a fizetési kötelezettség (a TASZ igyekezett összeszedni az eltérő gyakorlatokat, ők ismerhetik tehát a jelenlegi helyzetet a legjobban). |
| | | | |
| | | | | | 636. aassdd | 2020. október 4. 10:05 |
| | | | | | | @Psyhormon
A lefoglalás pillanatában hatályos jogszabályok a mérvadóak, amit Gén bővebben kifejtett.
Kis kiegészítés: kérdés, hogy a vendor azt küldi-e, amit megrendeltél. (amiről azt gondolod, hogy legális) Mindannyian tudjuk, hogy a kínaiak (még ha EU-rendelés is a tied) nem dobnak ki semmit, sokkal inkább rásózzák egy szárnyasra.
Ha lesz házkutatás ott nem feltétlenül anyagot keresnek, hanem informatikai eszközökért mennek. Ha arra kerül a sor: a telefonod feloldásával küzdjön meg informatikus szakértő (iOs-nél esélytelen), a géped legyen “tiszta”.
Ha nagyon belemerülnek, a bankszámla mozgásait is lekérik, ezt is írta Gén. Leginkább külföldi utalásokra vadásznak, de a kriptovalutás vásárlásokat is gyanúsnak talál(hat)ják. Kriptót venni nem bűn!
Ha a lefoglalás idején mégsem legális a lefoglalt vegyület, de jó a védekezési stratégiád az lehet a legjobb kimenetel, hogy ügyészi szakban megáll az ügy: ilyenkor a Be. 398. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ügyészség megszünteti az eljárást, ha a rendelkezésre álló adatok, illetve bizonyítási eszközök alapján nem állapítható meg, hogy a bűncselekményt a gyanúsított követte el.
Az ilyen eljárás során felmerült bűnügyi költséget egyébként az állam viseli.
Remélem segíthettem.
|
| | | | |
| | | | | | 635. ppnqdd | 2020. október 3. 20:01 |
| | | | | | | Jövök belekontárkodni:
Mittomén milyen tv.
2. § (1) A bűncselekményt – a (2)-(3) bekezdésben foglalt kivételekkel – az elkövetése idején hatályban lévő büntető törvény szerint kell elbírálni.
(2) Ha a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő új büntető törvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új büntető törvényt kell alkalmazni.
(3) Az új büntető törvényt visszaható hatállyal kell alkalmazni a nemzetközi jog általánosan elismert szabályai alapján büntetendő cselekmény elbírálásakor, ha az az elkövetés idején a magyar büntető törvény szerint nem volt büntetendő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A küldeményt kábítószergyanúsként lefoglalják (erről értesítés jön) és eljárást indítanak (másik értesítés) általában a feladó mint ismeretlen tettes ellen. A címzett csak tanú szokott lenni, de gyanúsítottá is válhat ha bizonyított, hogy tutira ő rendelte, pl. küldeményhez mellékelt hitelkártyás fizetési adatok alapján. A lefoglalt hatóanyagot bevizsgálják és ha kábítószer vagy ÚPA, akkor "alapos" gyanú esetén kijöhetnek házkutatásra és bevihetnek pisitesztre. (Vagy úgy csinálnak, mintha gyanúsított lenne valaki holott csak tanú - ezért kell rákérdezni minden intézkedésnél!) Az illegális anyagot tartalmazó küldeményt elkobozzák (erről is értesítenek).
Ha az ország területére érkezés napján a hatóanyag nem minősült kábítószernek/ÚPA-nak, akkor nem valósult meg bűntett, ezért eljárás sem indul(hat)(na). Viszont a már lefoglalt és eközben illegálissá váló anyag nem adható vissza, hanem el kell kobozni. De abból senkinek sem lehet joghátránya, hogy az állam megváltoztatta a jogszabályokat olyan holmira vonatkozóan, amit éppen "stoppolt" azidőtájt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Ha egy szer megrendelésekor és országba való beérkezésekor, lefoglalásakor még nem szerepel a C listán, de mire a vegyésszakértő kivizsgálja ( általában 1-2honap) már C listán szerepel, ilyenkor mi van? Eljárás indul ellenem, vagy csak szimplán lefoglalják a csomagomat?
Válaszokat előre is köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szabálysértés esetében alapértelmezetten pénzbírság kerül kiszabásra igaz? |
| | | | |
| | | | | | 629. aassdd | 2020. szeptember 30. 21:59 |
| | | | | | | Sziasztok!
A legutóbbi (09. 24.) jogszabályváltozással kapcsolatban kérdezek tőletek az “O-PCE” vegyületről.
Az EMMI-szerint: deschloro-N-ethyl-ketamine (O-PCE) = 2-(ethylamino)-2-phenyl-cyclohexanone
A fentebb írt dezklór-N-etil-ketamin [2-(ethylamino)-2-phenylcyclohexan-1-one] kémai név megegyezik a rendelet 5.1. pontjában írt 104. számú anyaggal?
Köszi a választ! |
| | | | |
| |
| 
 |
