 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2021. március 1. |
| |
Érdeklődés: 58877 letöltés
660 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | 24. maaf | 2003. július 24. 23:15 |
| |  | |  | | | Bodult allapotban (fu, lsd, gomba, stb.): 7 pont (buncselekmeny)
Ittas allapotban:
1 ezrelek veralkoholszintig (0.5 ezrelek "szonda-ertekig"): 1 pont (szabalysertes)
1 ezrelek veralk. szint felett: 7 pont (buncselekmeny)
maaf, aki nem tudja, hogy kell vigasztalni
|
| |  | |  |
| | | | | | 23. Vegha | 2003. július 24. 22:20 |
| | | | | | | | Akkor miért rakták a bódult elé az ittast, ha az csak egy pont ? |
| | | | |
| | | | | | 22. maaf | 2003. július 24. 17:38 |
| | | | | | | 7 pontot buncselekmenyert kapsz, 1 pontot szabalysertesert. Ha jol tudom, akkor 0.5 ezrelek a hatar (0.1% veralkoholsint).
maaf, akinek elvettek a jogsijat egy evre ittas vezetesert
|
| | | | |
| | | | | | 21. Vegha | 2003. július 24. 12:05 |
| | | | | | | | Ha valaki orvosilag definiálja nekem az ittas vagy bódult állapot és a szimpla ittas vezetés közötti különbséget, annak teszek egy szívességet. Még ha a vagy helyett ÉS lenne, akkor talán azt mondanám, oké. De ez így nagyon zagyva számomra. Kétszer definiálták ugyanazt, csak egyszer hozzáraktak még valamit. Vagy ott kéne keresni a különbséget, hogy Járművezetés * állapotban vs. * vezetés, ahol a * a joker karakter ? Erre azért kíváncsi volnék egy jogász hogy magyarázza ezt meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Emléxel, milyen, ha bepiálsz? Na, a bódult állapot az a másik fajta! :)
Orvosilag értelmezd. :)
t_c |
| | | | |
| | | | | | 19. Vegha | 2003. július 24. 09:26 |
| | | | | | | Az járművezetői engedélyhez kapott kis noteszban részletezve van a közlekedési szabályszegési pontrendszer, melyből én most csak az általam kérdéses részeket idézem:
Járművezetés ittas vagy bódult állapotban 7 (azaz hét) pont
[Btk. 188. § (1)]
...
Ittas vezetés [Korm.rendelet 42.§ (1)] 1 (azaz egy) pont
Nyilván az alkotó intézmény adja a büntetőpontbeli különbséget, csak azt nem értem, hogy ezen felül mi különbség van az ittas vagy bódult ill. az ittas fogalmak között - ami laza 6 ponttal ér fel. |
| | | | |
| | | | | | 18. Vegha | 2002. szeptember 25. 21:56 |
| | | | | | | | Hát...nem tudom, hogy érdemes-e ehhez valamit hozzáfűzni. Sőt, talán, hogy van-e értelme az egész módosításnak. Ez csak olyan tessék-lássék munka a "probléma" megoldására. Rohadtul nem fog változtatni a helyzeten. |
| | | | |
| | | | | | 17. _ka | 2002. szeptember 25. 20:50 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 16. doodoo | 2002. szeptember 25. 10:49 |
| | | | | | | Szia _ka!
A kasztrendszer azért maradt fenn olyan sokáig, mert az egy nagyon jó reprezentációja a szabad akaratnak: mindenki oda (abba a kasztba) születik, ahová akar, ahol tanulni szeretne.
Olyan, mint a test: azt is nagyon kevéssé lehet változtatni (a szellemhez képest) és egész életünket végigkíséri :) |
| | | | |
| | | | | | 15. _ka | 2002. szeptember 20. 11:29 |
| | | | | | | "Észre lehet venni a történelemleckékből, hogy ami nagyon hosszú ideig fennmaradt (ősközösség, ókori társadalmak), azok lényegében nagyon laza és képlékeny szerveződések voltak, ahol mindenki egyénileg határozhatta meg a saját sorsát az előre meghatározott határok között!"
Dehát a kaszt-rendszer még ma is fennáll és *eléggé* régi :) |
| | | | |
| | | | | | 14. doodoo | 2002. szeptember 18. 09:11 |
| | | | | | | Szia dagi!
A "társadalom" nincs bukásra ítélve, viszont a szilárd határokkal rendelkező _társadalmi rendszerek_ igen.
Észre lehet venni a történelemleckékből, hogy ami nagyon hosszú ideig fennmaradt (ősközösség, ókori társadalmak), azok lényegében nagyon laza és képlékeny szerveződések voltak, ahol mindenki egyénileg határozhatta meg a saját sorsát az előre meghatározott határok között!
A mai "demokráciák" alapja az, hogy egyének közösségeként határozzuk meg a közösség sorsát. Ez azonban a legritkább esetekben vezet jóra (legalábbis ekkora méretekben). Csodálom, hogy eddig működött (vagyis tudom, miért működik, de ez nem a demokrácia vívmánya, hanem a vezetők antidemokratikus intézkedései).
A "nép" önmagából fakadóan nem képes eldönteni, hogy ki ért a vezetéshez. Egyéni előítéletek, képzetek segítenek dönteni, egy vezető szerepre vágyó embernek pedig ezeket kell meglovagolnia annak érdekében, hogy megkapja az áhított pozíciót. Ez a "meglovagolás" pedig tudatos/nem-tudatos megtévesztést kíván. Egy jó vezetőt választanak, nem pedig önmagát jelöli.
Az ideális demokrácia épp annyira megvalósíthatatlan, mint az ideális kommunizmus - és nem az elmélet helytelensége miatt. Hanem az emberi tényező miatt. Hiszen a _megvalósított_ demokrácia lényegében egy konszenzusos diktatúra.
Ahogy nemrég olvastam valahol: "A demokráciának többnek kéne lennie annál, hogy 2 farkas és 1 bárány arról döntenek: mi lesz a vacsora."
A társadalom sosem volt ilyen kötött - a túl sok szabadság bekorlátozta - aki nem érett a szabadságra, az inkább mesterséges falakat épít. Aki pedig nem érett a szabadságra, az a tudatmódosítókhoz sem érett. Mintha a földművest akarnánk rávenni, hogy menjen a Holdra.
Egy közösség feladata nem csupán az, hogy ellássa a tagjait. A közösségnek meg kell mutatnia, ki-mire jó, miért van ott.
A mostani "vezetés" attól fél, hogy a drogok által széthullik a "rend", anarchia lesz. A félelmüknek pedig van valami alapja. Az "anarchia", eredeti megfogalmazásában azonban nem káosz. Megvalósítása egy magasabb emberi mércét kíván, ahol mindenki magáért, maga miatt tesz mindent.
És aki elérte ezt a szintet, annak nagyon nehéz "visszailleszkednie" a "konszenzusos diktatúrába".
A másik dolog: mindenkinek van istene. Nem muszály ehhez templomba járni: ott a tőzsde, a vezérigazgató. Az "ismeretlen" tényező, amely hol oszt, hol elvesz, látszólag átláthatatlan módon.
Aki pedig átlátja ezt, annak ugyanúgy lesz istene, csak mondjuk ezután "karmának", angyaloknak, stb. fogja hívni.
És ennél is van feljebb.
Az "összeesküvés" megsejtése a kezdő lépés a rendszer megismeréséhez. Mert tényleg van egy összeesküvés - csak meg kell találnod benne a helyed :) |
| | | | |
| | | | | | 13. dagi | 2002. szeptember 18. 01:21 |
| | | | | | | Szia Doodoo!
Hát nem olvastam mostanság a fórumot... De úgy látom magához kezd térni a nyári kábulatból.
Kimerítően irtál a témával kapcsolatbanm, én nem tudok ilyen sokat hozzá szolni, Te ügyesebb vagy.
Szerintem az Istenek léteznek, csak elrjtetten a szemeink számára. Gondolom olvastad a 84-et, ha nem ajánlom a Te és mindenki figyelmébe, Egy kicsit skizo, de 1 dolog mindenképpen tökre átültethetö a mai világunra, méghozzá a fogalak megváltozásának a ténye ill. egyes fogalmak kitörlődése, érzületek elvesztése. Persze hogy nem léteznek az istenek azok számára kiknek neveltetésében társadalmi identitásában ez a fogalom mint isten kiüresedett nem jelenti azt mint rég. De ez számtalan fogalommal igy lehet még. Tök véletlen éppen ma gondolkodtam raja, miért éppen rendőrségnek híjják, azt ami régen csendőrsg volt... Ez is a fogalmak átértékelődéével van kapcsoatban, a csend nem azt jelenti mint régen. Szerintem lehelletnyi a különbség a dolgok közözz, de np mint nap változikm s végül eltünik.
Őszintén szólva én k.nagy árulást sejtek 1 csomó dolog mögött. De ne félek tőle, és fenntartom 1 kissé skizo véleményemet.
Nem lesz lgális a drog ez tuti, de a társadalom dugába dől ez is tuti, csak idő kérdése.
Szar ügy ha az ember ennyire átalakítja a környezetét és az ujj környezet kifingik egyszer, mert akkor a régibe már nem mehet vissza hiszen eltünt...Ez ciki.
Eddig még minden társadalom megbukott, ez a mai sem régóta van, és nem is huzza túl sokáig.
Na jól van.
Üdv! és még egyszer köszi a váaszt. |
| | | | |
| |
| 
 |
