 |
H E R B A L H I G H SHerbalife, 2002. október 29.  | |  | | | | |  | |  | | | | meghalt a barabonc vagy mivan? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hali!
A legál cuccok általában tényleg legálisak nálunk, persze érdemes az összetevőket megnézni.
A baj ezekkel az lesz, hogy valószínűleg hatástalanok. Youtube-on látni néha róluk kiábrándult beszámolókat.
A Spice-ot igaz, hogy betiltották, de a - legalábbis hazánkban - a hatóanyago(ka)t nem, így hasonló termékek továbbra is kapahatóak lehetnek, körül kell nézni a headshop-okban. ;)
Sajnos azonban a hatóanyagokat úgy istenigazából (meg sehogy) nem próbálták még embereken, szóval ha nem szeretsz tengerimalacosdit játszani, akkor maradj a zöldnél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok én nemrég probáltam a spice dolgot nekem tetszett a hatása. Én bő 15 éve zöldezek... meglepett hogy legalisan kis hazánkban kapni hasonlo cuccot viszont iszonyu drága :(( de nem ezért irok hanem hogy megprobaljam megtudni hogy ezek a külföldön kapható herbal legal bud dolgok ami szerintem kb ugyanaz mint a spice vagy hasonlo ithon legalisak e ?lehet e rendelni? és ki hozzák e vagy nem az és ha rendelek a postas csenget vagy jard ?
ha tud valaki erröl valamit pls segitsen ki |
| | | | |
| | | | | | 520. precíz | 2009. június 3. 08:05 |
| | | | | | | | Tényleg érdekes növény.... Szerintem nem hasonlít annyira a z hatására. |
| | | | |
| | | | | | 519. goloka | 2009. június 2. 09:23 |
| | | | | | | | Heimia salicifolia (sun opener; sinicuichi) -ezt gondolom, elég kevesen ismerik, pedig érdekes növény. Tegnap bongból toltam el kb. 1,5grammot, nem semmi volt, tényleg. Leginkább z-hez hasonlítanám, de kicsit rövidebb ideig tart, és álmosító hatású, de mindenképp figyelemre méltó. Próbálta már valaki rajtam kívül? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Imádkozzunk, hogy nem. :D |
| | | | |
| | | | | | 517. Orion | 2009. május 20. 18:38 |
| | | | | | | Utálom őket, úgyhogy megmenekült tőlem a világ ebből a szempontból. :D
De a megszólítás határozottan hízelgő, remélem mások is átveszik! :-) |
| | | | |
| | | | | | 516. tester | 2009. május 20. 17:35 |
| | | | | | | hát Brokion, ha ez szerinted rímmel inkább ne írjál verseket :)
|
| | | | |
| | | | | | 515. Orion | 2009. május 20. 17:00 |
| | | | | | | | Íjjjjjjjjjj, most nézem az nem is te voltál, csak úgy rímmel a másik taggal a nevetek. Sorry, sorry, sorry, visszavonva! |
| | | | |
| | | | | | 514. Orion | 2009. május 20. 16:56 |
| | | | | | | | Azért nem pocskondiáznám ennyire az alkoholt a helyedben, hacsak így lett nőd. :P :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I:
Nem állítottam hogy a vizsgálat megbízható lenne (hiszen forrás nélkül nem ellenõrizhetõ a hitelessége). Erre a vizsgálat közzétevõi is külön felhívják a figyelmet, jelezve hogy csupán egy kiindulási alapnak szánják, amelyet további vizsgálatokkal lehetne ellenõrizni. Éppen a további vizsgálatok hiánya a feltûnõ, ellenben annál több a spekuláció.
A linkelt elõadás internettel foglalkozó része azt sugallja, az internet hamis adatokat tartalmaz, manipulálható. Pontosan ugyanez mondható el az FDA és a gyógyszerészlobbi által pénzelt antidrog kampányokról, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium által támogatott áldokumentumfilkerõl, a szientológusok "drogfelvilágosító" munkájáról, a szenzációhajhász médiáról, illetve számos kormány által pénzelt "felvilágosító" oldalról és "információs" füzetrõl. Számomra ezek kevés (~nulla) hitelességgel bírnak. Ahol politikai vagy üzleti érdekek vannak, az eleve kizárja a hitelességet.
Az internet nagy elõnye ezekhez képest, hogy rengeteg vélemény megtalálható egyszerre, így sokkal árnyaltabb képet lehet kapni egy adott témában, akár személyes tapasztalatok formájában is, amirõl az állítólagos "felvilágosítók" esetleg csak távolról hallottak, valami propagandából. Az internetet démonizálni balgaság lenne, miközben más források még inkább hamisak, manipuláltak. Ellenben örömmel látom a linkek között a http://www.erowid.org-ot, ami egy nagyon korrekt oldal.
Véleményem szerint "egy esetleges feltételezett jövõbeli jelenségre alapozva életveszéllyel fenyegetni" tökéletesen kimeríti a "riogatás" fogalmát. Persze a szakértõket azért fizetik, hogy riogassanak, nem? Természetesen a törvényeket nem a tudósok, szakértõk hozzák, hanem a politikusok, de többnyire a "szakértõk" vagy "álszakértõk" (itt a gyógyszerészlobbi által pénzelt "szakértõkre" gondolok) véleményére hivatkozva. Emiatt gondolom, hogy igen nagy felelõssége van a szakértõknek abban, hogy mit nyilatkoznak.
Miért lenne félreértelmezés/félremagyarázás annak összehasonlítása, hogy míg bizonyítottan és tartósan káros szerek (elbutulás, leépülés, májzsugorodás, tüdõrák, gégerák, érszûkület, halál stb.) legálisak, addig olyan szerek válnak tiltottá, amelyeknek veszélyességérõl nincsenek bizonyított információk, maximum spekulációk? (és mellette érdeklõdés van a gyógyszerészeti alkalmazásra). A törvényhozók aduásza a betiltásra a "lehet, hogy káros", miközben olyan szerek vannak forgalomban legálisan, amelyek "biztosan káros"-ak. Ez eleve logikai ellentmondás (persze nyilvánvaló, hogy ez pusztán politika és üzlet).
"El kellett volna járni az egyetemi óráimra, s ott feltenni a kérdéseket ;-)"
Mivel nem járok a szóban forgó egyetemre, így erre az elõadásra sem. Ebben a fórumban közölt dolgokra reflektáltam.
üdv,
tripster |
| | | | |
|
