 Kategória:
Egyéb anyagok 
Létrehozó: Herbalife
Létrehozás ideje: 2002. október 29.
Utolsó hozzászólás: 2020. június 14. |
| |
Érdeklődés: 138975 letöltés
944 hozzászólás |
| |
|
|
H E R B A L H I G H SHerbalife, 2002. október 29.  | |  | | | | |  | |  | | | az előadás 7. és 8. diájához szeretnék hozzáfűzni.
Ezek a reprezentatív mintán végzett közvélemény kutatások, számomra pont a szándékkal ellentétes hatást váltanak ki, mert van ismeretem és kialakult képem arról hogy melyik szer biztonságos/veszélyes.
Szóval ezek a diagrammok csak azt mutatják, hogy mennyire félre tájékoztatták a 15-24 év közti réteget. A többség nem forog ilyen körökben és nem tudja hogy az MDMA és a herion biztonságos szerek, ha pusztán az egészség károsító hatásait vesszük(kokainos-heroinos patkány kísérlet). Hozzá véve az illegalitásból származó gondokat még akkor se reális ez a veszélyérzet.
Az meg, hogy az két legális szert ilyen biztonságosnak ítélték szintén csak azt bizonyítja számomra hogy nem volt mihez viszonyítaniuk.
Tények:
Skóciában hetente több fiatal hal bele az alkohollal súlyosan összefüggő dolgokba[saját autóbaleset, halálos túladagolás],
vagy
Svédországban, Finnországban az emberek péntek délutántól hétfő reggelig részegek.
Olvastam valami olyat is hogy ha Svédeknél szabadon hozzáférhető lenne a pia ahogy nálunk, akkor a lakosság egy része halálra inná magát egy hónapon belül! |
| |  | |  |
| | | | | | 511. U_I | 2009. május 20. 09:33 |
| | | | | | | Re: #508 stb.
1) TERMÉSZETESEN ismerem a toxikológia irományt (2009. január 28-án végülis letöltöttem a fájlokat, ezekre az EMCDDA már hetekkel korábban felhivta a figyelmet.) Van itt olyan, aki megbízhatónak tekinti a benne leírtakat?
(Megjegyezném, hogy az EMCDDA valamint jómagam is rendelkezünk internethozzáféréssel, úgyhogy ami fent van a neten, arról nekünk is van tudomásunk ;-) Az internet/www és a drogok kapcsolatáról egyébként lsd előadásom leröviditett képanyagának vonatkozó ábráit (a vége felé):
http://members.iif.hu/ujvary/Drugs/Ujvary_Drogok-2009maj5-reszl.pdf
vagy mondjuk:
http://www.p2002.sgul.ac.uk/project.php
2) Az EMCDDA nem "riogat", hanem a tagországokból jövő megalapozott információkat elemzi, szakértők bevonásával értékeli majd közzéteszi.
A többi félreértelmezésre/félremagyarázásra, spekulációkra (THCPharm, alkohol, egyes EU országok drogszabályozása, túladagolás, stb.) nem kívánok reagálni. Csak annyit: egy demokratikus, azaz nem technokrata társadalomban a döntéseket nem a tudósok vagy ún. szakértők hozzák, hanem a parlament v. a törvényhozók.
Napokig levelezgethetnék mindenféle eredmény nélkül (kivéve az időm pocsékolását...). El kellett volna járni az egyetemi óráimra, s ott feltenni a kérdéseket ;-), a Spice ugyanis februárban (FT cikk megjelenésekor), majd májusban is téma volt, akárcsak a kockázatelemzéssel kapcsolatos dolgok.
Üdv,
Ujváry István
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Minden felsorolt ténnyel egyetértek :) és elismerésem a magas szintü szakmai találkozón való aktív szereplés miatt.
De...
... sajnos az, hogy konkrétan most a Spice esetében az EU szervei nem találtak elegendö okot a betiltásra, még nem a szakértöi módszerek megfelelöségét bizonyítja. Az általam felsorolt három megállapítás ugyanúgy megvolt a korábban betiltott szerek esetében is, mint ahogy most a Spice esetében is meg lettek említve, az esetleges további lépések alapjaiként.
1) A "nem elegendö adat" eleve nem cáfol és nem is bizonyít semmit, így nem lehet döntések vagy javaslatok alapja. A szakértök sem tudnak mihez kezdeni a semmivel. Nem elegendö adat alapján egyformán tévedés lenne veszélyességet (téves pozitív) vagy veszélytelenséget (téves negatív) sugallni. Jelen esetben a szakértök munkája az elegendö adat megszerzésére irányuló vizsgálatok és kísérletek megtervezésére vonatkozó javaslatok adása lenne. Ez vajon kinek a feladata lesz most, a találkozó jelentésének elkészítése után?
2) Az elméleti túladagolhatóság életveszélyessége egy tautológia (a túladagolás az az adagolás, ami életveszélyes lehet; az életveszélyes adagolást túladagolásnak hívjuk). Az elméleti túladagolás veszélye szinte minden szerre igaz, vagyis konkrét mérhetöség és összehasonlítás nélkül gyakorlatilag használhatatlan koncepció. Ön, mint a kockázatbecslés szakértöje, a képleteiben is konkrétan számszerüsíthetö adatok alapján kalkulál. Én pedig pont ezt a mérnöki gondolkodásmódot hiányolom az EU-szintü kockázatbecslésböl: a jelenségek gyakorlati elöfordulásának tényalapú valószínüségeivel számításokat. Ez a hiány természetesen az 1)-es pont miatt van, de így viszont szintén nem adhat alapot egy adott szer veszélyességének vagy veszélytelenségének megállapítására.
3) A konzisztencia elve a status quo drogszabályozás egyik alappillére, az ENSZ egyezményektöl kezdve. Vajon önmagában miért lenne tiltandó az, ha egy szer a kannabiszra hasonlít hatásaiban? Milyen alapon feltételezhetö, hogy a kannabiszhoz köthetö "problémák" miatt kellene betiltani, amennyiben az új szernek alapvetöen más a kultúrája, elöállítása, piaca, használati módjai stb.? A kézenfekvö magyarázat ilyenkor az, hogy tulajdonképpen nem is a kannabiszt, hanem a kannabisz-szerü hatásokat akarják betiltani. Hogy lehet a magas agyi endokannabinoidszint önmagában egy ekkora "mumus"? A Freund-féle endokannabinoid-lebontóenzim-gátló talán fel fog kerülni a tiltólistára?
Az analógtörvények puszta megemlítése (hasznosságuk becslésének hiánya mellett) már önmagában is "ötleteket adhat" a tagországoknak. Persze, az EU rájuk hagyja a konkrét döntéseket, mivel amúgy is csak ajánlásokat tehet nekik. Az EU fogatlansága pedig már abból is látszik, ahogy az említett tagállamok már a jelentés elött saját szakállra betiltják azt, amiröl helyileg úgy gondolják.
A drogprobléma gyökerei egyaránt ideológiaiak és strukturálisak, de - okként vagy okozatként? - a jelenlegi drogpolitika mindenképpen a big pharma és a drogmaffia oligopóliumait támogatja a pszichoaktív szerek piacán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | További érdekes "véletlen", hogy pont az után tiltották be a JWH-018-at Németországban és Franciaországban, miután napvilágra került ez az ismeretlen eredetû toxikológiai vizsgálat, amely valószínûsíti hogy a JWH-018 nem mérgezõ (persze ennek biztos megállapításához további vizsgálatokra lenne szükség).
Ha vannak vizsgálati eredmények, amelyek alapján valószínûleg nem mérgezõ, akkor miért tiltják be? Vagy csupán a poszt-keresztény elvi élvezettagadás alapján "tiltsuk be, amitõl jól érezd magad", közben hamis indokokra hivatkozva, miközben a legális piacon hagynak számos sokkal károsabb és könnyebben túladagolható szert? Esetleg a gyógyszerészlobbi és a populista politika szinergiájának eredménye a tiltás?
És érdekes "véletlen", hogy az EMCDDA még nem hallott errõl a toxikológiai vizsgálatról, helyette persze rögtön pszichózissal és életveszélyyel riogatnak, ahogy azt "szokás", utóbbit arra a feltételezésre alapozva, hogy "esetleg megjelenhet a jövõben" egy teljes CB receptor agonista. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I,
Figyelmedbe ajánlom az alábbi, januári toxikológiai vizsgálatot, amely alapján a JWH-018 viszonylag biztonságosnak tûnik:
Összefoglaló: http://www.synchronium.net/2009/02/21/jwh-018-toxicology/
Maguk a PDF-ek ZIP-ben: http://href.hu/x/925r
Kapcsolódó fórumtéma: http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=74653
Több "gond" is van. Az egyik, hogy akik a vizsgálatot végezték, nem kívánták a nevüket közölni (talán mert a JWH-018 gyógyszerészeti alkalmazásában érdekeltek). A másik, hogy a vizsgálat nem terjed ki mindenre, így 100%-osan nem zárja ki toxicitást. A harmadik, hogy a csomagoláson nincs feltüntetve, pontosan milyen anyago(ka)t tartalmaznak a füstölõkeverékek (valszeg több ok miatt is).
Véleményem szerint a Spice a teljesen elhibázott drogháború remek példája. Eleve ha legális lenne a sok ezer éve biztonsággal használt fû, aminek hatásáról és toxicitásáról rengeteg tanulmány és adat van, akkor eleve nem jelent volna meg a legális szintetikus kannabinoidok piaca, tehát már itt elrontották az egészet.
A másik, hogy ha olyan információk jelennek meg, amely alapján a Spice "káros lehet", akkor a médiában ez olyan, mint a puskaporos hordóra dobott gyufa. "Drog a füstölõben", "Négyszer erõsebb mint a marihuána", ilyen szalagcímek jelennek meg. Amire a populista politika többnyire úgy válaszol: "lehet hogy káros, ezért tiltsuk be" (ez történt Németországban és Franciaországban).
Na de kérdem én: az alkohol nem káros? Nézz meg egy alkoholistát (szomszédom májzsugorban halt meg)... A nikotin nem káros? Nézz meg egy tüdõrákos dohányost... Ezeket miért nem akarják véletlenül se betiltani soha, pedig iszonyú károsak, de ha valamirõl felmerül hogy "esetleg káros lehet" akkor rögtön a betiltás az elsõ gondolatuk? A szabályozást soha nem az észérvek, hanem a populista érdekpolitika, illetve a pénzéhes gyógyszerészlobbi irányítják, minden logikát mellõzve.
A másik, hogy egy anyag betilátásával csupán annyit érnek el, hogy a forgalmazók egyszerûen átállnak egy újabb, még kevéssé ismert designer drogra. És természetesen a még újabb anyagokról még kevesebb az információ, így mindig fogyasztók a "kisérleti nyulak". Vég nélküli, értelmetlen játszma ez; mindig jönnek új anyagok.
A harmadik: simán el tudom képzelni, hogy ha esetleg idõközben "kiderül(t)", hogy a JWH-018 esetleg mégis biztonságos fájdalomcsillapító, akkor a gyógyszerészlobbi propagandával el fogja terjeszteni a "spice, a gonosz pszichotikus drog" propagandát, majd miután mindenütt betiltották a JWH-018-at, onnantól õk fogják kizárólagosan forgalmazni sokszoros haszonkulccsal. Így a pénz nem a füstölõgyártók, hanem a gyógyszerészlobbi zsebébe megy, aminek õk vígan örülnek.
Vajon véletlen, hogy pont a német THC Pharm hozta nyilvánosságra hogy a Spice-ben JWH-018 van, aminek következtében betiltották azt Németországban? Nem érdekes egybeesés, éppen a betiltása után (2009 január) került be a termékkatalógusukba a JWH-018?
https://biochem.thc-pharm.de/product_info.php?products_id=115
Túl sok "véletlen" ez számomra... |
| | | | |
| | | | | | 507. U_I | 2009. május 19. 07:58 |
| | | | | | | Re: 506
A tények kedvéért rögzitem: az EMCDDA szakértői ülésének és az az alapján készült összefoglaló jelentésnek elkészítésénak a célja az volt, hogy az ismeretlen összetételű és sokáig ismeretlen hatóanyago(ka)t tartalmazó, de marihuána hatású - és a fogyasztókat megtévesztő címkével ellátott! - növénykeverékkel kapcsolatos ismereteket tudományos szempontból a legfrissebb ismeretek birtokában tárgyilagosan megtárgyalja. Mit is állapít meg az összejövetel alapján készült jelentés bevezetője?
"The two agencies concluded that, at present, JWH-018, CP 47,497 and its homologs do not fulfil the criteria set up by the EWS Operating guidelines to trigger the launch of a EuropolEMCDDA Joint report. However, this situation remains under review with ongoing monitoring to ensure that,should the criteria be met, then appropriate actions could be quickly instigated."
Szemben sugallataiddal egyértelműen megállapítottuk:
"So far, little is known about metabolism and toxicology of the synthetic cannabinoid compounds. It cannot be assumed that the risks associated with the use of synthetic cannabinoids will be necessarily comparable to those seen with THC,"
ugyanakkor:
"there are some reasons for concerns that these drugs may have a greater potential to cause harm. Because the synthetic cannabinoids in the Spice products have only been tested in the laboratory (in vitro or in animals), the health risk of the inhaled
smoke is unknown. In the case of JWH-018, it can be speculated that, due to structural features, there may be a certain carcinogenic potential."
(A többi szakmai részbe nem mennek bele, így abba sem, hogy mi a különbség pl. a CB1 teljes ill. részleges agonista közti különbségbe a súlyos pszichózisok kialakulása szempontjából, stb.)
Az EMCDDA összefoglalója azt is megállapítja, hogy
"further studies are needed to assess these risks reliably."
A következtetések ugyancsak tárgyilagosak / tényszerűek:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full
CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
továbbá:
"In many countries where Spice and related substances are available, they have now become a concern. Various national control measures have been implemented..."
"the need for further action as stipulated by Council Decision 2005/387/JHA remains an option for future review."
Még egy megjegyzés: az "analógtörvényre való kacsingatás" jogi szempontból értelmezhetetlen. Ez európai országoknak megvan a saját "drogszabályozási", jogalkotási rendszerük, melynek alapján a saját belátásuk szerint járnak el.
A fentiek - remélem! - a Te beírásodnál pontosabban tükrözik az EMCDDA (nem az egyes országok ill. magánszemélyek!) álláspontját (természetesen az "én szubjektív olvasatom" szerint ;-).
Végül: az összejövetelen - megtisztelő módon - két elöadást is tartottam:
"The herbal components of Spice products"
(itt tkp. azt kellett volna irni, hogy "alleged herbal components", azonban a cimkéken szereplő összesen 8-10 növényről kell először tájékozódni).
illetve
"Beyond THC: synthetic analogues, endocannabinoids and related substances"
Leslie A. King (az Egyesült Királyság "Home Office Advisory Council on the Misuse of Drugs" testület tagja) előadásának címe: "Cannabinoid receptor agonist" volt.
Üdv,
Ujváry István
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
Ezek az EMCDDA szokásos, hihetetlenül gyenge érvelései.
1) Azért tiltanának be egy szert, mert "alig ismerjük".
-> A betiltás után nem lesz piaci érdek kutatni a szert és/vagy felülbíráltatni a betiltási döntést; így javarészt csak drogháborús pénzekböl fognak kutatásokat finanszírozni, a szer veszélyességét kimutatandó.
2) Azért tiltanának be egy szert, mert az túladagolva életveszélyes LEHET.
-> Túl általános, ilyen alapon gyk. mindent be lehetne tiltani, az alkohollal az élen (LSD-t kivéve). Fel sem merül pld., hogy mennyi a szerek LD50:ED50 aránya? Szóba sem kerül, hogy gyakorlatilag mennyire alacsony a túladagolásos mérgezések száma és aránya, ha egyáltalán létezik?
3) Azért tiltanának be egy szert, mert az "hasonlít" már betiltott szerekre.
-> A sorok között kacsintgatnak az analógtörvényekre, aminél alaptalanabbat és igazságtalanabbat el sem lehet képzelni. Alapvetöen sérti az "ártatlanság vélelmét" az explicite meg nem nevezett kémiai szerek esetében és azok használói ellen.
Szerintem az ÖSSZES kémiai anyagot egyetlen hatalmas, közös kritériumok szerinti, tudományos tényeken és gyakorlati tapasztalatokon alapuló rendszerben kellene kezelni. Ez a jelenlegi szelektív, aránytalan, spekulatív mód a tudományos szemlélet totális megcsúfolása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zsenális :) Volt esze annak, aki a Spice-t kitalálta. |
| | | | |
| | | | | | 504. U_I | 2009. május 18. 22:50 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Köszönjük a linkeket!
Feltettem a korábbi Drogriporteres cikkel együtt a témakör fejlécébe. |
| | | | |
| | | | | | 502. U_I | 2009. május 18. 10:04 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valami szintetikus THC-szerűség van benne, de nem emlékszem már. A lényeg, hogy valószínűleg nem a benne lévő növények hatóanyagtartalma domináns a hatás kiváltásában. |
| | | | |
| |
| 
 |
