 |
legalizeGYIK, 2002. február 27.  | |  | | | | 1504. Nargile | 2005. július 30. 14:39 |
| |  | |  | | | | Ez elképesztő sztori vazze... A cél egyértelműen nem a kanadai magok áramlásának leállítása, hanem a kanadai drogpolitikai reform leállítása. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, titeket mennyire foglalkoztat az ilyesmi, én valahogy mindig nagy jelentőséget tulajdonítottam a kanadai marihuána-mozgalomnak, mert nagyon ott van a frontvonalban, és nagyon sikeres.
A lényeg az, hogy van ez a Marc Emery, aki marihuána-magokat árul, nagy biznisz, a Marc Emery nagyon szeret szerepelni, meg fontos lenni, de abszolút jó ember, és a bizniszből a pénzt aktivizmusra költi, meg a Cannabis Culture magazinra, meg a pot-tv.net fenntartására, meg mindenféle nonprofit prodzsektekre.
Namost, az történt, hogy a DEA megkérte a kanadai rendőrséget, hogy fogják le, és adják ki. El is fogták, meg még két embert, az USA azzal vádolja őket, hogy magokat árulnak az USÁ-ban. Akár életfogytiglant is kaphatnak. Az üzletet beszüntették, úgyhogy most hirtelen semmire nem lesz pénz.
Kanada az az ország, ahol a legnagyobb közvélemény-tőkével dolgozhat a marihuána-aktivizmus, talán még hollandiánál is nagyobbal, mert sokan aggódnak Kanada függetlensége miatt az USA árnyékában. Most ki fog derülni, hogy ez mire elég, amikor az ellenség felveszi a kesztyűt. Ha Marc Emeryt börtönbe zárják, akkor nem sokmindenre. |
| | | | |
| | | | | | 1502. Nargile | 2005. július 30. 11:03 |
| | | | | | | A kendermagosok soha nem használják azt a kifejezést, hogy lágydrog vagy keménydrog, sőt, én emlékszem, hogy Juhász Péter többször is elmondta, hogy ez egy hamis különbségtétel.
Egyébként egyetértek, de szerintem az, hogy a reformokat több lépcsőben képeljük el, még nem jelenti az elvek feladását. A másik, hogy a különféle drogoknak különféle szabályozási rendszert kell kialakítani, nem szeretném pl., ha a heroint ugyanúgy szabályoznák, mint a kannabiszt, vagy az ecstasy-t mint a crack-et. |
| | | | |
| | | | | | 1501. Ákimáki | 2005. július 30. 10:44 |
| | | | | | | Felvetésed jogos, nem tudok konkrét esetet említeni.
Viszont, ami a mondandóm lényege volt, az az, hogy a finomkodást, fokozatosságot a párbeszédben nem azáltal kellene kialakítani, hogy az elveinkből engedünk.
Egyébként maga a lágydrog-keménydrog kategorizálás is a drogok összemosása, habár itt már legalább nem egyféle drog van, hanem kétféle... a kendermagosok pedig úgy tudom a lágydrogok legalizációjáért küzdenek. bár szeretném ha most is tévednék. |
| | | | |
| | | | | | 1500. Nargile | 2005. július 30. 10:02 |
| | | | | | | Egyébként egyes neves politikai elemzők nem annyira pesszmisták. Interjú Kis János filozófussal a hirszerzo.hu oldalon:
Toleránsabb lett-e a magyar társadalom azáltal, hogy szabadon lehet kifejezni a véleményeket?
Van, amiben igen, van, amiben még nem. A melegek iránt biztosan nőtt a tolerancia, valószínűleg a lágy drogok fogyasztói iránt is. |
| | | | |
| | | | | | 1499. Nargile | 2005. július 30. 09:56 |
| | | | | | | Ákimáki: tudsz pontosan olyan kendermagos megnyilvánulást idézni, ahol abból kovácsoltak volna előnyt, hogy a kender nem annyira káros, mint a többi drog? Én nem emlékszem ilyenre.
Az a baj, hogy sok embernek van a fejében egy kép, hogy a kendermag ilyen meg ilyen, de nem ellenőrzi le, hogy tényleg olyan-e. Mert gyakran csak arra figyelnek, amit a kendermagról az ellenzők mondanak, de nem arra, amit maguk a kendermagosok mondanak. |
| | | | |
| | | | | | 1498. Ákimáki | 2005. július 30. 08:59 |
| | | | | | | Az ember azt eszik, amit akar, azt iszik, amit akar. Abban hisz, amiben akar, és maga döntheti el, mi a jó, és mi a rossz, mert a "jó és rossz" nem közegészségügyi kérdés, nem politikai kérdés, hanem mindenekelőtt vallási kérdés, ezért amíg az ember nem döntheti el maga, mi a jó, és mi a rossz, addig a nincs vallásszabadság.
Ezért nem egyes anyagok legalizációjáról van szó, hanem a vallásszabadság kibontakoztatásának egy újabb szakaszáról. pont. |
| | | | |
| | | | | | 1497. Ákimáki | 2005. július 29. 22:41 |
| | | | | | | Van néhány alapvető kérdés, amivel kapcsolatban nem ártana, ha minden legalizáció párti közös álláspontra jutna.
Például a drogprobléma okát illetően a köztudatba kellene csurgatni a "bűnbakelméletet", és ki kellene állni amellett, hogy a drogprobléma oka, a problémaként való kezelése, és ezzel együtt minden bajnak a tiltás az oka. (ellenőrizetlen anyagok, ellenőrizetlen felhasználás, szervezettbűnözés...) |
| | | | |
| | | | | | 1496. Ákimáki | 2005. július 29. 22:25 |
| | | | | | | Persze azzal kezdeném, hogy a kifogásolt állítás ( a fű nem olyan káros mint a többi drog) minden bajával szenved, minden baját átveszi annak az állításnak: "az alkohol nem olyan káros mint a drogok"
(a drogok, és hatásainak összemosása...) |
| | | | |
| | | | | | 1495. Ákimáki | 2005. július 29. 22:18 |
| | | | | | | Egyetértek Siphers-szel.
Nem jó ez így, hogy mindössze a kendermagos aktivistáknak van lehetősége médiaszereplésre, ha a drogokrol van szó, és legalizációpártiakat is felkérnek. A kendermagosok már-már úgy érzem, abból próbálnak előnyt kovácsolni, hogy a kender nem olyan káros, mint a többi drog, és csak a kenderlegalizációra összpontosítanak. Ez ugyan olyan ködösítés, mint amit az antidrogos táborban tapasztalhatunk. Ha nekem kellene erre reagálnom, azt mondanám, hogy a kendernek sokkal nagyobb kimutatható egészségkárosító hatása van, mint az lsd-nek, és habár az lsd használatakor elvétve előfordulnak súlyos mentális megbetegedések, mégis, az ötvenes-hatvanas évekbeli kutatások szerint éppen a súlyos mentális betegségek kezelésében bizonyult kiemelkedően hatákony eszköznek. Felhoznám azt az elég jó szikés hasonlatot, aztán azt mondanám, hogy nem az lsd-vel van a baj, hanem azzal, ahogy kezeljük...
Egy ilyen hatékony gyógyszert - mert a 60 évek kutatásai szerint kétségbevonhatatlanul gyógyszer - nem szabadna az utcán használati útmutató nélkül árusítani, és a felhasználókat elégtelen, és hamis információkkal traktálni. Hiszen minden gyógyszerhez köteles a gyártó használati útmutatót mellékelni, és abban a lehető legjobb felhasználási módot megismertetni. Az LSD esetében, ahol különösen fontos lenne a használati útmutató, hogy a károkat minimalizálhassuk, éppen a drogtörvény akadályozza meg ennek a felhasználóhoz jutását, és éppen a drogpropaganda látja el a céllal* ellentétes információkkal a felhasználókat. (ez egyszerü példákon keresztül bemutatható)
*cél: a károk minimalizálása (mellékhatások, együttfogyasztás stb.) - a lehető "leghatékonyabb" felhasználási mód (ezzel valószínű minden tábor egyet ért) |
| | | | |
| | | | | | 1494. Nargile | 2005. július 29. 18:02 |
| | | | | | | foxey: én is voltam Berlinben nemrég, ott tényleg igaz, hogy a városi levegő szabaddá tesz. Kreuzbergben mondjuk még ránkszóltak, amikor egy étterem teraszán rágyújtottunk egy spanglira, de csak annyit mondtak, hogy legyünk szívesek kimenni az utcára és ott elszívni. De gondolom ez a tulajtól függ.
Siphersh: a zöldektől lehet tanulni ezen a téren (mármint radikális akciók terén), sikereket és kudarcokat egyaránt. Plusz ott vannak a különféle polgárjogi mozgalmak (fekete, meleg, nők stb.) Valószínűleg ott is sokat segített, hogy voltak emberek, akik felvállalták az arcukat és kiálltak a nyilvánosság elé (ilyen értelemben hiszek a radikális akciókban, ha ez radikális). Az emberek számára a "drogos" addig sztereotípia marad, amíg nem tudnak arcot és embert rendelni hozzá, vagy csak olyan emberi roncsokat, mint akik a tévében megjelennek. Magyarországon van egy réteg, ami mindenféleképpen provokációnak fogja értelmezni, amit mondasz, bármilyen szép és udvarias köntösbe is öltözteted (lásd HírTv fórum letiltások). Én ugyanakkor hiszek a higgadtságra törekvő, nyílt és őszinte párbeszédben, és nem hiszem, hogy le kellene ereszkednünk a vitapartner színvonalára még akkor sem, ha már kifogyott az érvekből és csak személyeskedik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, egy gondolatkísérlet: mi lenne, például, ha az aktivizmus elkezdene provokatívabban működni? Anélkül, hogy hazudnánk, és a jól bizonyíthatóak keretein belül maradva azt mondhatjuk, hogy minden drogot mielőbb teljesen legalizálni kéne, és a tilalom a fertőzésektől a marihuána-jelenség rejtőzködésén és szabályozatlanságán át a korrupcióig összesen olyan nagy károkat okoz a társadalomnak és olyan nagy mértékben fokozza a veszélyeztetettséget, ami ellen nagyon határozottan tiltakoznia kellene minden tájékozott és tisztességes állampolgárnak. Kábé ez a maximum, amit mondhatunk, de mi lenne, ha az aktivizmus kifullozná ezt a keretet, és ilyen radikális szinten próbálná vitára provokálni a társadalmat?
Konkrétan arra lennék kiváncsi, hogy szerinted igen, amennyire csak lehet, ki kell élezni a vitát, mert a tapasztalati tények mellettünk állnak, csak korlátozottak a lehetőségek, vagy pedig nem, óvatosan kell megválasztani az aktuális hangnemet, hogy adott pillanatban minél kevesebben utasítsák el ez illető reformpárti megnyilatkozást? |
| | | | |
|
