



Kategória:
Társadalom 
Létrehozó:
GYIK 
Létrehozás ideje:
2002. február 27. 
Utolsó hozzászólás:
2019. február 26. |
|  |


Érdeklődés:
105437 letöltés 2920 hozzászólás |
|  |



|

 |  legalizeGYIK, 2002. február 27.  |  |  | | 1156. Ivy I | 2004. december 15. 11:46 |
| |  |  |  | | Csak az a kérdés, ki vagy mi állhat emögött? Maguktól .... ilyenek, vagy valakinek nagy a befolyása, sok a pénze, stb... és az súgott nekik? Összeesküvéselmélet, tudom, de mégis. Vagy csak tényleg ennyire buzgómócsingok, vagy ennyire hülyének néznek bennünket, vagy... vagy .... vagy.... |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Ami az első idézetet illeti: ez azt jelenti, hogy a szabadságodat védik azzal, hogy börtönbe csuknak.
A második pedig azt jelenti, hogy olyan tényállást tettek büntetendővé, ami eddig nem volt az. Vagyis azzal, hogy "szigorítottak", kibővítették a BTK-t, effektíve törvényt alkottak, ami ugye nem volna az ő feladatuk. |
| |  |  |  |

 |  |  | | 1154. nlwarez | 2004. december 15. 02:16 |
| |  |  |  | | nem értek belőle pár dolgot, megmagyarázná valaki?
"Az állam fellépésének éppen az a jelentősége, hogy a fogyasztó emberi méltósághoz való jogának azt a központi, ťmindenki más rendelkezése alól kivontŤ magvát oltalmazza, amelynél fogva [...] az ember alany marad, s nem válhat eszközzé vagy tárggyá.
"...........Alkotmánybíróság története során először törvényt alkotott,........."
|
| |  |  |  |

 |  |  | | 1153. GYIK | 2004. december 15. 01:49 |
| |  |  |  | | | |  |  |  |

 |  |  | | 1152. bmerlin | 2004. december 14. 19:35 |
| |  |  |  | | sajnos nem kimondottan az AB hatarozatanak "szellemisége" miatt van felzudulas, nem is lényegében annak a pusztan fogyasztokat hatranyosan érintö következményei miatt, hanem a mod miatt, ahogyan az AB eljart, mas demokratikus allami funkciok önkényes magahoz rendelésével. |
| |  |  |  |

 |  |  | | 1151. Bordee | 2004. december 14. 17:33 |
| |  |  |  | | legyen is megmozdulás meg felzúdulás!!! ez azért már több a soknál!!! |
| |  |  |  |

 |  |  | | 1150. ynul | 2004. december 14. 12:07 |
| |  |  |  | | hehe, hogy mik vannak? de vajon csak beszélnek vagy tenni is fognak? |
| |  |  |  |

 |  |  | | 1149. Nargile | 2004. december 14. 11:51 |
| |  |  |  | | Gyurcsány könnyítene http://www.radio.hu/index.php?cikk_id=117756&rid=PWdUTQ==
- Önnek, mint volt ifjúsági miniszternek is hadd tegyem fel azt a kérdést, hogy mit gondolnak most, amikor az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek minősítette például azt, hogy egy 18 és 21 év közötti fiatal, aki együtt fogyaszt egy fiatalkorúval kábítószert, az ne kerüljön börtönbe, hanem választhassa a gyógykezelést? Az is következik az Alkotmánybíróság döntéséből, hogy például egy gyerek, aki az iskolában egy füves cigit elszív a társaival, és körbeadják ezt, azok börtönbe kerülhetnek - akár öt évre is. A koalíciónak - és főleg a liberális pártnak - nagyon fontos volt az, hogy liberalizálják a drogtörvényeket, és hogy ne büntessenek, hanem kezeléssel irányítsák másfelé a fiatalokat.
- Amennyire én ismerem az Alkotmánybíróság határozatát, a kérdést követő pár órával később nem minősítette alkotmánysértőnek a Büntetőtörvénykönyv módosításának az alapvető gondolatát, azaz, hogy az alkalmi fogyasztók számára lehetővé kell tenni, hogy a büntetés elszenvedése helyett gyógykezelésben részesüljenek. Ez a legfontosabb, azaz, hogy a módosítás alapfilozófiája alkotmányos. Részmegoldásokat tekintett az Alkotmánybíróság - nem egy esetben formai, technikai okokra hivatkozva - alkotmánysértőnek.
- Ebből ilyen súlyos dolgok következhetnek.
- Azt tudom önnek mondani, hogy a kormány drogpolitikája változatlan; nem kíván visszatérni ahhoz az elfogadhatatlan drogpolitikához, ami a konzervatív kormányé volt, ami állandóan büntetni akart, és nem megoldani a problémát. Mindent meg fog tenni a kormány annak érdekében a lehető legsürgősebben, hogy az Alkotmánybíróság által is elfogadható részletszabályok legyenek, mert azért azt senki nem akarhatja, hogy mondjuk, minden ötödik középiskolásnak a börtön fenyegetettségével kelljen szembenézni. Ezt a Fidesz csinálta. A szocialisták és a liberálisok nem ezt fogják csinálni, hanem a lehető leggyorsabban olyan új megoldást javasolnak, amely remélem, hogy az alkotmányosság próbáját is ki fogja állni. |
| |  |  |  |

 |  |  | | 1148. Nargile | 2004. december 14. 11:41 |
| |  |  |  | | Hú, srácok, nagyon durva felzúdulás van szakmai körökben, minden drogtémában mozgó szakember tajtékzik az AB határozat miatt! Lesz egy nagy szakmai megmozdulás, a részletek majd a holnapi sajtóközleményben kimennek. |
| |  |  |  |

 |  |  | | 1147. Bordee | 2004. december 14. 11:15 |
| |  |  |  | | Az a helyzet h tetrahíd hozzászólása két oldalról is megfogott. Először is egy ideje már drogpolitika témában semmi kedvem írni, mert nem látom értelmét értelmesen vitatkozni róla, mikor az odefent ülők döntései minden értelmet és logikát nameg tudományos alapot nélkülöznek. Viszont megfogott az a gondolat, hogy ha mások ilyen hatékonyan használják a médiát az emberek elhülyítéséte, akkor u.így "mi" is fel tudnánk használni, előbb-utóbb sikerrel. Más kérdés h ki tud ebben hatásosan részt venni, ki akar, ki akarja "beáldozni magát" a jó ügy érdekében... Vagy nemtom... kellenének jó 5letek, nem csak általánosságban beszélni róla, hogy jólenne vmit csinálni. |
| |  |  |  |

 |  |  | | 1146. Ivy I | 2004. december 13. 23:07 |
| |  |  |  | | | |  |  |  |

 |  |  | | 1145. Ivy I | 2004. december 13. 23:05 |
| |  |  |  | | Vajon ez kap annyit, mint egy fűdíler? |
| |  |  |  |

|  |
| 





 |