 |
legalizeGYIK, 2002. február 27.  | |  | | | | |  | |  | | | Körbeforog a lemez. Véleményem szerint a legalizáció ügye leginkább a kereskedők és a gyártók érdekeit szolgálná, a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően. Maximum Tim Leary és a többi "guru" művei adhatnak kis iránymutatást. Viszont ha úgy vesszük, ők sem autentikus források. És ha már nem autentikus forrásoknál tartunk, arról sem esik szó, hogy az én "összeesküvéses" felvetéseimbe beleillik, avagy sem a legalizáció kérdése.
Szerintem ha egy kérdéssel kapcsolatban aggályok merülnek fel, nem érdemes benne rögtön állást foglalni, vagy legalábbis érdemes az álláspontunkat az új megvilágításban megvizsgálni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Értem. A tilalom következtében és a szabályozás hiányában a drogfogyasztás nagyobb mértékben terheli meg a társadalmat, mint szabályozott keretek között, a drogfogysztók kevésbé tudják ellátni a társadalomban betöltendő szerepüket, fokozottabban jelentkeznek a drogokkal kapcsolatos károk, és a drogfogyasztás jelensége nagyobb veszélyt jelent a nemhasználókra. A legalizálást azért hátráltatni, mert csak javít a helyzeten, de nem szünteti meg a problémát, az szerintem felelőtlenség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként hasonlónak érzem a droglegalizáció témáját a homoszexuálisok házasságának engedélyezésével. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, szerintem a ma illegálisnak minősített szerek használata káosztermészetű. Én legalizálást csak úgy tudnék felelősségteljesen elképzelni, ha nem szorul egyetlen droggal élő ember sem bármiféle segítségre droghasználata miatt, magától el tudja látni a társadalomban betöltött szerepét, nem tartja magát droghasználata miatt a drogot nem használóktól sem alsóbb- sem felsőbbrendűnek, a drogot nem használókra sem veszélyt, sem ráhatást nem jelent, satöbbi-satöbbi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerinted a legalizálás a káosztermészetű, Wyvern?! Szerinted az alkoholtilalom alatti alkholoforgalmazás volt a rend, a jelenlegi, szabályozott forgalmazás meg a káosz? A szabályozatlan, beláthatatlan, ellenőrizhetetlen illegális vadpiac, ahol a törvényen kívüli világ természete, az ököljog és a felügyelet nélküli haszonszerzés és a legális szervek korrumpálódása a meghatározó, az a rend? A jogi zabályozás keretei közé vont forgalmazás meg volna a káosz-természetű? Nem tudom elképzelni, hogy miért gondolod így. Attól még, hogy a nemzetközi szervezett bűnözésnek megvannak a maga törvényszerűségei, attól még nem fogja a rendet képviselni. Épp ellenkezőleg. A társadalom szétzüllesztésének a leghatékonyabb eszlöze a drogtilalom. Vagy azt mondod, hogy ez csak a "hivatalos" igazság, amit te nem hiszel el, és valjában a bűnözés a rend, a szabályozás meg a káosz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A globalizmus szerintem egy nem rekurzív, káosztermészetű folyamat. A folyamat maga se nem jó, se nem rossz, ám ha felismerjük a keletkezésében és a véghezvitelében jelentkező mintákat, előre kiszámíthatóvá válik egy csomó minden. A minták egyre inkább a globalizmus tervezettségére látszanak mutatni. Ha ezt felismerjük, elkezdünk konkrét leírókulcsot keresni. Itt nehezebb a feladat, mintha pl. a kommunizmust próbálnánk meg "visszafejteni", mert ott elég hamar kilyukadnánk A tőkénél. A globalizmus működésének, indító mechanizmusainak átlátásához nem áll rendelkezésre autentikus forrás. Szerintem épp ezért szükség van a rendelkezésre álló források elemzéséhez a magunk "józan eszére" is, ami ugyan nem matematizálható fogalom, de többé-kevésbé mindenkinél azonos.
Véleményem szerint a globalizmus, a káosz kialakulásának ellenszere: a rend. Ha káosztermészetű dologra káosztermészetű dolgot engedünk (vö. globalizmus ellenszere a droglegalizáció?), akkor csak erősítik egymást. Fehérzajt fehérzajjal nem lehet tompítani, csak akkor, ha önnönmaga negáltjával tompítjuk, vagy elkezdünk bele különböző frekvenciákat keverni. |
| | | | |
| | | | | | 1054. Nargile | 2004. december 10. 14:53 |
| | | | | | | anomia
sajnos nekem is azt kell mondanom, hogy magadat minősíted azzal, hogy alaptalanul vádaskodsz, anélkül, hogy akár a téma legalapvetőbb forrásaival tisztában lennél. Ráadásul nem is olvastad el figyelmesen, amit írtam. Nem beszéltem történelmi tényekről, csak arról, hogy tény, hogy egy bizonyos forrás mit mond, ami történetesen a világ legátfogóbb statisztikai adatait szolgáltatja a világ drogkereskedelméről, és alátámasztja azt az állítást, amit te paranoidnak neveztél. Azt is mondtam, hogy megértem, ha nem fogadod el ezt a forrást, de akkor próbáld konstruktívan cáfolni, esetleg alternatív forrásokat felhozni. Ezt viszont nem tetted. Úgy próbálsz meg beállítani engem, mint aki valamiféle elavult pozitivista történelemszemléletet képvisel az "objektív tények" mítoszára alapozva, holott erről szó nincsen. Én forrásokat interpretálok, és nem is tagadom, hogy vannak prekoncepcióim, nem vagyok "objektív." Egyébként pedig honnan veszed, hogy kizárólag egy forráscsoportot használok? Azért, mert eddig még nem idéztem más forrásokat? Amit te nem látsz, az nem létezik?
Nálad annyival járok előbb, hogy én nagyjából tisztában vagyok ennek a területnek a forrásaival, te pedig pusztán a személyes benyomásaid alapján összeeskövéselméletnek minősítessz valamit, anélkül, hogy a legcsekélyebb erőfeszítést tennéd a cáfolatára, vagy hogy kicsit utánaolvassál a dolgoknak. A történész forrásokkal dolgozik, és a forrásokból következtéseket von le - ezt még Hayden White sem tagadja. A gond ott van, ha valaki a saját értelmezését abszolút igazságként állítja be. Szerintem te valamit nagyon félreérthettél valamelyik előadáson. Ha nincs következtetés, ha nincs interpretáció, akkor nincs történész sem.
Egyébként magadnak is ellentmondtál, mivel a legutóbb arról írsz, hogy jelenkori történelem nem létezik, holott éppen te voltál az egy korábbi hozzászólásodban, aki hiányoltad a történészi képzettséget ennek a témának a megvitatásánál. Ha nem történelem, akkor meg miért fontos, hogy ki történész és ki nem?
Én a részemről befejezettnek nyilvánítom ezt a merőben elméleti vitát, aminek szerintem az egódhoz sokkal több köze van, mint a drogpolitikához.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na menj a butába, Anomia, mi az, hogy "mindenki személyeskedésnek vesz mindent"?! Olvasd már el, hogy mit írtál! "Mivel azt mondod történész vagy, akkor hagy mondjak valamit. Ha az lennél, akkor..." meg hogy "hacsak nem tanultál politológiát/szociológiát, vagy nem vagy te magad is a színfalak mögött működő politikus/szociológus ... ... persze ha említetteknek tanulsz, akkor pedig ... szakmailag leszel egy nagy nulla." Plusz, hogy a Nargile "drogos", ezért nyilván részrehajlónak kell lennie... Ez arról szól, hogy miféle ember állhat a hozászólások mögött, és még minősíted is a személyét ebben a spekulációban. Ezt hívják személyeskedésnek. Amikor a hozzászólásból a személyére vonatkozó spekulációkat teszel, és személyében minősíted az embert. Ha ez nem személyeskedés, akkor semmi nem az.
|
| | | | |
| | | | | | 1052. moricz | 2004. december 10. 11:15 |
| | | | | | | Szevasztok
Sory még nem mentem végig a topicon CSak egy egyszerű igen nem kérdésem lenne.
Itthonró rendelek salviat mondjuk egy Weboldalról és elfogyasztom. Teccik -e a rendőrbácsinak vagy nem ?
köszi |
| | | | |
| | | | | | 1049. Nomad | 2004. december 10. 09:40 |
| | | | | | | Nem hinném, hogy a globalizmus káros lenne, sőt szerintem éppen ellenkezőleg. Egyrészt rá leszünk kényszerítve, mert azt a sok szemetet (nem csak fizikai) sehogy máshogy nem tudjuk majd kezelni. (Furcsa lenne egy olyan világ, ahol már nem a területért - születés szabályozás, és nem a nyersanyagokért - mert elfogytak, menne a harc, hanem, hogy az elfoglalt területekre ki lehessen szórni a veszélyes hulladékokat (lehet, hogy nem is kell előtte elfoglalni)) Ráadásul internet, stb. miatt nincs már értelme a régi modelleknek, hiszen az emberiség újfent (szerintem már ez számtalanszor megtörtént) kiterjedt az egész bolygóra, és minden irányban szomszédok vannak. Inkább annak lenne értelme, hogy az embereket ránevelni, hogy ne önmagában való értékeknek tartsa a kultúráját, nyelvét, vallását, tehát valamit, ami neki jár, és ő ezáltal lesz magasabbrendű, és egy tökéletes világban az ő kultúrája, vallása, lenne teljesen elterjedve. Sokkal inkább úgy tekinthetnének rá, mint egy olyan különlegességre, amitől gazdagabbá és színesebbé válik a világ. Szóval ha nem paráznának folyton attól, hogy mindjárt kihalnak, biztos sokkal több idejük lehetne boldognak lenni. Szerintem amíg nem ilyen módon valósul ez meg, nincs is értelme golobalizmusról beszélni, mert ami most van, az csak az emberiség általános elégedetlensége átkonvertálva mohóságra -> termelésre-fogyasztásra, hátha attól jobb lesz (vagy még ennél is eszementebb baromságokra).
Nagy hibája az emberiségnak, hogy az utópiát egy elérhetetlen álomszerű dolognak tartja, vagy ha meg is valósulna, annak az ára a háttérben meghúzódó fonákságok és embertelenség lenne. Ez szerintem azért van, mert az utópiákat mindíg úgy akarták eddig megvalósítani, hogy egy "okos" ember kitalálta, hogy milyen szabályokat kell mindenkinek betartania, hogy mindenki boldog legyen. Ha viszont olyan oldalról közelítenénk egyszer ehhez, hogy a világban már minden feltétel fennáll a boldogsághoz, a többi tőlem függ, és csak azt kéne tennem, hogy másokat nem akadályozok ennek elérésében, talán könnyebben normalizálódhatna a helyzet. Olyan az egész, mintha a tenger összes hullámát uganolyan alakúra és méretűre akarnánk formálni, akkor állandóan interferencia lenne, minnél nagyobb területen érnénk ezt el a széleinél annál nagyobb lenne a fodrozódás, viszont ha mindenki elcsitítja a saját hullámát, előbb-utóbb megáll az egész, és átlátszóvá válik. |
| | | | |
|
