 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: GYIK
Létrehozás ideje: 2002. február 27.
Utolsó hozzászólás: 2019. február 26. |
| |
Érdeklődés: 105409 letöltés
2920 hozzászólás |
| |
|
|
legalizeGYIK, 2002. február 27.  | |  | | | | |  | |  | | | Bocs hogy offolok,
de "sürgős segítség" kéne.
Tudom hogy ez többször volt téma a fórumon, de most mégis megkédezem:
Spóra behozatalért mi történhet???
btk.
282. §
(3) Aki
a) az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekmény elkövetésére irányuló előkészületet követ el,
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Nem írnak erről sem a 282/C - ben, sem a 283.ban.
ha jól láttam hivatkozás sincs a későbbiekben.
??? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött"
Ezzel én is pontosan egyet értek, ezért sem hiszek az aranykorban, amikor még a dolgok társadalmi szinten is úgy voltak elrendezve, ami megfelelt ennek a tradíciónak.
Miből gondolod, hogy mondjuk az ókorban működtek azok a szociális kontrollfolyamatok, hogy kizárólag az arra érdemesültek jutthattak hozzá bizonyos szolgáltatásokhoz? Miért gondolod, hogy akkoriban teljesen másképpen működtek a dolgok mint ma, amikor például az oxfordi egyetemre sem a tudása és szellemi kiemelkedettsége alapján kerül be a legtöbb ember, hanem a származása és a pénze alapján?
Én nem gondolom, hogy ez akkor másképpen volt. Ráadásul vannak forrásaink is (pl Apuleiusz), akik szintén erre engednek következtetni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bár nem vagyok nagyon képben a templomi prostitúcióval kapcsolatban, de nem hiszem, hogy kiszolgáltatottságot és elnyomást kell beleképzelnünk minden korba. (osztályharc, vagy mi a fene)
eléggé beszűkült világnézet.
a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött.
feltételezem, hogy az ilyesfajta szertartások nagyon is "VIP-jellegűek" voltak, vagyis azok vehették igénybe, akik eljutottak bizonyos szintre a "megmindenülés felé".
nem a tömegnek szóltak és nem lehet még csak össze sem hasonlítani a mai profán prostitúcióval
még a megnevezés is téves
persze ha itt valamelyik LSD apostol hippi kolóniájáról lenne szó, aki kötelezővé tette a "prostitúciót" a belépett nőknek, akkor senki nem szólna semmi elítélőt
(bocs, csak nem értem miért "negatív erénykapcsoló" a templom szó ezen a fórumon) |
| | | | |
| | | | | | 1861. mese | 2006. június 5. 11:21 |
| | | | | | | | a templomi prostituáltak egyszerre elégítettek ki két igényt, két nagyon fontos igényt, testit és lelkit. az isteni energiák leközvetítése az anyagiba. én is csúnya gondolkodású vagyok és az érdek-önérdek szálon jár az agyam. persze a túloldalról bizonyosan kellemes volt így belépni istenbe :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtótablak: valószínűleg a Hamvas-féle aranykort álmodók szerint a templomi prostituáltak biztosan az istenülés kedvéért dugtak a hívekkel - mert akkor még a romlatlan primordiális tradíció olyan szépen virágzott. Én eléggé szkeptikus vagyok és nem gondolom, hogy akkor másként működött a világ, mint ma. A szép máz mögött akkor is olyan prózai okok munkáltak, mint a kiszolgáltatottság, a nyomor az egyik oldalon, a kapzsiság és kéjvágy a másikon.
Az az állítás meg, hogy a nők a középkorban milyen függetlenek voltak, szerintem még megmosolygásra is alig érdemes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (((
"a nők jóval nagyobb szabadságot élveztek, mint aztán a polgári korban, válhattak, birtokolhattak, élhettek önállóan, nem volt az olyan sötét?"
az egészet a feminista mozgalom szúrta el.))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szex, drog, rakendrol
kedvenceim (ezekszerinti értelemben marxista is vagyok, és mi mindannyian prostituáltak, höhö):
" A prostitúciónak ez az értelmezése gyakorlatilag hasonló a kapitalista munkavégzés marxi analíziséhez, amely szintén kizsákmányolásnak tartja a munkavégzés minden formáját a tőkés társadalomban, még ha az látszólag szerződő felek szabad beleegyezésén alapul is."
' Marx szerint a prostitúció csak a munkás általános prostitúciójának specifikus megnyilvánulási formája.'
" a szexmunka is éppolyan pénzkereső tevékenység, mint bármely más legális foglalkozás (a kliensek illúzióitól eltekintve nem sok köze van a szexualitáshoz)"
felhívnám az antifeministák figyelmét, hogy a bábeli nyelvzavar fejezetben is íródva van, hogy a két egymással ellentétben álló megközelítés hívei egyaránt feministának vallják magukat.
Nargile, csak azzal vitatkoznék, hogy a templomi, szent prostitúció az anyagi ellenszolgáltatásért cserébe nyújtott szexuális szolgáltatások ősi formája lenne. bár a hierodulákat is rabszolgaként emlegetik, az istentisztelet-szerű kúrások ellenszolgáltatása a közösség spirituális jóléte volt. a szexmunka az egyik vége lehet a dolognak (" nem sok köze van a szexualitáshoz"), a másik vége meg ez a templomi ügy, amikor nem állatiasodik, hanem istenül a szex.
meg az jut még eszembe, hogy olvastam valahol, a középkorban a nők jóval nagyobb szabadságot élveztek, mint aztán a polgári korban, válhattak, birtokolhattak, élhettek önállóan, nem volt az olyan sötét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kb. 3 hete kérdeztem egy mexikóitól, hogy vajon miért nem írta alá az elnökük a marihuána dekriminalizációs törvényjavaslatot? Szerinte nem a hivatalos indoklásul felhozott "drogturizmus elterjedésétöl való félelem" az ok, hanem mert óriási üzlet ott a fü és akik benne vannak - az államtól a drogmaffián át az egyházig(!) - azok nem engedhetik meg maguknak a piac megváltozásával járó kockázatokat.
Vagyis az egy dolog, hogy a populista konzervatív politikusok ellenzik a dekriminalizálást. De ugyanakkor az illegalitásból mások is rengetegen húznak hasznot, a maffiától a bünüldözésen át a prevencióig. Ezeknek mind új szerepet kell javasolni egy megváltozott helyzet modelljében.
Ez arról jutott eszembe, amit megaop mondott. Az otthoni (csekély mennyiségü) termesztés dekriminalizálása megváltoztatná a piaci arányokat, mert részesedést vesztenének az importörök és a honi nagytermelök. Akik pedig igencsak profitorientáltak és nem igazán elkötelezettek a sima fogyasztók szabadságjogaiért. |
| | | | |
| | | | | | 1855. megaop | 2006. május 28. 23:10 |
| | | | | | | | mindenkienk otthon kell termeszetenie magának és akkor nem lesznek dílerek --> nem lesz bűnözes =) |
| | | | |
| | | | | | 1854. helio* | 2006. május 28. 22:08 |
| | | | | | | | És az is kérdés, hogy lehetőségeinkhez képest mit tehetünk ennek a folyamatnak a meggyorsításáért_ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen, ez egyértelmű, inkább az a kérdés, hogy MIKOR.
bye/szamvan |
| | | | |
| |
| 
 |
