 |
Aktuális archívum 1001-2000rizsamatyi, 2003. december 15.  | |  | | | | 1988. lagelli | 2005. március 10. 23:12 |
| |  | |  | | | | |  | |  |
| | | | | | 1987. mao | 2005. március 10. 20:41 |
| | | | | | | Nargile: És milyen alapon, milyen jogon tették ezt? A civilek nem terveznek valami megmozdulást, vagy ilyesmit a konferencia alatt, ellen? Vagy ez szerintem még ahhoz is elég indok, hogy az ENSZ szava ne legyen többé mérvadó a drogpolitikában.
Hogy látod? |
| | | | |
| | | | | | 1986. lagelli | 2005. március 10. 19:46 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 1985. Sad | 2005. március 10. 18:20 |
| | | | | | | | Szegény Nargile, biztosan nagyon jól érezhetted magad... |
| | | | |
| | | | | | 1984. Nargile | 2005. március 10. 17:42 |
| | | | | | | Csak hogy tudjátok, mennyire demokratikusan mennek a dolgok az ENSZ Kábítószerellenőrzési Bizottságában (CND): ma a Egyesült Államok kérésére kizárták a civil szervezeteket a döntéselőkészítő ülésről. A biztonsági őr nem enged be senkit, akinek civil szervezetes belépője van. Nagyon durva.
Ráadásul mindent megtorpedóznak, ami egy kicsit is utalhat arra, hogy a drogfogyasztók emberi lények, akiknek vannak jogaik.
Elég elkeserítő. De vannak olyan országok, amik már egyre jobb irányban haladnak, pl. Brazília. Még a hollandoknál is bátrabb hozzászólásaik és javaslataik vannak arról, hogy drogkérdést minél előbb át kell utalni a közegészségügyi problémák közé a büntetőjog árnyékából.
A drogriporter.hu oldalon van bővebb beszámoló is. |
| | | | |
| | | | | | 1983. Ákimáki | 2005. március 10. 15:38 |
| | | | | | | Az "alapvető emberi jogok" között van ha jó tudom a "tulajdonhoz való jog". Ez alapján is támadható a drogtörvény...
Egyébként azt az alkotmányjogászok, meg hasonlóan okos emberek is elismerik, hogy kivitelezhetetlen az ellentmondások nélküli alkotmány-törvénykezés, a legkisebb rosszt próbálják meg választani. Ha ugynakkor egy törvény az alktmányt, az alapvető emberi jogokat (stb) is több ponton sérti, mint az indokolható, akkor felmerül a kérdés, vajon valóban a legkisebb rosszra törekszünk? Én úgy látom, nem az a cél, hogy egy törvény minél inkább megfeleljen az alapvető elvárásoknak, hanem inkább igyekszenek úgy csűrni-csavarni az alapvető elvárásokat, hogy azok minnél inkább összeegyeztethetőek legyenek, az általunk készített törvényekkel.
Persze a jogászok is alapvetően jólelkü emberek (remélem : ), ez inkább csak a drogtörvényre, az abortuszra, meg a hasonló kényes megítélésü esetekre vonatkozik. |
| | | | |
| | | | | | 1982. lagelli | 2005. március 10. 13:33 |
| | | | | | | | dani nem rossz hely.egy kényelmes csapda. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na meg gyöngyörű tájakkal, jó klímával (leszámítva a márciusi havazásokat, de ez globális örültség). Itt nem robbantgatnak az arabok, senki sem akarja lerohanni az országot, nincs földrengés, vulkánkitörés, szökőár. Annyira azért nem rossz hely sztem. :P |
| | | | |
| | | | | | 1979. lagelli | 2005. március 10. 12:23 |
| | | | | | | felesleges is idegeskedni.
ez egy parasztland jó génállománnyal.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, Siph:
Szóval Európában is létezik ilyen. Ezt azért jó tudni. Persze, tudom, hogy itt nem fogok tudni ilyet alapítani, egyébként ha lenne erre reális esély, még talán próbálkoznék is vele, de ez a kurva ország egy rohadt meddőhányó. Wháááááá!!!! Nem is idegesítem tovább magam, inkább cigizek egyet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elvileg gondolati szabadság is van. És az emberi méltósághoz való jog is van, ami magába foglalja az önrendelkezés jogát.
Elvileg mindhárom alapon támadható lenne a drogtilalom. Ez egy alkotmányossági kérdés. De tudjuk, mi az alkotmánybíróság ítélete a kérdésben: a dohánnyal és az alkohollal ellentétben a kábítószer olyan nagy veszélyt jelent a fiatalságra, ami indokolttá teszi a jogok korlátozását. Bár még csak az önrendelkezés jogára vonatkozólag lett megkérdőjelezve a dolog.
Egyébként ha jól tudom, még mindig nincs új alkotmány, itt az alkotmánytervezet: http://www.mkogy.hu/alkotmany/alkterv.htm
A Fidesz által támogatott változat szerint "A vallás gyakorlását törvény korlátozhatja bûncselekmény elkövetésének megelõzése, a közrend és a közerkölcs védelme érdekében, valamint a honvédelmi kötelezettség teljesítése során."
A közerkölcs védelme érdekében... Ez bármit jelenthet. Ha a magyar alkotmánybíróság meg tudja mutatni, hogy az alkohol meg a dohány kevésbé veszélyesek, mint a kábítószerek, akkor azt sem fog nehezére esni megmutatni, hogy tilalom enyhítése romba dönti a közerkölcsöt.
Az Alkotmány lószar. Nem működik. Ha működne, már rég nem lenne drogtilalom. Amíg nem mennek az emberek tízezrével az utcára, addig itt nem lesz változás. |
| | | | |
|
