 |
Aktuális archívum 1001-2000rizsamatyi, 2003. december 15.  | |  | | | | |  | |  | | | Ákimáki:
Igen, dec31 elöadása tele van ilyen mennyiségi határozatlanságokkal.
Becslések szerint Nagy-Britanniában hetente kétmillió extasy fogy el.
Hány tízezer ekidoki kellene, ha tényleg "nagyon gyakran" lenne szükség orvosi beavatkozásra?
Psylo'Child:
A pszichedelikumok szakramentális felhasználásának legalizációja évtizedek óta folyó alkotmánybírósági vallásszabadsági viták tárgya. Jelenleg Franciaországban és Hollandiában müködnek olyan Santo Daime ayahuasca-egyházak, akiknek meg van engedve a vallásos droghasználat.
És nem, nem adnak cuccot betépni akaró diákoknak :)
És nem, nem fogsz tudni Magyarországon ilyet alapítani a közeljövöben. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Erről a bennszülött dologról már én is hallottam.
Szerintetek mi kell ahhoz, hogy itt bejegyezzenek egy ilyen egyházat?
De most komolyan, valaki tud erről valamit? Elvileg vallásszabadság van...
Psy |
| | | | |
| | | | | | 1974. lagelli | 2005. március 10. 10:09 |
| | | | | | | kreatív emberek!!!
Uszód Község Önkormányzata fotópályázatot hirdet,
a település kétcsoportos óvodájának átadása alkalmából "A gyermek" címmel.
Pályázati feltételek: pályázhat hivatásos és amatőr fotográfus egyaránt
olyan fotókkal, melynek témája a gyermek
Beküldési határidő: 2005. május 3
A képeket a következő címre kérjük küldeni:
Uszód Község Önkormányzata
6332 Uszód, Árpád u. 9.
Tel.: 78/418-010
E-mail: bedigy@mail.externet.hu
Hivatalos kiírás: http://fotoklub.fpn.hu/A%20gyermek.doc |
| | | | |
| | | | | | 1973. Ákimáki | 2005. március 10. 07:57 |
| | | | | | | Amerikában a Benszülött egyház tagjai fogyaszthatnak bizonyos drogokat, amelyek egyébként tiltottak amerikában.
Talán ez lehetne a kulcs a legalizációhoz.... Csatlakozni kellene az Észak-amerikai benszülött egyházhoz... : ) |
| | | | |
| | | | | | 1972. Ákimáki | 2005. március 10. 07:48 |
| | | | | | | "A kimerültség, a hirtelen súlyvesztés, a mértéktelenül felfokozott szívműködés és hallucinációval járó akut pszichózisok miatt nagyon gyakran van szükség sürgős orvosi beavatkozásra, és legalább ilyen sűrűn szorulnak rá az ecstasy-fogyasztók az utókövetkezmények, a depresszió, a szorongásos állapotok, a paranoiás szimptómák kezelésére."
Vajon mire alapozta ezt az állítást? Mennyi lehet az a "nagyon gyakran"?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hihii :)
ezen a 4.-en azóta is röhögök :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2x2-es drogpárti érvelésminta:
1) Z elött nem voltál kreatív, Z után sem vagy kreatív
-> "Nem szívsz eleget, az a baj!"
2) Z elött nem voltál kreatív, Z után kreatív vagy
-> "Hamarabb kellett volna elkezdeni!"
3) Z elött kreatív voltál, Z után nem vagy kreatív
-> "Rosszul csinálod, add ide, megmutatom!"
4) Z elött kreatív voltál, Z után kreatív vagy
-> "De ez már egy másik szint, érted?" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BT:
2x2-es drogellenes érvelésminta:
1) Z elött nem voltál kreatív, Z után sem vagy kreatív
-> "Na ugye, a drogok nem csinálnak senkiböl müvészt!"
2) Z elött nem voltál kreatív, Z után kreatív vagy
-> "Na persze, doppinggal könnyü!"
3) Z elött kreatív voltál, Z után nem vagy kreatív
-> "Lám, kiégette a drogozás!"
4) Z elött kreatív voltál, Z után kreatív vagy
-> "Ugye hogy felesleges drogot fogyasztani!"
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi történne, ha megfordulna a bizonyítási kényszer? Én nagyon kíváncsi lennék (meg persze bárcsak, bárcsak).
A kreativitás dologról meg közrebocsátok két darab adatot:
1. én azelőtt (avagy a z előtt) nem tartottam magam kreatív embernek
2. most pont annak tartom magam
|
| | | | |
| | | | | | 1967. Sevil | 2005. március 9. 23:34 |
| | | | | | | | Ja hogy ők pont az alkotóművészek. De ha azt mondjuk, hogy rájuk kreativitásnövelőként hat a cuccozás, akkor nehéz lesz kémiai síkon magyarázni a hatásmechanizmust (pl. tehetség alkotóelemeket kibontakoztató, tehetségtelenséget meg (ön)pusztításba fordító). Ez nyilván hülyeség. Nagyon sok összetevőjű dolgok ezek, belülről kívülről egyaránt, meg aztán nem csak alkotni lehet fűvel, hanem, relaxálni, hétköznapokról defókuszálni, stb., ami ugyanúgy építő, csak külsőleg kevésbé látványos módon. Meg aztán egy személyen belül is változó, engem pl. sokszor kreatívabbá tesz egy pöffentés, olykor meg passzívvá és egysíkúvá. Kár skatulyákat keresni ezekre az élményekre. |
| | | | |
| | | | | | 1966. Sevil | 2005. március 9. 23:18 |
| | | | | | | | Ilyen téren mondjuk a pszichedelikus irodalom, képzőművészet, zene, film, stb. önmagukért beszélnek, de ezt itt mindenki tudja, nem véletlenek ezek a topikok. Gondolom csak költői kérdés volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én elolvastam ezt a Mindentudós Viziszilvesztert, meg elkezdtem nézni a kérdezős epizódot, és azon csodálkoztam a leginkább, hogy milyen nagyon-nagyon ragaszkodik ahhoz, hogy a kábítószerektől senki nem lesz kreatívabb, sőt. Most mondjuk én nem tudom, hogy mi a helyzet az alkohollal meg az ópiummal, de speciel szerintem a marihuánáról például sokminden rosszat el lehet mondani (túl drága, pocsék házörző), de szerintem az, hogy nem lesz tőle kreatívabb az ember, az nem mindig igaz. És szerintem ezt sokan tudják, akik fogyasztják. Szerintetek? Louis Armstrong még nagyobb művész lett volna, ha nem füvezik, meg satöbbi? Vagy ez csak az alkotóművészekre vonatkozik? Neem. Ez nekem nagyon hihetetlen. Van, akinek hihető? |
| | | | |
|
