 |  TermészetvédelemBetelgeuze, 2002. december 30.   |  |  | | 144. saamaan | 2007. február 12. 02:05 |
| |  |  |  | | Egy autó előállítása akkor is környezetszennyező, ha később nem benzinnel megy. Az energia felhasználás nagy része szimpla pazarlás - gondolok mondjuk a szigetelések hiányára - és mondjuk az alternatív energiaforrásnak magyarországon a geotermikus energiának és a biomasszának kéne lennie. Egyébként ha a technika okozza a környezeti problémákat, akkor azt a technika nem fogja megoldani. A levegőszennyezés csökkentésére meg ott van a londoni modell. |
| |  |  |  |

 |  |  | | 143. Hopax | 2007. február 11. 22:31 |
| |  |  |  | | Rengeteg országban bringával járnak az üzletemberek. Itthon pár hónapja volt egy felmérés,hogy lenne rá igény,csak akkor kéne zuhanyzókat telepíteni munkahelyekre.(Erre persze a vezetőségtől mondják hogy sok + költség.Sok más hülyeségre amire kidobják a pénzt,persze simán meglenne.) |
| |  |  |  |

 |  |  | | 142. Airborn | 2007. február 11. 19:14 |
| |  |  |  | | Én értem mind2tök álláspontját, de szerintem igazából az "aranyközéputat" kell megtalálni. A greanpeace-sek pl tényleg elég sok hülyeség miatt sírnak, nekik az lenne a jó, ha ősember módjára élnénk. Az biztos, hogy pl bécsbe sokkal gyorsabban/olcsóbban/kényelmesebben eljutsz kocsival, de nem is azzal van a probléma, hanem azzal, hogy egy nagy városban (mint budapest), ha csúcsforgalom van, jóformán áll a forgalom, közben rendeteg szmog keletkezik és nem is gyorsabb, se nem olcsóbb, sőt még idegesítő is dugóban állni. A bkv se mindíg megoldás, mert van, amikor tényleg gyorsabb kocsival, de pl van, amkikor biciklivel is ugyan olyan gyors, ha nem gyorsabb. Persze nem lehet mindíg nélkülözni az autót, nem mehetsz pl üzleti tárgyalásra, öltönyben, aktatáskával, biciklivel :) De amikor lehet, használjuk az alternatív megoldásokat és buzdítsuk erre a többieket is (akár egy ilyen demonstrációval) |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | (napközben, amikor járnak normálisan a járművek, és amugyse érné meg a nagy forgalom miatt, akkor énsem járok autoval, csak mondjuk az esetek 15-25 %ában) |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | miért járok autoval? mert gyorsabb, kényelmesebb, esetenként olcsóbb (pl ha 4 ember megy Bécsbe sokkal olcsóbb a főre jutó benzin mint a vonatjegy fejenként), nem kell 30 percet várni az éjszakai buszra, nem késel meg a kiscigány 84 forintért és nem hánynak az arcomba a metrón.
amugy én tisztában vagyok vele, hogy közöm nincs ahhoz hogy bármivel jobbá tegyen a "0,2%" belátását, épp ezért nem is teszek semmit, mert NEM tudok. természetesen nem dobom el a szemetet az utcán, ha van szelektiv kuka, akkor a megfelelöbe dobom, fogmosás közben nem hagyom folyni a vizet, stb. de lofaszt nem számít sajnos addig, amig a világon naponta 400.000 tonna kőolajat égetnek el. és akkor emellett az, hogy megvétőzzák a (mellesleg környezetbarát) szélerőművet: egyszerűen baromság. és ilyen dolgok miatt nem tudok azonosulni a "környezetvédőkkel" amellett, hogy én is szeretném óvni. Csak mondom, nem ugy akarom ovni, hogy lemondok az autom által nyujtotta elönyökröl, hanem az h még mindig benzinnel mennek az autok nem az én hibám. más faszsága miatt meg nem fogok nem autozni. |
| |  |  |  |

 |  |  | | 139. lagelli | 2007. február 11. 13:31 |
| |  |  |  | | naja. most akkor arról beszélsz, hogy van az emberiségnek kb. 0,2 százaléka, aki uralkodik a többin és szivatja azokat? szippantja kifelé a föld erejét, olajat használ, amikor már régen megvannak az egyéb módok? igen-igen. ez neked világos, de nem biztos, hogy világos kolompári ubul salgótarjáni lakos számára. ez a tüntetés felvilágosító jellegű. ha nagyon nagy arc vagy, akkor lehet, hogy te rábírod a 0,2 százalékot, hogy bahreint -pl- ne pénzeljék tovább, stb. lehet, hogy nem vagy ehhez elég nagyon nagy arc azonban. addig azt lehet tenni, hogy minél több embert kell rávenni arra, hogy úgy éljenek, ami extrapolációs potenciált nyújt az emberiség kellemes létének itt ezen a bolygón. ennyi. amúgy meg minek jársz autóval? |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | lagelli:
én pl okozok szmogot. járok autoval. és? a gond szerintem ott kezdődik, hogy VANNAK alternativ megoldások, csak az nem áll senki érdekében. miért is nincs hidrogén-cellás akkumulátor az autókban és villanymotor (aminek égéstermékként víz jönne ki a "kipufogon")? miért nem ezt a technokógiát fejlesztik? mert nem érdeke azoknak akik döntenek. pedig ne mondja nekem senki hogy nem lenne rá igény. pl ebben az esetben kutatócsoportok ezreiről, mérnökök százerzeiről és pl gyártócégek ezreiről van szó.. mégse történt már meg az áttörés, pedig az ötlet több évtizede megvan.
M0-ssal kapcs meg annyit (már bocs), hogy tudod miért nem épül meg mióta az a kurva hátralévő szakasz Csömörnél? azért mert egy TERMÉSZETVÉDŐ minden egyes alkalommal, amikor nekiállnának építeni, feljelenti őket, merthogy hangos lenne a környéknek stbstb. na ennyit erről. Másik: az összes GreenPeace-s barom tiltakozik kézzel-lábbal az atomerőmű ellen. már elnézést, jobb naponta 1600 tonna kéndioxidot a levegöbe küldeni hőerőművekkel? szélerőműveket akartak telepíteni a Kialsföldön. megvétózták, mert "zavarja a madarak vonulását". ok, akkor mondjon jobbat. met ez se jo, az se jo, de azért ha hazamegy, gondolom ő is bekapcsolja a TVt meg a PCt meg a lámpát meg a melegvizet és ehhez bizony mind mind ENERGIA kell. és ehhez nem elég a "Szpirit".
All in all: nem elég kimenni hogy "sok a szmog, állitsuk meg a környezetszennyezést, M0, ezmegaz". mögé kell nézni a dolgoknak (nehogy megbántsalak, nem feltételeztem h nem tetted meg), és a probléma TÉNYLEGES gyökerét támadni. azt hogy miért kőolajra és földgázra és azok származékaira alapozzuk még mindig az energiaszükségletünk kielégítését, amikor elavult, káros, drága, szennyező és véges? Az olajkitermelésbe ölt dollárszázmilliárdok helyett (arrol nem is beszélve h van olyan ország akinek még HÁBORÚT is megéri kiprovokáltatni és indítani némi olajért), azt a pénzt lehetne fordítani pl fúziós erőmű megépítésére, kifejlesztésére. Olcsó (ha már megvan az erőmű), önfenntartó, teljesen biztonságos, KORLÁTLAN energiaforrás... |
| |  |  |  |

 |  |  | | 137. lagelli | 2007. február 10. 19:44 |
| |  |  |  | | ja. de pont ez a lényeg, hogy a legnagyobb kényelem a jólét. és kell mutatni alternatív jóléti utakat. az a többség, akiről beszélsz igazából nem hallott arról a másik - budapesti, mostmár a 20-40-ig terjedő korosztályban szinte többségről, mint- egzisztencialista törekvésről, amit ez az általam ide továbbított levélke hirdetget. |
| |  |  |  |

 |  |  | | 136. Airborn | 2007. február 10. 18:28 |
| |  |  |  | | a kényelem fontosabb mindennél az ilyen apróságokról nem is beszélve, mint levegő tisztaság, környezet, egészség |
| |  |  |  |

 |  |  | | 135. Airborn | 2007. február 10. 18:25 |
| |  |  |  | | bár a magyar többség hozzáállását ismerve nincs sok esély erre |
| |  |  |  |

 |  |  | | 134. Airborn | 2007. február 10. 18:23 |
| |  |  |  | | elgondolkodnak rajta az emberek és lehet többen rájönnek arra, ami a cél |
| |  |  |  |

 |  |  | | 133. lagelli | 2007. február 10. 17:35 |
| |  |  |  | | kritikus, anjou leírt valami nagyon fontosat: a támogatók. egy ilyen demonstráció hatása nem mérendő 1-10 es mutatókkal. a megmozdulás lényege egy alternatíva marketingje. van a mainstream, és igazából ez is egy mainstream -továbbítottam az üzenetet,mert klassz-!- kezdeményezésnek érzem, de nyilván, mint sokan mások én sem kizárólag abban láűtom a szmogprobléma megoldását, hogy felvonulok -nem is fogok :D, viszont nem okoz a létem szmogot és környezetkárosulást...
|
| |  |  |  |

|