 |
Aktuális drogtémákbombadiltoma, 2005. március 14.  | |  | | | | 1663. Nargile | 2006. augusztus 4. 21:32 |
| |  | |  | | | | Ez igaz. De ha 100 szénakazalban találnak egy tűt, az még szintén nem jelenti azt, hogy minden szénakazalban tű van. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Az eredménytelen keresés nem bizonyítja, hogy nincs tü a szénakazalban.
Legfeljebb a keresés arányában valószínüsíti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ezel a "van összefüggés", meg "bizonyíték", meg hasonló szavak értelmezésbeli kérdésességével csak elterelődik a téma. Szerintem te azt mondod, Gén, hogy ha egy gyógyszert sokat vizsgálnak, és nem találnak negatív mellékhatásokat, az nem igazolja azt, hogy ez egy biztonságos szer. Ami szerintem ... így... nem... jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedjél már, Gén. Ha van egy szer, amit tegnap fedeztek fel, és még nem vizsgálták, és van egy másik szer, amiről sok évtizednyi használat és ilyen-olyan kutatások után csak "negatív" eredmények vannak a káros hatások vonatkozásában, akkor a két szert ugyanúgy ítéli meg a "tudomány"? Ez a tudomány akkor nem tudomány. Tökéletesen alkalmatlan a személyes kockázatmenedzsment megalapozására. Márpedig itt erről volt szó. |
| | | | |
| | | | | | 1659. Nargile | 2006. augusztus 4. 17:48 |
| | | | | | | Erre lehet mondani, hogy az ismételt pozitív eredmény = összefüggést találtak, nem pedig összefüggés van.
Szerintem az ismételt negatív és pozitív eredményeknek ugyanolyan a bizonyító ereje. Egy példa: ha ismételten negatív eredményt mutat az a kísérlet, ami a gravitáció hiánya és a testek halmazállapota közötti összefüggést vizsgálja, akkor ki lehet jelenteni, hogy a testek halmazállapota és a gravitáció hiánya között nincs összefüggés (még ha gyakorlatilag ez azt is jelenti csupán, hogy eddig nem találtak összefüggést). Éppannyira, mint hogy a fáról leejtett alma le fog esni. Elvileg ugye csak azt mondhatjuk, hogy valószínűleg le fog esni, mert összefüggést találtak az eddigi kísérletek, de ettől függetlenül lehet, hogy egyszer majd felfelé esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik."
'"működik"'?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_withdrawn_drugs
Ez egy alapvetöen aszimmetrikus dolog:
- ismételt pozitív eredmény = bizonyíték (="összefüggés van")
- ismételt negatív eredmény = nem bizonyíték (="nem találtak összefüggést")
... ez utóbbi nem ugyanaz, mint a "nincs összefüggés"!
Vagyis a tudomány csak a pozitív, megismételhetö eredményeket fogadja el (ideiglenes) bizonyítékként. A negatív eredményeknek nincs igazoló erejük, legfeljebb a további kutatások irányát befolyásolják. Ennek ellenére a negatív eredmények is fontosak, de csak az összefüggés kutatásának jelenlegi állását jellemzö adatként (és persze gyk. egy pillanatnyi döntést befolyásoló tényezöként), nem pedig bizonyítékként/igazolásként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, apropó szívás. A füstben szén-monoxid van. Biztos vagyok benne, hogy akinek hozzá van szokva a tüdeje a füsthöz, és bírja a sok füvet, az képes lehet annyi füvet szívni, ami magasan tartja a vére szén-monoxid tartalmát, és az meg tuti, hogy árt. Ezért kell vaporizálni. Meg sütibesütni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, értem. Mondjuk ha a kismama naponta elszívna egy kazalnyit, vagy kettőt, és alapos, hosszas rákérdezgetés útján is csak annyit lehetne kiszedni belőle a hogylétére vonatkozólag, hogy "hö?", az valószínűleg nekem sem lenne nagyon szimpatikus. |
| | | | |
| | | | | | 1655. Nargile | 2006. augusztus 4. 16:21 |
| | | | | | | Nézd, Siphersh, én azt sem szeretném, ha a barátnőm vagy akár a gyerekem Lagzi Lajcsit hallgatna, de nem helyeznék rá lelki nyomást, hogy ne hallgassa - feltéve ha nekem nem kellene hallgatnom :)
Egyébként az nem zavarna, ha beleszívna egy két spangliba hébe-hóba, itt most a rendszeres szívásról beszélek. Mondhatod, hogy ez a kulturálisan belém ültetett memetikai élősködő miatt van így, lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, de Nargile. Ha arról, hogy én "nem örülnék, ha nem füvezne", neked az jut eszedbe, hogy ezt a döntést az anyának kell meghoznia, gondolom, arra utalva, hogy az apa részéről nem lenne jó lelki nyomást gyakorolni rá, akkor mit értesz az alatt, hogy "nem szeretnéd", ha füvezne?
Egyébként teljesen egyetértünk. Ha az anya úgy érzi, hogy veszélyeztetné a gyerekét, akkor ne füvezzen. Ha az anyának kétségei vannak, akkor bizonyos értelemben ez a "jó" megoldás. Hogyne. Biztos ami biztos.
Erkölcs: talán valami olyasmiről van itt szó, hogy a memetikai élősködők, amiket a kultúrába szocializálódva magunkra öltünk, a személyiségünk szerves részei. Az is én vagyok. Mint például egy fajta marihuána-ellenesség. Ha például egy olyan kultúrában élnénk, amiben lenne egy nagy tiszteletnek örvendő terhes-tea, ami tartalmaz egy csipetnyi marihuánát is, és hagyományosan felelőtlenségnek tartják, ha valaki nem iszik terhes-teát, akkor nyilván azt éreznéd erkölcsileg kifogásolhatónak, ha nem fogyasztja a kismama ezt a marihuána-készítményt. |
| | | | |
| | | | | | 1653. Nargile | 2006. augusztus 4. 16:07 |
| | | | | | | | Egyébként jó a kérdés, egyben nagyon messzire is elvisz. Mert ugye erkölcsi az a döntés, amely jó és rossz között választ. Az azonban már kérdés, hogy az erkölcsi döntéseink mennyiben alapulnak racionális megfontoláson, mennyiben társadalmi konvenciókon vagy akár isteni sugallaton. |
| | | | |
| | | | | | 1652. Nargile | 2006. augusztus 4. 15:58 |
| | | | | | | Siphersh: szerintem a döntést az anyának kell meghoznia, az államnak meg az a felelőssége, hogy ez a döntés minél tájékozottabb és felelősebb legyen.
Gén: konspirációs teória? :)
Toma: azért irracionális és azért erkölcsi, mert én sem tudom racionális érvekkel megfoglmazni, miért nem szeretném. Mint ahogy azt sem, hogy miért irritálnak bizonyos fajta emberek, ételek, italok stb. De azt gondolom, hogy éppen az ilyen kérdésekben kell az embereknek (és nem az államnak) erkölcsi döntéseket hozni a saját életükről, nem? |
| | | | |
|
