 |
MegvilágosodásTraktoros_János, 2012. március 15.  | |  | | | | |  | |  | | | Az előző 2 oldalon erről a témáról ment az eszmefuttatás.
Egyébként még ha el is fogadnánk azt, hogy tekintettel kellene lennünk a növényekre és nem diszkriminálni "őket", még akkor is az a helyzet áll fenn, hogy vegaként sokkal kevesebb növénynek "ártunk" mint húsevőként.
" Hatalmas tévedés, hogy amikor választasz egy marhapörkölt és egy szójapörkölt között, akkor egy állat és egy növény elpusztítása között döntesz. Valójában egy kis adag szója elpusztítása és egy hatalmas adag szója plusz egy marha elpusztítása között kell döntened. Az igazság az, hogy a marha jóval több növényt fogyasztott el, mint gondolnád. Állatokat tartani minden, csak nem gazdaságos.
Csak egy példa: 16 kg gabona felhasználásával még csak 1 kg marhahúst tudunk előállítani. Ez az adag hús 2 embernek elegendő fehérjeforrást jelent egy adott időtartamra. Ha viszont azt a 16 kg gabonát nem egy állattal etetjük meg, hanem rögtön oda adjuk az embereknek, akkor 20 ember számára biztosítunk elegendő fehérjét ugyanarra az időintervallumra. Tehát amikor állati eredetű élelmiszert eszünk, pl húst vagy tejet, akkor jóval több növényt pusztítunk el. Nem beszélve az esőerdők irtásáról, melynek durván 80%-a ma már a hús- és tejipar kedvéért történik.
" http://veganallatvedelem.blogspot.hu/2013/03/na-es-novenyek.html
Bár itt jelezném, hogy az már meg lett vitatva, hogy a növények nem érzenek fájdalmat és félelmet.
|
| |  | |  |
| | | | | | 155. ppnqdd | 2013. március 20. 10:57 |
| | | | | | | Most elmerengtem ezen a húsproblémán...
Mi a helyzet azzal a sok növénnyel, meg mindenféle magvakkal, amik a vegák számára sem problematikusak? Vajon ŐK mit szólnak, hogy elfogyasztjuk ŐKET? Biztos, hogy nem azért növekszenek és fejlődnek szépségesen, hogy az emberállat lelegelje ŐKET. Most komolyan! |
| | | | |
| | | | | | 154. ezékiel | 2013. március 20. 09:49 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Van egy ismerősöm, Ifj.Jó Magam, és például neki dolgoznia kell napi tíz órát, mind a 10 óra kemény fizikai munka és ezért sok energiát veszít, amit valamilyen úton módon pótólnia kell. És szerinte a hús evés a legkézenfekvőbb módja, a le adott energia pótlására. Az életben maradásához ugymond szüksége van rá, a munkája miatt és emiatt,hogy ezek a 2oldali nézetek felhozódtak, így lelkifurdaltsága van. Esetteg tudnátok neki tanácsót adni, hogy milyen más ételek tudnák pótolni, vagy csökkenteni a dögadagot*, Relatíve. |
| | | | |
| | | | | | 152. ezékiel | 2013. március 18. 17:32 |
| | | | | | | [a móka az egészben:
Megvilágosodás
Traktoros_János, 2012. március 15.
]
a trükkös dolog ez a szabadság.
valószínűleg ha nem kerítenéd körbe a csirkéket, akkor továbbállnának. nem kell messzire menni az időben, és térben se túl távolra: Budapesten is volt gettó. meg vannak "kis kínai rabszolgák" is, csak magyarul beszélnek és forintot kapnak. a csirke nem fogja megérteni a szenvedését, mert nem azért van, hogy bármit is megértsen, ami az ő csirkeségén kívül esik. azonban ebbe a csirkeségbe beletartozik a fájdalom és a félelem. a te emberségedbe beletartozik, hogy fájdalmat és félelmet okozz más lényeknek?
a lelkiismeretfurdalás nem szükséges velejárója annak, hogy felismerd a húsevés forrását és célját, és mint ekképp, leszokjál róla. a fosszilis energiahordozók felégetése megszűnik, amint megszűnünk ilyen rendszereket használni. ez úgy kezdődik, hogy biciklire váltok és tömegközlekedek, amennyire csak lehetséges, a "kényelem" minimalizálására felügyelve. nem várhatom el, hogy egyszerre csak mindenki így tegyen, de ahhoz, hogy a minta továbbterjedjen nekem így kell tennem. ami a vicces a fonák következtetésedben, hogy végeredményben bármilyen állat "vágósúly" eléréséhez irreálisan magas tápanyagbevitelt kell biztosítani.
nem azért eszel húst, mert az a te javadat szolgálja a szó természetszerű értelmében, és nem azért, mert nem tudnál mást enni: hanem azért, mert rá vagy szokva, mert ÍZLIK.
hajlandó vagy lemondani erről a szokásról, ízérzéki stimulálásról? a miért már egyéni motivációs faktor. lehet azért, mert pazarlás, lehet azért, mert nem akarsz fájdalmat okozni más fájdalmat hozzád hasonlóan megtapasztaló lényeknek.
csodálat és hála a Földanyánkat végtelen türelméért. |
| | | | |
| | | | | | 151. mulder | 2013. március 18. 00:38 |
| | | | | | | dclxvi
"...a csirke számára az az abszolút valóság amit a ketrecben megél. ugyanúgy nem fogja megérteni szenvedéseit, mint ahogy mi sem tudjuk létezik-e vajon a miénktől jobb létforma."
A szenvedésre való képességnek kritériuma, hogy fel tudd mérni, létezhetnél-e egy jobb világban? Nem hiszem. |
| | | | |
| | | | | | 150. Assamoa | 2013. március 17. 19:23 |
| | | | | | | Miért kerülünk egyre távolabb a megvilágosodás témától?
Szerinted mikről kellene beszélni ebben a topicban? És erről hol kellene beszélni? |
| | | | |
| | | | | | 149. dclxvi | 2013. március 17. 19:13 |
| | | | | | | emberevés létezett, létezik, és létezni is fog. elég egy kis éhség, vagy perverzió hozzá. húsáért embert nem tenyésztünk, mert mire elérné a vágósúlyt, a nyert húshoz képest irreálisan magas tápanyagmennyiséget kell belefektetni - egyszerűen nem éri meg, sokkal célszerűbb vadászni rá.
munkaerőként ma is van embertartás, gondoljunk csak a kis kínai rabszolgáinkra, akik ketrecekben élnek a mi kényelmünkért!
másik gondolat: a csirke számára az az abszolút valóság amit a ketrecben megél. ugyanúgy nem fogja megérteni szenvedéseit, mint ahogy mi sem tudjuk létezik-e vajon a miénktől jobb létforma. és mi van, ha szegény állat a rossz karmája miatt van ott ahol? ;)
egy szó mint száz, nincs lelkiismeretfurdalásom, amikor húst szeletelek (higyjétek el, átlagon felüli mennyiséget összevágok), sokkal inkább van, amikor olcsón összerakott kényelmi eszközt vásárolok. de mégis mit keres ez a téma a megvilágosodás topicban? egyre távolabb kerülünk tőle:( |
| | | | |
| | | | | | 148. inigom | 2013. március 17. 13:56 |
| | | | | | | nem válaszoltál a kérdésre, de nem baj, akkor majd én kibontom :) ez a lehet-e nem arra vonatkozott, hogy kivitelezhető e és hogy megtörtént e, hanem, hogy valami morális értelemben megengedett-e. ha csak az a kritérium lenne, hogy ne érezzen fájdalmat egy lény, amikor megölik, hogy ez elfogadható legyen, sőt talán helyeselhető legyen, akkor ez akár embere is vonatkozhatna. de ezt nem szoktuk így gondolni. akkor pedig ez a kritérium kevés. akkor viszont, ha nem mutatjuk meg miben más az állat, akkor nála is kevés.
abból, hogy az ember nem teljesen szabad(ez asszem tény, bár esetleg egy kellően elvetemült ezoterikus esetleg vitathatná), és abból, hogy felteszed, hogy ebben a szabadságban nincsenek fokozatok(ez szerintem nincs így) és azt is felteszed, hogy ez a szabadság az ami számít(ez egy nehéz kérdés és elhallgatom) következtetsz arra, hogy egy ketrecben élni, a saját ürülékedben, arra várva, hogy mikor éri el a súlyod, hogy ledaráljon egy gép ugyanaz, mint nagy terülteket bejárni, zenét hallgatni, táncolni, olvasni, finom szereket használni, tartalmas kapcsolatokat kialakítani stb. Szerintem elég jól megmondható, hogy az utóbbi kívánatosabb helyzet. Egyszerűen, mert vannak fokozatok. Attól, hogy nem tudok repülni(de!), még tudok futni. Ha nem így gondolod válassz egy ketrecet :D Persze ha valaki valamiféle kozmikus fejlődés sztoriban hisz, ahol lehet a ketrecbe zárás és lemészároltatás is pont ugyanolyan helyzet, mint a vidám tánc, akkor esetleg gondolhatja titkon, hogy hátha így van, hátha nem számít, hogy mit teszünk más lényekkel. De itt megint az van, hogy akkor aki ezt gondolja az kísérletezzen magán és ne más lényeken. Itt persze még nincs vége a dolognak, de nem folytatom. |
| | | | |
| | | | | | 147. ppnqdd | 2013. március 16. 15:51 |
| | | | | | | | És, ami még a robotolásnál is rosszabb, hogy ha húst akarok enni, kénytelen vagyok azt a ketrecben nevelt táppal tömött szegény állatot elfogyasztani. Ez az én szempontomból is elkeserítő. Ajjaj :( :D. |
| | | | |
| | | | | | 146. Assamoa | 2013. március 16. 13:24 |
| | | | | | | "ha az állatot lehet ölni a húsárt, ha nem érez fájdalmat, akkor ember miért nem? (provokatív kérdés. nem bántó) mi a különbség?"
Mi van ha azt mondom az emberiség kezdete óta öl ember embert és még csak nem is a húsukért.
És amúgy meg honnan jön ez az arrogáns viselkedés hogy egy ketrecben tartott tápos csirke pár hónapos élete kevésebbre értékelhető mint például a Ti 80 életévetek összesen?
Nektek van egy "boldog" életről kialakított képetek, ami java részt a globalista világ hangzatos jelmondataiból épül fel. Ennek ellen megy a csirke élete, ergó Ő szenved él és "hiába élt", mert ugye mindennek kell értelmet adni...
Miért rosszabb egy ketrecben eltöltött pár hónap mint egy mókuskerékben végigrobotolt 80 év?
Mert Te szabad vagy, azt csinálsz amit akarsz, ugye? :)
Mennyire vagy szabad? Bármikor azt csinálsz ami a kedvedre van, igaz?
Hát persze hogy nem! Miért nem? Mert kell pénz ugye hogy ne halj éhen, ahhoz dolgozni kell, ahhoz tanulni... már pörög is a szerencskerék.
Ti ebbe születtetek bele, ő a ketrecbe.
Ki gondolja magáról hogy meg tudja mondani hogy melyik a rosszabb?
Fogjátok fel provokatívan, de nem bántó szándékkal. |
| | | | |
| | | | | | 145. dclxvi | 2013. március 16. 11:14 |
| | | | | | | ez részben ide kapcsolódik: http://www.ted.com/talks/david_anderson_your_brain_is_more_than_a_bag_of_chemicals.html
tehát a legyeknek is vannak érzései, és képesek tanulni :)
Ha nem tudnánk olyan olcsón előállítani a csirkét, akkor amelyik csirkegyárban éli le az életét soha nem is létezne. Csak arra akartam ezzel felhívni a figyelmet, hogy minden állítás hordozhat olyan üzenetet is magában, ami pont az ellenkezőjét jelentheti annak amit mondani akartunk. Olyan ez kicsit, mint a GMO ellenesség. Emberek miliói csak ennek köszönhetően jutnak ma élelemhez, amikor ellene megyünk, az ő szájukból vesszük ki az ételt.
Úgy tűnik, annak, hogy ilyen kényelmes és biztonságos társadalomban élhetünk, az árát ezek az élőlények fizetik meg. |
| | | | |
|
