 Kategória:
Filozófia 
Létrehozó: Bard
Létrehozás ideje: 2003. március 5.
Utolsó hozzászólás: 2019. március 20. |
| |
Érdeklődés: 20925 letöltés
248 hozzászólás |
| |
|
|
Sámánizmus, vallások, tudatmódositókBard, 2003. március 5.  | |  | | | | |  | |  | | | Szia.
Buddha - ha egyáltalán létezett - egy módosult olyan exdrogos, aki filózófiai gondolatokkal próbálta megismerni önmagát és a környezetét, a kor hagyományainak és látásmódjainak ismeretében.
Felismerése, részben helytálló : a létezés szenvedést jelent.
Ma már tudjuk, hogy a biológiai élet egy önmagát felzabáló és folyamatosan megújító rendszer, ahol az életképesebb elpusztítja,elnyomja a gyengét és e
folyamat által van automatikusan biztosítva a realitve halhatatlanság.
Akit megzabálnak annak rossz. Mai szóhasználattal buddha filózófiája a luzerek filozófiája és ahelyett , hogy felzabálnák a gyengét és élveznék az életet, nyekeregnek, hogy az "élet szenvedés".
Multimilliárdosként egy jacht fedélzetén pár luxusprostival(márhogy a soviniszta gondolatkörben maradjak) senki nem arra gondol, hogy az
élet szenvedés.:)
"gyakorlással érhetjük el a látást "
Miféle látást ?
Neked sikerült e valamit elérned ebben, képzelgésen, éberálmon és fantáziáláson kívül ?
Fantáziálgató elmeroggyantakat látok, de bizonyítékot sehol.
Ha van valaki, aki tud bizonyítékot szolgáltatni arra a háttérinformációra, ami a buddhizmus mögött van, akkor azonnal értesíts, mert kiváncsi vagyok rá. |
| |  | |  |
| | | | | | 211. Jorck | 2017. március 31. 13:14 |
| | | | | | | Resurgam
Szerintem pl. a buddhizmust nem nagyon érdemes keverni a különféle tudatmódosítgatásokkal. Korlátozott tudatom alapján úgy gondolom a ma használt szerek nagy részét már nem úgy; nem azzal a céllal fogyasztják mint régebbi (pár 100 évvel ezelőtt) korokban. Régen főleg valami mélyebbnek, megfoghatatlannak a megértése, és egyéni értelmezése volt a lényeg, amit hasznosan építettek be a hétköznapi életbe. Tehát a látás volt a cél! Ma ez nem, vagy csak ritka esetekben van így (igaz közben exponenciálisan nőtt az emberiség száma), mert ma nem a látás hanem inkább a felejtés a cél. Persze vannak kivételek (amik általánosan a hallucinogének közé sorolhatóak), ezek az olyan szerek ahol valamilyen szinten elkerülhetetlen a szembesülés. De ez csak egy nagyon vékony rétegre jellemző. Tehát elmondható hogy általánosan a mai ember vagy felejteni akar/jól akarja magát érezni. Azonban ezek bizonyos "erővel ,, fenntartott állapotok, amik előbb utóbb elmúlnak (könnyen függőségeket okoznak), és nem nagyon beépíthetőek mert nem okoznak mélyremenő meglátásokat. Tehát nagyrészt sokkal több szenvedést teremtenek, viszont persze van egy kis boldogság is ami másféleképpen nem elérhető. De összességében ezekkel hosszabb távon nem lehet nyerni semmit. Aztán vizsgálhatjuk a buddhizmus szemszögéből (a szenvedés ténye/oka/megszüntetése/megszüntetésének útja) hogy egy csomó nem kellemes dolgot kell benyelnünk, azért hogy egy pillanatra elfelejtsük önmagunkat, ne keljen a saját dolgainkkal foglalkoznunk. Régen pont az volt a cél hogy meglássuk hibáinkat, és ha már látjuk talán tudunk is rajta változtatni. Ami ma megy az ennek a szöges ellentéte. Viszont a buddhizmusban is megvannak a módszerek (éneklés,leborulások, meditáció) amikhez nem kell semmi kívülről. Belül a gyakorlással érhetjük el a látást, majd a változás módját, persze ha hajlandóak vagyunk őszintén szembenézni önmagunkkal. Ez különbözik mindentől, mert ez nem egy ideiglenes hatás. Ez csak a tiszta látást képes nyújtani, amivel szintén változtathatunk (tudatunk tisztaságához mérten). Tehát először ha mást nem is azt bölcsen beláthatjuk a buddhizmussal, hogy ha energiát teszünk a gyakorlatba, akkor nem kell tudatmódosító szereket fogyasztani mert a látásunk megvan/vagy előbb utóbb meg lesz (a meditáció eredményeképp). Ezért nem kell pl. olyan szereket fogyasztani amiket látásra használnánk. Olyan szereket amik meg felejtést, vagy pillanatnyi boldogságokat okoznak, meg főleg nem kell tolni mert tudjuk/látjuk hogy azok "csak a méz a borotva élén,,. Tehát a mai JUNKE, és a buddhizmus két teljesen külön út. (- Nem véletlen a buddhizmusban az 5. Fogadom, hogy nem fogyasztok tudatmódosító szereket, amelyek felelőtlenséghez vezetnek.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt a topikot választottam a fejtegetésekhez, mivel szerepel benne a vallások és tudatondósítók szavak.
Először én azzal kezdeném, hogy kukázni kell az elmúlt 30.000 év szellemi termékét, főleg az elmúlt 5.000 évét.A legtöbb hiedelemrendszer, ami a világban létezik és ez legyen csak egyszerű hit arról, hogy például a" lélek létezik", vagy az idea, hogy az ember önálló testetlen létező a testétől függetlenül, egészen a legkomplikáltabb és bonyolultabb vallásokig, mint a hinduizmus(és a hozá tartozó alegységek, yoga,tantra,buddhizmus..stb) vagy a keresztény vonal, vagy akármelyik.
KUKA.
Illetve félre lehet őket tenni egy polcra, ahonnét esetleg később elővéve értelmet adhatunk nekik és beilleszthetjük őket a valóságba, hogy ez és ez, miből is miért született.Röviden és tömören ezek MÉM-rendszerek, amik évezredek át fejlődtek és a jelenlegi ember aki most eszmél, nem tudja, hogy honnét és miért.
Pedig előttünk van, csak nem vesszük észre : állatok vagyunk, akik az öntudat egy magasabb fokára ébredtek, de ezáltal elvesztették az egységtudatot"És megnyilatkozának mindkettőjöknek szemei s észrevevék, hogy mezítelenek"
A hagyományokban él még ez a kép és genetikai emlékszinten is érzi az ember az aranykort, de ez nem más, mint az, hogy állatok voltunk, tudatlanságba,"boldogságba" élve az életünket, gyümölcsöket eszegetve(részben) "A kert minden fájáról bátran egyél." Az ember közvetlen őse főleg gyümölcsökkel táplálkozott, de mindenevő fogazatunk arról árulkodik, hogy ez nemcsak így volt.Relatíve hasonlóan éltünk, mint most a gorillák vagy a csimpánzok,bonobók.
Ez volt az "aranykor".
Az "ezüstkor" emléke, amikor már nem az állatvilág részeként, hanem hordákba verődve, felegyenesedve elkezdtünk eszközöket használni.
Aztán "felfedeztük" a tüzet és az "emberiség" élete megváltozott.
Ezt nevezhetjük a bronzkornak, ez a paleolitikum eleje, az "ősember", aki már nemcsak eszközöket, hanem a tüzet is használja.
Aztán elérkezünk a "vaskorba" A paleolítikum vége, a kerék m"feltalálása" és az első város-államok kialakulása a tigris és az eufrátesz mentén; Sumer.
Nagy vonalakban most is azt nyomjuk csak pepitában.
Menetközben meg összepakoltunk magunknak egy csomó hitet,
amik szembejönnek velünk és megpróbálunk azonosulni velük, mert ugye az mégiscsak jobban hangzik, hogy Te egy örökké létező transzcendentális lény vagy, minta az, hogy egy jelentéktelen és mindenféle ok nélküli a véletlenek által létrejött természeti jelenség, egy olyan jelenség, amely képes érzékelni önmaga létezését.
...a vallások kialakulásával,hitrendszerekkel és a drogok szoros kapcsolatával fogom folytatni..
(Nekem például szent meggyőződésem, hogy Buddha a valóságban egy erdei narkós volt, ha úgy tetszik egy ókori "junkie" és amiket ma összehablatyolnak a néven, hogy "buddhizmus" egy nagyon távoli rokona a valóságnak és a történelmi Buddhának...és egyből erre reagálva, ha van "szent" és van "spirituális" ember manapság, akkor az a "jukie".)
|
| | | | |
| | | | | | 209. Assamoa | 2015. augusztus 9. 16:55 |
| | | | | | | Szerintem elképzelhető hogy valaki módosult tudatállapot(ok) hatására vallásos legyen, de nem a klasszikus értelemben véve.
Itt a vallásosságot nem egy világvallásra való megtérésre, nem arra értem hogy egy ateista gombázás után mégis hinni fog a szakállas öregúrban a felhők között...
Megtapasztalhatsz egy olyan ismeretlen, a maga misztikus módján megismerhetetlen valóság szegmenset, amit az elméd valamilyen módon fel akar, és/vagy fel kell neki dolgoznia.
Valaki ebből a megtapasztalásból a maga értelmezésében vallást csinál, más ember ideológiát, valaki meg a végletekig egyszerű, lecsupaszított valóságba vetett hitet.
A vicc az, hogy attól hogy hiszünk valamiben még korán sem jelenti azt hogy az létezik, vagy úgy van ahogy gondoljuk...
Vagy talán mégis, senki sem tudja... aki meg mégis azt állítja hogy tudja, attól nem árt óvakodni! :D |
| | | | |
| | | | | | 207. Revemu | 2015. augusztus 6. 12:11 |
| | | | | | | Igen. A misebor :) (bocsi ezt nem hagyhattam ki)
hogy ne csak offoljak: Szerintem a legtöbb pszichedelikus szert fogyasztó ember tapasztalt már valamiféle vallásosságot az utazásai alatt, ha az összes szer nem is de a legtöbb magában hordozza a spiritualitást is. Rajtad múlik, hogy milyen szögből nézed, mit vársz az utazástól. A kérdésedre a válasz: Nem. Ez is csak rajtad múlik, hogy valamitől vallásos leszel-e. Ez így lesarkítva elég viccesen hangzik mondjuk :) Nem hiszem, hogy bárki csak egy szer elfogyasztása miatt vallásossá válna :) Mondjuk inkább úgy, hogy a hitvilága változik meg, ettől persze még nem lesz valaki "vallásos" :) Remélem kielégítő választ adtam...
Üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hellóó,, létezik olyan szer amitől valaki egyből vallásos lesz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a zsigereiben mindenki Istenhivo, a kerdes az, hogy ezt meddig tudja elnyomni magaban. A gyerekvallalas is hasonlo, mindenkibe kodolva van a fajfenntartas, de akar el is lehet fojtani, az illeto sajat maga, vagy a korulmenyek altal. Szerintem nincs olyan, hogy valaki “megerik a gyerekvallalasra”, mivel ez egy hosszu folyamat, ami kozben a gyerek es szulo egyutt erik. Egy, az ujszulottjet kezeben tarto kismama sosem lesz olyan erett gyerekvallalasilag (dacara annak, hogy sajat gyereke van), mint az az anyuka, akinek 3 gyerekebol 2 mar iskolaba jar.
Az osi szovegekben gyakran ellentmondasosnak tunhet, hogy a hatalmas, josagos, szereto Isten, alkalmasint elborult elmevel valogatott, bestialis modokon irtja azt, akit annyira szeret, sajat gyermeket, az embert. En nem gondolom, hogy az Istenem skizofren, es egyik nap szeret, a masikon meg az eletemre tor, sokkal inkabb abban bizom, hogy az Isten jo, az Isten szeret, de nem mindenhato, hanem csak “felighato”. Vagyis van egy masik ero is az Univerzumban, ami a “jo”-val kiegeszulve mukodik. Ezt hivhajuk Gonosz-nak, Sotet-nek, akar Baphometnek is, de a lenyegen nem valtoztat: szukseg van erre az erore is, hiszen rossz nelkul nincsen jo sem, mivel mindegyik csak a masik viszonyaban ertelmezheto. Elofordul, hogy amit rossznak gondolunk elsore az valojaban jo, valamint forditva. Mivel manapsag nem problema a “rossz”-at meglatni, hiszen tudatosan ontik rank tonnaszam a mediabol, ezert szerintem amikor az ember valami oknal fogva egyszerre tul sok “jo”-val szembesul, az boven okozhat maradando spiritualis elmenyt, ugyanugy, ahogy a kemeny haborukat megjart veteranokat is eletuk vegeig kiserik a remalmok es a paranoia, hiaba kerulnek vissza eredeti, relative biztonsagos kornyezetukbe. Az aki egyszer testkozelbol megtapasztalta a Univerzum josagat, annak tobbet nem kell felnie a rossztol sem, hiszen tudja a jo nem veszik el, csak atadja a helyet ideiglenesen. |
| | | | |
| |
| 
 |
