 |
Legfrissebb hozzászólások (101361 - 101380)
 | |  | | | | |  | |  | | | Thx gén. Tehát ha magát a khat növényt rendelem meg lefoglalhatják, vagy lehet belőle bajom ha megdőlök vele?
Vino:
A kawa-kawa Új-Guineában és a Csendes-óceán egyes vidékein, szigetein honos. Az ott élő népek a növény gyökérhajtásaiból kábító italt állítottak elő. Európában gyógyszerként használták, gyulladáscsökkentésre, fertőtlenítésre.
A szigetlakók még ma is nagy mennyiségben exportálják a kábító italt azokra a szigetekre, ahol nem terem meg a növény (és persze maguk is bőségesen fogyasztják). Készítése évszázadok óta mit sem változott, s igen figyelemreméltó
Nyilvános szertartás során meghámozzák és feldarabolják. Azután az összegyűlt asszonyok és gyerekek finom péppé rágják. Ezt énekszóval, ritmikus testmozgással, tapssal kísérik. A megrágott anyagot, amelyből semmit sem szabad lenyelni, egy nagy tálba összegyűjtik, vízzel hígítják, s addig hagyják állni, míg az oldhatatlan részek le nem ülepednek. Az így készült ital kávébarna színű. Ezt azután kókuszdióhéjból készült ivóedényből isszák.
A növény hatóanyagai, egy gyantaféleség és egy kavain-nak nevezett alkaloid. A hatás az elfogyasztott mennyiségtől függ, kis mennyiség után az ívó erősebbnek érzi magát, nagyobb teljesítményekre képesnek, frissebbnek. Étvágya megnő. Ha nagyobb mennyiséget ivott, akkor ezt az állapotot eufória követi. Boldogabbnak, megelégedettebbnek érzi magát. Azután mindinkább elhatalmasodik rajta a fáradtságérzés, s lassan többórás álomba merül. Ez alatt, de nem minden esetben, színes álmok jelentkezhetnek. Az ébredés többnyire nyugodt, nincsenek kellemetlen tünetek. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Megtiszteltetés. Ha mégsem lennél kész, küldhetsz belőle részeket is mail-ben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy a kib*szott V2 esetében már 1 db-tól is lehetetlen volt aludni! Viszont most próbáltam fehér gyémántot, az nagyon jó! Kenguru-ról valaki valamit? ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valaki dobjon már mailt, hogy mivel lehet tesztelni. beszéllnék én is!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1055
Küldtem neked mailt.
Én ezzel tesztelek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen. A nap, mint az élet ragyogó mosolya, az egy jó válasz.:)
Sánta Őz könyvét érdemes elolvasnod. Azt mondja, hogy az űrhajósok bár jártak a Holdon, és elhoztak egy szatyor követ, meg otthagytak némi fagyott vizeletet, kevesebbet tudnak a Holdról, mint a több száz évvel ezelőtti költők.
A hit a valóság határmezsgyéje. A határ felderítése a valóség megismerésének legfontosabb része. Lelki játék, de mint minden jó játék, nagy tétre megy. A személyes valóság vagy szűkül, vagy szélesedik. Nem ismerem más szélesítési módját, mint a hitet (vö Szt Pál definíciója). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A leírtakkal nagyjából egyetértek.
De most hitről vagy a valóság megismeréről beszélünk?
Én a beírásommal a valóság megismerésének irányába indultam, amire te rákontráztál a spiritualitással, bár eleinte úgy tűnt hogy ezt gondolod a racionális valóságnak, így elbeszéltünk egymás mellett.
Ha valaminek meg akarjuk tudni a működési elvét, azt hogy mi fog történni, nem szaladhatunk neki a kérdésnek spirtuális módon, mert nem azt a választ kapjuk amiért indultunk.
Leegyszerűsített példával, a "mi a nap? " kérdésre
a nagy forró gázgömb - válasz helyett, mondjuk az élet ragyogó mosolya (bár szavakba nem önthető, de valami ilyesmi) - választ kapjuk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Hát ha már ennyi itt a basszus akkor Kukan Dub LAgan ...chillfiilinges Dub nagyon jó ráadásul szerintem :D
Tört ütemhez meg Hybrid mindenkéép :D
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Spirituális kérdésekben az előbb leírt séma nem megfelelő. Dönthetünk úgy, hogy a spiritualitás mentális önkiszolgálás, vagy a valóság előli menekülés, vagy regrediálás a csecsemőkor biztonságába, vagy sodródás vallásos emberek és kultúra szociális nyomására, esetleg eltorzult vágy az önmegvalósításra. Ekkor megmaradhatunk az érdekekért való vita szintjén. Biztonságérzetünket nem fenyegeti senki és semmi (csak majd halál, meg a depresszió, de ezt most hagyjuk).
A lehetséges valóság határait nyitva kell hagyni, mert a sok szemét mellett úgy érkezhet valami jó is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az érdemi kommunikációhoz szerintem az kell, hogy befogadóak legyünk. Sajna ez nem csupán elhatározás kérdése. Erő kell ahhoz, hogy a ésszerűség többé-kevésbé mindig fantom épíményéből kilépjünk.
Ha minden kérdésünket a vélt egyetlen helyes válasz birtokában teszünk fel, akkor csak dől el, hogy ki dominál. Pillanatokon belül arról esik szó, hogy aki nem ért egyet az igazság birtokosával, azzal milyen problémák vannak. Ráadásul minél fontosabb számunkra, hogy igazunk legyen, annál könnyebben védhető igazságot választunk. A könnyen védhető igazság 1. a sokak által vallott, 2. a tudomány által szentesített, 3. a minél egyszerűbb gondolat. Tehát minél fontosabb valakinek, hogy igaza legyen, annél kisebb az esélye az érdemi beszélgetésnek.
Az érveléstechnikai trükkök kiszűrése maga is érveléstechnikai trükk. Egyáltalán nem biztos, hogy megszünteti a szófacsarást, viszont ismerete esélyeket biztosít a dominanciára.
Aki érvényre tudja juttatni, ami szerinte 1. a valós helyzet, 2. abban mit jelent ésszerűnek lenni, az győz a vitában. Ez konkrét ügyekben hasznos, eldönti, hogy ki a májer a munkahelyen, ki kap több szavazatot, vagy vásárol-e apu még egy nyalókát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig az érveléstechnikai trükkök kiszűrésének a lényege pont az hogy egy vita, vagy beszélgetés ne szómágiáról, vagy gondolatcsavarásról szóljon hanem minél inkább arról amit a szavak segítségével meg akarunk osztani egymással - a gondolatokról, a tartalomról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
nem várt meglepetés a v2-es teszteredménye...amúgy meg szinte biztos voltam benne,hogy speedes,nem vagyok egyedül ezzel a véleménnyel,de örömteli,hogy egyre többen teszteltek.
Csak így tovább! Emelkedik a színvonal!
PEACE |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos, ha két ember véleménye eltér, akkor az egyik vélelmezheti a másik különbözőség-fenntartó igyekezetének motivációját. Nincs nagy jelentősége.
Köszönöm a tanácsokat, de egyre kevésbé érdekel, hogy jól vitázom-e.
Mint korábban kifejtettem, a szóközpontú gondolkodást nem tartom túl sokra. Tekintsd vágyálomnak ezt is, ha gondolod.
Minden jót, sok sikert! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy ismerősömnél alkalmam nyílt betesztelni egy rózsaszín V2-őt. A reagens citrom- majd narancsárga színt vett fel, ez állítólag azt jelzi, hogy speed (is) van a tabiban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elolvastam a végét:)
A 353-354 is azt az irányt mutatja hogy inkább a vágyvezérelt irányba hajlasz. Ez nem kategória, inkább egyfajta hozzáállás. Emellett az ember gondolkodhat racionális magyarázatokon, a szíve mégis erre fele húz.
Én csak megpróbáltam a racionális megközelítését vázolni a halál témakörének, mivel a fórumban még nem találkoztam vele. Nem, szép, nyugtalanító, mindenki ideges lesz tőle, de ha a valóságra kiváncsi az ember akkor bizony ilyen dolgokkal kell szembenézni.
Egyébként ajánlom figyelmedbe: http://szabadgondolkodo.fw.hu/
Amit a politikusok, stb szavakba öntési dolgairól írtál, abban sok igazság van.
- több roppant meggyőző írásnál érveléssel szemben az ember érzi hogy a másiknak nincs igaza, mégis nem tud mit mondani az ügyesen fűzött érvek ellen.
Ha szeretnél mögé látni miért és hogyan működnek ezek a dolgok, ajánlom a a csalárd érvelési technikák ismertetőjét, és hogy hogyan védd ki azokat.
http://szabadgondolkodo.fw.hu/olvasni.php?mit=csalard
Ezzel elkerülheted hogy beetessenek, megvezessenek a segítségükkel - és könnyebben megtalálod a sántító pontot.
Így a megbeszélés maradhat a válaszok keresésének medrében, és nem megy át olyan vitába ahol nem az "igazságé" a szerep, hanem hogy ki tudja ledumálni a másikat, ki lesz a "győztes" (egy jó vitában vesztesek nincsenek, és az az igazi "nyertes" aki rájön hogy ő tévedett és érdemes volt - velem is előfordult nem egyszer - bár voltak álmatlam éjszakáim is emiatt mert az ember nehezen adja be magát, mégis utólag nagyon jó érzés:) ).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz az analízist. Ez van, ha valamit kategóriákba akarsz mindenárom gyömöszölni. Legalább olvastad volna el, amit a 351 végén írtam.
No, rövidre fogom. Nem tudom, hogy van-e lélek. Közvetlen tapasztalatom nincs. A világról alkotott képemet leginkább Castaneda könyvei befolyásolták, korábban materialista, keresztény és new-age hatásokat is elfogadhatónak tartottam. Ha ez engem megmagyaráz, legyen úgy.
Castaneda itt-ott említ lelket, de nem gondolja komolyan. Viszont a halál utáni öntudat megtartását tűzi ki célul, ami vagy lélek, vagy nem, definíció kérdése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudomány és politika emberei a gondolkodásnak a szavakba önthető formájában profik. Az iskolában is ezt tanítják. Úgy vélem, hogy abba a zsákutcába kerültünk, hogy egyre többen azt hiszik, hogy ez a teljesítményüknek a csúcsa, a világot is ezen át ragadják meg.
Pedig ez a gondolkodás egy megalkuvás. Egy kompromisszum, ami azért született az individuumok között, hogy az egyetértés lehetőségét maximalizálják. Nagy az emberen az együttműködéskényszer. Szavakba önthető gondolatokra volt szükség, hogy az ember egy zord és kemény világban együtt vadászhasson, később építkezhessen, gazdálkodhasson. Mivel az ember elég agresszív és önző fajzat, maximalizálni kell az egyetértést, hogy ne nyiffantsuk ki egymást.
Úgyhogy elég fontos dolog. Csak elfelejtettük, hogy ennél többre is képesek vagyunk.
A definíciók és érvek világa alól ezért pislogok ki. Mindenesetre ez egy paradoxon, mert kénytelen vaagyok mindezt szavakba foglalni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ember sosem cselekszik irracionálisan, mert nem lehet:) Az irracionalitás a valótlan valóságként történő állítása. De az hogy valaki ezt állítja nem irracionális cselekedet!
Szerintem a megértés koránt sem egyszerűsítés, pont ellenkezőleg! A válaszok mindig új és új kérdéseket vetnek fel, melyek elsikkadnának ha egyszerűen letudnánk annyival hogy hát ez csoda volt! Azt nem látom be hogy miért lenne kevésbé csodállatos valami attól hogy ismerjük a magyarázatot.
Nézz meg a csodák palotájában pár elképesztő dolgot. Ha tudod rá a magyarázatot akkor is elcsodálkozol rajta, sőt még inkább, hogy hát hiszen tudod a trükköt és mégis fantasztikus!
Azt hiszem kicsit más irányban közelíted meg a halál, lélek kérdését. Úgy tűnik a vágyvezérelt gondolkodás dominál a rideg valóság kiderítésével szemben.(http://skepdic.fw.hu/vagytelt.html)
Az a kérdés tehát: Arra vagy kiváncsi tényleg létezik-e testtől független entitás-lélek, és hogy élsz-e valóban a halál után, vagy arra miképp tudod a megsemmisülés kérdéskörét megnyugtató válasszal elrendezni magadban?
Úgy látom itt a többen inkább az utóbbi felé hajlanak.
Én csak próbáltam az előbbire rávilágítani, hogy ne csússon át az irracionális feltevés racionális meggyőződésbe, hanem maradjon meg annak ami.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, a megértéssel kevesebb lesz az élmény. A megértés nem a mentális teljesítmény csúcsa. A szavakba nemigen önthető spontán ráérzés több ennél. A megértés jó dolog, félre ne érts. Ugyanakkor a megértésre törés egyszerűsítéssel jár. Általánost csinálunk az egyediből. Amúgy nem kell nekünk egyetérteni. Az egyetértés szintén jó dolog. Megnyugtató. De a két megértés metszete visszahat az alaphalmazra, tovább egyszerűsít.
Minden igaz, amit mondasz. A racionális dolgok halmazán. A lélek nem racionális. Erre meg is vonhatod a vállad, na ugye, nem létezik. Szerintem létezik és nem csak egy tudatlenyomat, pszichétípus, énképgóc.
(Üres óráidban gondolkodj el azon, jó volna-e, ha az emberek teljes mértékben racionálisan viselkednének.)
Igazad van, veszélyes dolog a rációt azokkal a rajta kívül eső dolgokkal, amiknek a létét hisszük, tudni véljük, vagy feltételezzük. (Nálad ide csupán a vágyak tartoznak?) Elismerem, ezt a hibát elkövetem néha. Tudatosan igyekszem a realitás határait kissé lazán tartani. Így tudom jól-rosszul befogadni az újat. Ha lezárjuk a határát a valós világnak, tehát csak a bizonyított dolgok létét ismerjük el, akkor a világ észelése a tudatunkban már szereplő dolgok keresése és felismerése lesz csupán. Az élményeket , melyek esetleg zavarba hoznak, a meglévő mentális készlethez konvertáljuk. (Elég önkényes dolog épp a pszichológia támaszkodni, amikor a projekciódat értelmezed.) Ha valaki valamit érzékel, ami a realitás határán van, a tudás és megértés csak annyit ad neki, hogy miképp tagadja le a valóságának tágulását. Ennek én nem örülök. Így lesznek a képzett, mégis tökkelütött emberek. Így lesznek olyanok, akik a legcsodálatosabb természet-egységélményt úgy tudják le magukban, hogy jó volt a levegő, a testi energia áradását úgy, hogy jó formában vagyok, csak jött ez a hőhullám. Akik ima eredményét a véletlen játékának tudják be. Akiket Mescalito magával visz, és láttatja az univerzum szálait, talán azt mondják: de érdekes színes csikokat haluztam. Az a baj, hogy igaza lesz, ahogy már írtam.
Természetesen vannak élményhulladékok is, amik sehova se visznek. Vannak egyszerű elmebetegségek. Nincs mindennek értelme, se jelentősége. Az emberekben működnek pszichológiai folyamatok, például az önigazolás. Meg a felelősség elhárítása. Ha sérül valakinek a racionalitása, vereséget szenved valamiben, akkor az irracionálisba kapaszkodik. Gyáva, ezért a karmára hivatkozik. Végtelen folytathatnám. Az ember gyarlóságból is teremt vallási és babonás dolgokat. De nem jóindulatú, aki mindent ezekkel magyaráz.
Attól hogy a lelket célszerű lenne kitalálni, még nem biztos, hogy nincs.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vannak, akiknek rettentrően jól bírja a szervezetük. hál istennek én is kötéük tartozom. 350magtól csak éhes lettem, többiek meg 100tól már hányni akartak |
| | | | |
|
