 |
Legfrissebb hozzászólások (109221 - 109240)
 | |  | | | | |  | |  | | | ja igen... az is egy szép delfinfajta.
-khmmm... szabad akarattal....-
bocs
on. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | József A mondta : " Nincsen igazság. Még ez sem az.."
meg ez is
"Az aranyszabály az, hogy nincsenek aranyszabályok."
Albert Einstein
Nos van egy mondás hogy tévedni emberi dolog...pedig Einstein elég okos ember volt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja...
egyébként éppen egy almát rágcsálok...
esetleg.... kérsz...????
fiiiinoooom....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | no kivi vagyok mi fog történni. Nem tudja valaki esetleg, hogy tabis dxm hez hogy lehet hozzájutni? mondjuk romániából való rendelés neten? Vagy valhonnét máshonnét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | akkor szerintem, vino, értesd meg egy oroszlánnal, hogy jobb lesz a lelki egyensúlya, ha nem eszik husikát, meg, hogy attól, hogy az alfanősténynek mástól van kölyke, még akár szerelmesek is lehetnek...
meg esetleg eresszél össze egy kiscsoportos óvodást egy papgájjal, hogy beszélgessenek a "szerintedhasonlószintjükön" az érzékelésről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lekközelebb aszt irom majd hogy orca...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nos...a szabad akarat sem különbség. Az állatoknak is van szabad akarata, van én tudata( = ego) szal ez egyetalán nem különbség köztünk és az állatok közt. Éppen olyan intelligens lények mint amilyenek mi vagyunk bár mondtam már előzőleg, hogy közülünk vannak olanok, akik kevésbé intelligensek mint az álatok. Pl egy papagáj meg tud tanulni értelmezni és megfelelően használni 200 szót ( ez kb egy 3 éves gyerek szintje) egy orángután vagy egy csimpánz ennek a többszörösére is képes) a delfinek és a madarak kommunikációja sokkal fejlettebb mint a miénk, a kutyák kémiai kommunikációját már meg sem emlitem, a hangyák és a termeszek arányos méretekben kb 40-50 millós nagyságrendű metrropoliszknak megfelelő városokat építenek...egyszóval az állatok egyetalán nem hülyék. Ami minket tőlük megkülönböztet az a jó és rossz tudása. Ez azért fontos, mert amig egy állat nem tudja, mivel nem ismeri a jót és a rosszat, hogy amit cselekszik, az jó, vagy gonosz, ezért nem is vonható felelősségre. Ellenben az ember evett erről a fáról, és felnyilt a szeme, és meglátta, hogy az ember tisztátalannak és szégyénletesnek alkotta, és egyből próbálta is "eltakarni" a szégyenét... viszont az, hogy megtudta, hogy bűnös, magára vonta a halál ismeretének a következményét is. Sajnos vagy nem sajnos mi ebbe születtünk bele, de szerencsére van kiút. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 33
11
1
..
* *
(csak, hogy én is nyíltan beszéljek a szexuálitásról, meg a gyengéd kapcsolatokról.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: erről valószínűleg a szervezőket kellene megkérdezni. De szerintem kézenfekvő a válasz, ismerve a jelenlegi kormányszlogent: "a drogost elfogadjuk, a drogot nem." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence,
Szerinted ez a szó: "Dharma" Buddha szóalkotása?
Vagy előtte is jelentett valamit? Esetleg Buddha előtt is éltek értelmes lények Indiában akik felhasználták ezt a szót filozófiai rendszerükben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát...
van a flash alapú,
meg a flesh alapú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | akkor én most inkább megpróbálom kicsit elmélyíteni a Szív Szútrát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3. Igazad van, valamit félreértettem.
"Buddha semmi újat nem tanított"
Mivel tudom alátámasztani?
Nézz meg egy vallástérképet.
vagy forgasd a hindu szent iratokat.
Egyébként meg teljesen mindegy. bizonyos szinten elmosódnak a vallások közti határvonalak. A lámpa egy világító eszköz lesz, és nem lesz fontos, Indiában gyártották-e, vagy Jeruzsálemben.
Nem az előállító személye fogja megszabni hasznosságát, hanem a világítási paraméterei... : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alternatív változat:
1. Mi az amit érzek?
2. És ha fless?
3. És ha csak gondolk...
A nagy hanyattfless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, meg ez még a szállásflesses is. Öööö. Annyi a fless, hogy már magam sem tudom. Gondolkodott már valaki azon, hogy mi a különbség fless és fless között? :-)
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma: Mi is ez a metaszint téma? Nem vágom.
Mi írtuk is le trippen, hogy mi az amiről eszünkbe jut a fless. Nagggggyon nehéz volt leírni! ;-)))
A kedvenc trippviccem egyébként ilyesmi. Röhögésflessgenerátor. :-)
Íme:
"Két választásunk van: szállunk vagy röhögünk."
(Ha valaki nem értené, annak mondom, hogy ez bizony trippvicc. Másképp nem sokan vágják le, csak trippen.)
Tetszik az is az első röhifless után, hogy: "Feladjuk?" :-))
CFP
u.i.: Egyébként két nagyon hasonló topikot indítottam. A másik a hanyattflessbekergetős elvileg. Ez meg a röhögésflesses. De lehet hogy nagyon elborult vagyok ezzel a szintű megkülönböztetéssel. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Véleményem szerint Buddha nem tanított semmi újat"
Olyan szempontból nem is, hogy ezek a dolgok attól függetlenül is igazak, hogy valaki tanítja e vagy sem, de ha szerinted ez így van, akkor valamit alapvetően nem értesz a Dharmával kapcsolatban.
A többi vallásnak célja van - méghozzá, hogy én elérjem a *** állapotot. A Dharma ezzel szemben egy olyan módszer, amelynek gyakorlása révén, és azzal, hogy megérted a világ működését, lecsillapíthatod az elmét, és boldogságot teremthetsz a mindennapok valóságában egyszerre. A lényeg e kettő szétválaszthatatlanságán van, de nem ez a cél! Ez csak egy eszköz arra, hogy az egység tapasztalata megvalósulhasson. Mivel a szamszárában a változás megragadása lévén teremtődik, az egó, "aki" ezt tapasztalja, nyilván csak úgy tűnhet el, ha megállítjuk a mozgását. Ennek a módszere a Dharma. Mivel az alapvető erkölcsinek tűnő törvények többé-kevésbé megegyeznek a vallások erkölcsi előírásaival, az emberek hajlamosak összekeverni ezeket, és azt hinni, hogy Buddha is erkölcsi tanításokat adott. De itt a lényeg azon van, hogy az ember gyakoroljon, és ezáltal elérjen egy megvalósítást, ami folyamatosan egyre nagyobb rálátást, és végül megvilágosodást "eredményez". De mivel már eleve is Buddhák vagyunk (bár Buddhák sem léteznek), a cél nyilvánvalóan az kell, hogy legyen, hogy az a részünk, amelyik ezt nem tudja - egó, megálljon, nem működjön tovább, és a mozgolódása révén ne generáljon újabb és újabb illúziókat. Az olyan célok, mint például a nirvánába jutás is csak egy üres buborék, ha valaki "oda jut" az egyrészt megszűnik valakinek lenni, másrészt beláthatja, hogy mindig is ott volt, tehát eleve lehetetlen a nirvánába jutni. Mivel egyetlen egy vallás sem beszél az ürességről, és ezt szinte mindenki félreérti, és valami furcsa nihilizmusnak tartja, a legtöbb ember számára érthetetlen a Dharma mélyebb jelentése, és csak úgy tekintenek rá, mint egy vallásra (ez buddhistákra is jellemző).
Szóval egyetértek Candyvel, engem is már régóta zavar, hogy a Daathon mindenki úgy beszél a különböző vallásokról, mintha azok teljesen kompatibilisek lennének. Még ha a szellemi materializmus szemszögéből a VALLÁSOKra ez igaz, a Dharma akkor sem vallás, úgyhogy nem keverjük bármi mással. |
| | | | |
|
