 |
Legfrissebb hozzászólások (109221 - 109240)
 | |  | | | | |  | |  | | | 33
11
1
..
* *
(csak, hogy én is nyíltan beszéljek a szexuálitásról, meg a gyengéd kapcsolatokról.) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Gén: erről valószínűleg a szervezőket kellene megkérdezni. De szerintem kézenfekvő a válasz, ismerve a jelenlegi kormányszlogent: "a drogost elfogadjuk, a drogot nem." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence,
Szerinted ez a szó: "Dharma" Buddha szóalkotása?
Vagy előtte is jelentett valamit? Esetleg Buddha előtt is éltek értelmes lények Indiában akik felhasználták ezt a szót filozófiai rendszerükben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát...
van a flash alapú,
meg a flesh alapú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | akkor én most inkább megpróbálom kicsit elmélyíteni a Szív Szútrát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3. Igazad van, valamit félreértettem.
"Buddha semmi újat nem tanított"
Mivel tudom alátámasztani?
Nézz meg egy vallástérképet.
vagy forgasd a hindu szent iratokat.
Egyébként meg teljesen mindegy. bizonyos szinten elmosódnak a vallások közti határvonalak. A lámpa egy világító eszköz lesz, és nem lesz fontos, Indiában gyártották-e, vagy Jeruzsálemben.
Nem az előállító személye fogja megszabni hasznosságát, hanem a világítási paraméterei... : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alternatív változat:
1. Mi az amit érzek?
2. És ha fless?
3. És ha csak gondolk...
A nagy hanyattfless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, meg ez még a szállásflesses is. Öööö. Annyi a fless, hogy már magam sem tudom. Gondolkodott már valaki azon, hogy mi a különbség fless és fless között? :-)
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma: Mi is ez a metaszint téma? Nem vágom.
Mi írtuk is le trippen, hogy mi az amiről eszünkbe jut a fless. Nagggggyon nehéz volt leírni! ;-)))
A kedvenc trippviccem egyébként ilyesmi. Röhögésflessgenerátor. :-)
Íme:
"Két választásunk van: szállunk vagy röhögünk."
(Ha valaki nem értené, annak mondom, hogy ez bizony trippvicc. Másképp nem sokan vágják le, csak trippen.)
Tetszik az is az első röhifless után, hogy: "Feladjuk?" :-))
CFP
u.i.: Egyébként két nagyon hasonló topikot indítottam. A másik a hanyattflessbekergetős elvileg. Ez meg a röhögésflesses. De lehet hogy nagyon elborult vagyok ezzel a szintű megkülönböztetéssel. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Véleményem szerint Buddha nem tanított semmi újat"
Olyan szempontból nem is, hogy ezek a dolgok attól függetlenül is igazak, hogy valaki tanítja e vagy sem, de ha szerinted ez így van, akkor valamit alapvetően nem értesz a Dharmával kapcsolatban.
A többi vallásnak célja van - méghozzá, hogy én elérjem a *** állapotot. A Dharma ezzel szemben egy olyan módszer, amelynek gyakorlása révén, és azzal, hogy megérted a világ működését, lecsillapíthatod az elmét, és boldogságot teremthetsz a mindennapok valóságában egyszerre. A lényeg e kettő szétválaszthatatlanságán van, de nem ez a cél! Ez csak egy eszköz arra, hogy az egység tapasztalata megvalósulhasson. Mivel a szamszárában a változás megragadása lévén teremtődik, az egó, "aki" ezt tapasztalja, nyilván csak úgy tűnhet el, ha megállítjuk a mozgását. Ennek a módszere a Dharma. Mivel az alapvető erkölcsinek tűnő törvények többé-kevésbé megegyeznek a vallások erkölcsi előírásaival, az emberek hajlamosak összekeverni ezeket, és azt hinni, hogy Buddha is erkölcsi tanításokat adott. De itt a lényeg azon van, hogy az ember gyakoroljon, és ezáltal elérjen egy megvalósítást, ami folyamatosan egyre nagyobb rálátást, és végül megvilágosodást "eredményez". De mivel már eleve is Buddhák vagyunk (bár Buddhák sem léteznek), a cél nyilvánvalóan az kell, hogy legyen, hogy az a részünk, amelyik ezt nem tudja - egó, megálljon, nem működjön tovább, és a mozgolódása révén ne generáljon újabb és újabb illúziókat. Az olyan célok, mint például a nirvánába jutás is csak egy üres buborék, ha valaki "oda jut" az egyrészt megszűnik valakinek lenni, másrészt beláthatja, hogy mindig is ott volt, tehát eleve lehetetlen a nirvánába jutni. Mivel egyetlen egy vallás sem beszél az ürességről, és ezt szinte mindenki félreérti, és valami furcsa nihilizmusnak tartja, a legtöbb ember számára érthetetlen a Dharma mélyebb jelentése, és csak úgy tekintenek rá, mint egy vallásra (ez buddhistákra is jellemző).
Szóval egyetértek Candyvel, engem is már régóta zavar, hogy a Daathon mindenki úgy beszél a különböző vallásokról, mintha azok teljesen kompatibilisek lennének. Még ha a szellemi materializmus szemszögéből a VALLÁSOKra ez igaz, a Dharma akkor sem vallás, úgyhogy nem keverjük bármi mással. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mARCi biztos tudja :-)
ne hARColjunk semmi sARC ellen, mert mARCangol minket a kARCagi rabbi kvARCórájának a mARCona kattogása...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akarom mondani szimbióta?
vagy inkább parazita? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Részben egyetértek. Lásd 88-as kettes pontja, de van neki egyes is.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És ezt a szimiótát nem úgy hívják(?) :
gyere ide Rockefeller! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki: Mi lenne a közös cél szerinted?
"Mi a megvilágosodás?
Ha megnézzük, mit fedezett fel Buddha a tudatról 2550 évvel ezelõtt, azt találjuk, hogy felismerte: a tudata tiszta fény. A tudat nem született, és nem halhat meg. Bár testek, gondolatok és érzések jelennek meg, változnak és tûnnek el, a tudat maga - mivel nyitott, tiszta, határtalan tér - semmilyen módon nem sérülhet vagy nem árthatnak neki. Amikor Buddha elérte a megszabadulást, megértette, hogy õ nem célpont többé. Nem a teste volt többé, mely megsérülhet, sem a gondolatai vagy érzései, amelyek változhatnak és eltûnhetnek, hanem a ragyogó tudatosság. Ez vezetett a megvilágosodáshoz, ahhoz a megvalósításhoz, ahol többé nincs elválasztás a tér és energia között. Ismert és tudatában volt mindennek. Hatalmas örömöt érzett és óriási szeretetet fejezett ki, amely minden dolog jelentése, és amely összetartja az atomokat és rezegteti õket, és ami lehetõvé teszi a dolgok megtörténtét."
3. Nem értem hogy mire fel írtad. Mindenesetre az egó egy illúzió. Behatárolja a tapasztalatokat, beszűkíti a teret pontszerűvé. A megvilágosodás felé az első lépés az egó illúziójától való megszabadulás.
Érdekes elmélet, miszerint Buddha semmi újat nem tanított. Mivel tudod alátámasztani?
lagelli: Nem annyira gondolom, hogy rend őr lennék. Foglalkozásom szerint egyáltalán nem, de amúgy is inkább a káosz embere vagyok. Vagy nem. :-)
Kultúrális szempontból az örökség(ek) megőrzése fontos dolog. Valószínűleg szellemi örökségünket sem árt hasonló módon (és bizonyos szinten) észben tartani. Én örülök, hogy vagy. Kell ez is. Csak ne keverd össze a lámpák alkatrészeit! :-)
Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!
CFP
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Normálisnak lenni - annyi energiát felemészt, amit nem engedhet meg magának az ember.
Meg kell figyelni mi a normális, aztán meg állandóan alkalmazni... hát van ennek értelme?
Szerintem már az első pont is kivitelezhetetlen. A baj ott kezdődik, ha valaki ezt nem látja be, és ezért egyre több energiát fektet bele...
És ez miért baj?
Mert ezer jobb játék létezik ennél : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amerikát nem a pénz irányítja, hanem a fehérházban az ötvenes évek közepe óta élő szimbióta.
a fegyvereket pedig néha el kell használni, hogy lehessen újat gyártani.
addig megy a fejlesztés, amíg olyan fejlettségű lesz az emberi technika a szimbióta űrhajója végre elkészülhet.
(ez pedig playstationös kísérletekkel nem megy.)
akkor hazamegy és világbéka lesz. |
| | | | |
|
