 |
Legfrissebb hozzászólások (112371 - 112390)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Szerinted a legalizálás a káosztermészetű, Wyvern?! Szerinted az alkoholtilalom alatti alkholoforgalmazás volt a rend, a jelenlegi, szabályozott forgalmazás meg a káosz? A szabályozatlan, beláthatatlan, ellenőrizhetetlen illegális vadpiac, ahol a törvényen kívüli világ természete, az ököljog és a felügyelet nélküli haszonszerzés és a legális szervek korrumpálódása a meghatározó, az a rend? A jogi zabályozás keretei közé vont forgalmazás meg volna a káosz-természetű? Nem tudom elképzelni, hogy miért gondolod így. Attól még, hogy a nemzetközi szervezett bűnözésnek megvannak a maga törvényszerűségei, attól még nem fogja a rendet képviselni. Épp ellenkezőleg. A társadalom szétzüllesztésének a leghatékonyabb eszlöze a drogtilalom. Vagy azt mondod, hogy ez csak a "hivatalos" igazság, amit te nem hiszel el, és valjában a bűnözés a rend, a szabályozás meg a káosz? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | A globalizmus szerintem egy nem rekurzív, káosztermészetű folyamat. A folyamat maga se nem jó, se nem rossz, ám ha felismerjük a keletkezésében és a véghezvitelében jelentkező mintákat, előre kiszámíthatóvá válik egy csomó minden. A minták egyre inkább a globalizmus tervezettségére látszanak mutatni. Ha ezt felismerjük, elkezdünk konkrét leírókulcsot keresni. Itt nehezebb a feladat, mintha pl. a kommunizmust próbálnánk meg "visszafejteni", mert ott elég hamar kilyukadnánk A tőkénél. A globalizmus működésének, indító mechanizmusainak átlátásához nem áll rendelkezésre autentikus forrás. Szerintem épp ezért szükség van a rendelkezésre álló források elemzéséhez a magunk "józan eszére" is, ami ugyan nem matematizálható fogalom, de többé-kevésbé mindenkinél azonos.
Véleményem szerint a globalizmus, a káosz kialakulásának ellenszere: a rend. Ha káosztermészetű dologra káosztermészetű dolgot engedünk (vö. globalizmus ellenszere a droglegalizáció?), akkor csak erősítik egymást. Fehérzajt fehérzajjal nem lehet tompítani, csak akkor, ha önnönmaga negáltjával tompítjuk, vagy elkezdünk bele különböző frekvenciákat keverni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, azért nem ilyen általánosságban, akkor a kávé is tilos lenne. De például a 2C- családot azt igen, ha jól tudom. Magyarul nem azt mondja a törvény, hogy tilos a 2C-B, 2C-I meg 2C-E, hanem azt, hogy minden tilos, ami 2C-X. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia
sajnos nekem is azt kell mondanom, hogy magadat minősíted azzal, hogy alaptalanul vádaskodsz, anélkül, hogy akár a téma legalapvetőbb forrásaival tisztában lennél. Ráadásul nem is olvastad el figyelmesen, amit írtam. Nem beszéltem történelmi tényekről, csak arról, hogy tény, hogy egy bizonyos forrás mit mond, ami történetesen a világ legátfogóbb statisztikai adatait szolgáltatja a világ drogkereskedelméről, és alátámasztja azt az állítást, amit te paranoidnak neveztél. Azt is mondtam, hogy megértem, ha nem fogadod el ezt a forrást, de akkor próbáld konstruktívan cáfolni, esetleg alternatív forrásokat felhozni. Ezt viszont nem tetted. Úgy próbálsz meg beállítani engem, mint aki valamiféle elavult pozitivista történelemszemléletet képvisel az "objektív tények" mítoszára alapozva, holott erről szó nincsen. Én forrásokat interpretálok, és nem is tagadom, hogy vannak prekoncepcióim, nem vagyok "objektív." Egyébként pedig honnan veszed, hogy kizárólag egy forráscsoportot használok? Azért, mert eddig még nem idéztem más forrásokat? Amit te nem látsz, az nem létezik?
Nálad annyival járok előbb, hogy én nagyjából tisztában vagyok ennek a területnek a forrásaival, te pedig pusztán a személyes benyomásaid alapján összeeskövéselméletnek minősítessz valamit, anélkül, hogy a legcsekélyebb erőfeszítést tennéd a cáfolatára, vagy hogy kicsit utánaolvassál a dolgoknak. A történész forrásokkal dolgozik, és a forrásokból következtéseket von le - ezt még Hayden White sem tagadja. A gond ott van, ha valaki a saját értelmezését abszolút igazságként állítja be. Szerintem te valamit nagyon félreérthettél valamelyik előadáson. Ha nincs következtetés, ha nincs interpretáció, akkor nincs történész sem.
Egyébként magadnak is ellentmondtál, mivel a legutóbb arról írsz, hogy jelenkori történelem nem létezik, holott éppen te voltál az egy korábbi hozzászólásodban, aki hiányoltad a történészi képzettséget ennek a témának a megvitatásánál. Ha nem történelem, akkor meg miért fontos, hogy ki történész és ki nem?
Én a részemről befejezettnek nyilvánítom ezt a merőben elméleti vitát, aminek szerintem az egódhoz sokkal több köze van, mint a drogpolitikához.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na menj a butába, Anomia, mi az, hogy "mindenki személyeskedésnek vesz mindent"?! Olvasd már el, hogy mit írtál! "Mivel azt mondod történész vagy, akkor hagy mondjak valamit. Ha az lennél, akkor..." meg hogy "hacsak nem tanultál politológiát/szociológiát, vagy nem vagy te magad is a színfalak mögött működő politikus/szociológus ... ... persze ha említetteknek tanulsz, akkor pedig ... szakmailag leszel egy nagy nulla." Plusz, hogy a Nargile "drogos", ezért nyilván részrehajlónak kell lennie... Ez arról szól, hogy miféle ember állhat a hozászólások mögött, és még minősíted is a személyét ebben a spekulációban. Ezt hívják személyeskedésnek. Amikor a hozzászólásból a személyére vonatkozó spekulációkat teszel, és személyében minősíted az embert. Ha ez nem személyeskedés, akkor semmi nem az.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok
Sory még nem mentem végig a topicon CSak egy egyszerű igen nem kérdésem lenne.
Itthonró rendelek salviat mondjuk egy Weboldalról és elfogyasztom. Teccik -e a rendőrbácsinak vagy nem ?
köszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok.
Lehet, hogy egy újabb "tek" féleség
megcsináltam Biorizsen a beszövetést. Ám sehogysem akart beindulni. Már feladtam és végső elkeseredésemben arra gondolta, hogy földbe rakom, de akkor már sterilizálom is azt a földet. Elmentem a helyi Gazdaboltba és vettem egy földkeveréket: Tőzeg, Kunsái humusz. No vegyszer. Na otthon lefőztem mikróval és beleraktam a felét egy fagyisdoboz aljára, a másikfelét letakarva tároltam amíg kihűl(persze a fagyist is lezártam). Oztán strilizálás (domestos hipo STB...) tiszta kanállal kiszedteem az ISO 9002 es szabványú befőttesüvegből a beszőtt Rizst (elég keménnyé összeáált).beraktam a fagyisba, aztán halványan raktam a tetejére a megmaradt steril földből. Papírtörlő a kis lyukra a tetején és kész hagytam magára. kb két hét és 52 db egyforma méretű GT és számtalan kissebb GT kezemény van benne semmi penész vagy ilyesmi baciktől tartok,bár Erős gombaillata van, szép egyenes termőtestek eceteraecetera... Van valakinek erről véleménye? negativ, pozitív tapasztalatok/ rejtett probléma ezzel a tekkel Bármi Is this edible or healthy :)
Előre is kössz.
ui.: dzsordzsi-nak üzenem, hogy Kendernek sikerült ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield: "mi jól eldrogoztuk ezt a dolgot, és akkor most az van hogy ha jönne valami viszonylag biztos dolog, akkor egyből gyanús lesz..."
az a dolog amirol, beszelsz senki szamara sem biztos, legrosszabb esetben azt valaki teljes mertekben elhiszi, de nem feltetlen kell ahhoz papir, hogy valaki rajojjon, minden ami vele trotenik tulajdonkeppen illuzio. mivel az egesz csak az aktualis letkepzetere hato kulso ingerek feldolgozasa, termeszetes hogy akinek a letkepe osszhangban van legbelso enevel, az nem feltetlenul fog osszeomlani, ha megmeri sajat tudatanak mukodeset.
ezt a "jol eldrogoztuk az agyunkat" duma, meg csak egy olyan letkepzetbol szarmazik, ami szerintem onhasznu befolyasolason alapszik. mert nincs az a torveny ami megmondhatna, hogyan lassa mas a vilagot, megis van ilyen. ez szomoru, mert igy egy cel erdekeben, masok gondolataiba szevedes kerul. es a cel pedig egy eros novekvo tarsadalom. mindezt csak azert tuntetik fel pozitiv szinben, hogy nehanynak a tetejen ulve jo legyen. csak nem veszik eszre, hogy ha mindent lebetonoznak, akkor alatta nem marad elet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja, valami lemaradt!
szent demeter kamarakórus: kirie eleiszon (kábé: orthodox bizánci egyházi énekek; a múlt héten láthattátok őket a tévében.) a leggyilkosabb goa is impotens kismiska ehhez a pszichedéliához képest! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már írtam az ürességről:
Fekszik hulla mozdulatlan,
Végtagok szanaszét,
DE AZ AGYAD SZÉTSZAKAD
KÁOSZ...
fogalmad sincs, hogy, vagy
nincsn magány, mert nem birod felfogni....!!!
erről van itt szó!!
és itt is kezd kialakulni a káosz!!-anomia!
:(
Már írtam verset ... erről!!
Senki nem rendelkezik kellő tapasztalattal, de ha tapasztalt már hasonlót, akkor meg tud állapítani bizonyos hipotéziseket, majd még írok...
érdekesebbet.
Nem fekete, mindig változik, mindig villog, mindig tép, mindig harap, mar..!!
NEM aKAROK MEGHALNI!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | alpha & omega
saafi brothers: liquid beach |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az a helyzet hogy a legtöbb mentálisan nagyjából egészséges embernek, kik nem drogoznak, van egy hosszú évek során megalkotott és viszonylag puha párnákkal kibélelt kis kuckójuk, ahol viszonylag kényelmesen sodródhatnak a létben és nem hagynák el azt semmi pénzért, talán tudomást sem vesznek róla hogy az is egy alternatíva lenne. jöhet bármilyen para, bármilyen nemvárt kellemetlen esemény, rendszerükön belül maradva még valahogy csak átvészelik, őrület szikrája nélkül, hisz ott nem érheti őket tényleges meglepetés.
ha az ember kellőképpen ragaszkodik létképzetéhez, és kellőképpen huny szemet ha másképpa rendszer veszélybe kerülne, akkor el tud siklani az egészen nyilvánvaló ellentmondások fölött is, és megmarad abban és úgy amiben és ahogy volt. max ez néha kicsit kényelmetlen, de az idő nagyrészében a létképzetében élés kényelmesébbé tételével foglalkozik.
ezt lehetne mondani akár egy biztos dolognak is, mert van aki egy egész életen át benne van abban a bizonyos egy rendszerbe, ami neki jó, és úgy is hal meg. mi persze mondhatjuk hogy áh, papir a szájába és egyből nem olyan biztos már, összeomlik stb, de hogyha ő leél egy életet úgy hogy ebből nem szakad ki, mert nem jövünk mi és fosztjuk meg ettől, akkor ez tényleg egy biztos dolog. vagy?...
nemvágom
mi jól eldrogoztuk ezt a dolgot, és akkor most az van hogy ha jönne valami viszonylag biztos dolog, akkor egyből gyanús lesz és addig nem lelhetünk nyugalmat, amíg jól meg nem döntjük és bebizonyosodik, hogy mint minden, ez is csak illuzió volt.
na jó, azért nem feltétlen...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem hinném, hogy a globalizmus káros lenne, sőt szerintem éppen ellenkezőleg. Egyrészt rá leszünk kényszerítve, mert azt a sok szemetet (nem csak fizikai) sehogy máshogy nem tudjuk majd kezelni. (Furcsa lenne egy olyan világ, ahol már nem a területért - születés szabályozás, és nem a nyersanyagokért - mert elfogytak, menne a harc, hanem, hogy az elfoglalt területekre ki lehessen szórni a veszélyes hulladékokat (lehet, hogy nem is kell előtte elfoglalni)) Ráadásul internet, stb. miatt nincs már értelme a régi modelleknek, hiszen az emberiség újfent (szerintem már ez számtalanszor megtörtént) kiterjedt az egész bolygóra, és minden irányban szomszédok vannak. Inkább annak lenne értelme, hogy az embereket ránevelni, hogy ne önmagában való értékeknek tartsa a kultúráját, nyelvét, vallását, tehát valamit, ami neki jár, és ő ezáltal lesz magasabbrendű, és egy tökéletes világban az ő kultúrája, vallása, lenne teljesen elterjedve. Sokkal inkább úgy tekinthetnének rá, mint egy olyan különlegességre, amitől gazdagabbá és színesebbé válik a világ. Szóval ha nem paráznának folyton attól, hogy mindjárt kihalnak, biztos sokkal több idejük lehetne boldognak lenni. Szerintem amíg nem ilyen módon valósul ez meg, nincs is értelme golobalizmusról beszélni, mert ami most van, az csak az emberiség általános elégedetlensége átkonvertálva mohóságra -> termelésre-fogyasztásra, hátha attól jobb lesz (vagy még ennél is eszementebb baromságokra).
Nagy hibája az emberiségnak, hogy az utópiát egy elérhetetlen álomszerű dolognak tartja, vagy ha meg is valósulna, annak az ára a háttérben meghúzódó fonákságok és embertelenség lenne. Ez szerintem azért van, mert az utópiákat mindíg úgy akarták eddig megvalósítani, hogy egy "okos" ember kitalálta, hogy milyen szabályokat kell mindenkinek betartania, hogy mindenki boldog legyen. Ha viszont olyan oldalról közelítenénk egyszer ehhez, hogy a világban már minden feltétel fennáll a boldogsághoz, a többi tőlem függ, és csak azt kéne tennem, hogy másokat nem akadályozok ennek elérésében, talán könnyebben normalizálódhatna a helyzet. Olyan az egész, mintha a tenger összes hullámát uganolyan alakúra és méretűre akarnánk formálni, akkor állandóan interferencia lenne, minnél nagyobb területen érnénk ezt el a széleinél annál nagyobb lenne a fodrozódás, viszont ha mindenki elcsitítja a saját hullámát, előbb-utóbb megáll az egész, és átlátszóvá válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szabadság az szabadság nem egyenlőség, méltányosság, igazságosság, boldogság vagy nyugodt lelkiismeret.
Sir Isiah Berlin
[húha]
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De mit jelképez a sinx? Miért pont sinx? Miért nem pl. dlogcosy? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem az van, hogy mindig úgy érzem, én mindent megtettem. Ez nem feltétlenül van így, de így érzem. És ez valahogy szorosan összekapcsolódik most bennem azzal, amit egy pszichó előadáson mondtak, hogy az embereknek van egy olyan rejtett modellje, hogy a világ igazságos. És ezért vagyunk csalódottak, amikor őgy érezzük, nem igazán tudjuk hibáztatni magunkat, mégis elromlott valami. Szóóval csalódott vagyok. Hiába a kognitív bizonyossáág, hogy a világ nem "igazságos" a népmesei értelemben. Talán valami transzcendentális-karmikus értelemben igen, de a hétköznapi tudat számára ez az "igazságosság" nem hozzáférhető, így marad a rejtett modell és a tapasztalás közötti diszharmónia, majd az ennek ellenére való féltudatos/nemtudatos makacs ragaszkodás a modellhez. Szinte már hittel... és ha van ez a hit, akkor az a szó legszorosabb értelmében megteremti, létrehozza istent... Tehát ha hiszek benne, lesz isten (vagy ennek bármely személyreszabott megfelelője).... ez gyönyörű.... lehet, hogy ez a kapcsoló... ha elhiszem, lesz... ez a kapcsoló elfordításának aktusa... _el_hiszem... _ha_ _el_hiszem.... befejezett igealak... csodálatos a magyar nyelv... bocsánat, asszem rácsavarodtam a képernyőre... mindegy, menjen... memento
üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem értem, hogyha könnyebb volt nehéz kérdéseket feszegetni módosult tudatállapotban, akkor hogy került minden a szőnyeg alá? Nem volt kedv feszegetni? Mert a feszegetés végülis nem járt igazi eredménnyel? Kérdések... bocsánat, ha vájkálok, ebben a pillanatban nagyon fontosnak tűnnek számomra ezek a kérdések... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A háborgó tengerben úszni nyáron északa pucéron 8sör és egy jókora haskásspangli után-sosem fogom elfelejteni az egyéválást a tengerrel és a hozzá tartozó szabadság érzetét félelem nélkül.
Probáljátok ki ha adódik rá alkalom! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak futólag olvastam, meg már fáradt is vagyok, még később átolvasom normálisan és visszatérek rá. most csak pár gondolat:
nekem egy kicsit tulspirázottnak tűnik az írás így elsőre, de azt vettem ki hogy azért azt -bár ha egy kicsit ködösítve is- elég szépen kifejti hogy a pszihedelikumok hatása alatt visszatérünk ahhoz a bizonyos "néma tanuláshoz": azt már én is megfigyeltem hogy olyan az egész mintha újra boot-olna az agyunk és ismét meg kell neki tanítani minden ingert, de annyi a külömbség hogy közben tudat alatt ott van végig az eddig megszerzett és kombinált adatrengeteg.
valami olyasmire gondoltam hogy az elején olyan síkra kellene terelni az egyént hogy attol a ponttól kivülről kezdje el szemlélni az egészet és úgy tanuljon tovább, amolyan "külső nézetből" volt erre egy jó hasonlat(számonra legalábbis): " nem a szavak jelépezik a dolgokat. számukra a dolgok jelképezik a szavakat."
Pár dolog amiben nem értek egyet: ehhez az egészhez semmi szügség semmiféle pszihedelikus szerre(bár lehet hogy ilyenről szó sem volt-mondom fáradt vagyok/részben olvastam)
Viszont amit olvastam: az állatok nyelvi agyműködésére tett utalások-bár 63'ban még nemigen tudtak ennyit a delfinek összetett agyáról és fejlett társadalmi életökről stb....
De egyébként boncolgatja ezt a kérdéskört amiről írtam, de inkább csak felismerte a pszihedelikus szerek használata és az egyén és tisztánlátás megörzésére való tanítás közös lehetőségeit. |
| | | | |
|
