 |
Legfrissebb hozzászólások (125551 - 125570)
 | |  | | | | |  | |  | | | Egyetértek Siphersh. A matematikusos példa jó volt.
Ezért hiszem én azt, hogy nem lenni az annyi mint kilépni az illúzióból. És valóban; lenni az puszta illúzió. Mert hát bizonyítsa be vki azt, hogy van én vagy, hogy van kanál.
Viszont igazad van abban is, hogy az igazság az illúzión belül van értelmezve. Hiszen van igazság. De amint rátalálunk az igazságra maga az, hogy "igazság" elveszti értelmét hiszen túljutottunk az illúzión.
Keresni az igazságot=törekedni a semmire, az ürességre; az én hitem szerint. De nem törekedni kell, csak másképp nem tudom megfogalmazni. Meg kell állni és szemlélni kell. Szemlélődve, nem pedig haladva, törekedve lehet eljutni a semmibe, az ürességbe vagyis az igazsághoz. De mivel akkor már igazság sincsen így nincs semmi. És csak abban a felsőbb "létben" vagy inkább nem létben lehet tökéletesen megérteni ezt az alsóbb gyötrelmes létet. De valyon ha én eljutok a felsőbb létezéshez és nem leszek, akkor teremthetek-e. Teremthetek. A tudatom az én megszűnése után szabad vagyis szabad akaratomból teremthetek is.
Tehát az igazság megtalálása, a képzetek megszűnése, az illúzió eloszlása, az én-től való megszabadulás; a semmibe, az ürességbe, a szabadságba eljutás, a tudat önálló létének elérése egyenlő a szemlélődés végével és a nyugodt létezés kezdetével.
A jointot ha elszívod megszűnik evilági, tárgyi valójában létezni, és mégis csak megszűnése után kezdi meg lényegi tevékenységét.
ID |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én budhistának nevezem magam.
De azért lehet vmi abban amit írtál, gén. Bár magamban semmilyen vegyességet vagy ellentmondást nem találok, sokakban fel lehet fedezni ilyesmi vallási szempontból.
És had jegyezzem meg én is, hogy sokat jelent nekem ez a fórum. Azthiszem ez az első olyan hely, ahol valamennyire megértik a gondolataimat.
ID |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem remek könyv. De komolyan. Én nem szeretek olvasni, de ezt a könyvet csak akkor tettem le, ha már majd szomjanhaltam, vagy nagyon kellett pisilnem. Nagyon jól van megírva és a film közelébe sem ér az elolvasásával szerzett élményhez.
Meg egy csomó részt kihagytak. pl.: bombadiltomát is.
ID |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem vannak olyanok, akik túlságosan függnek a saját hétköznapjaiktól, apró szokásaiktól és nem képesek lemondani a "fogaskerék" szerepről. Vannak akiknek egyszerűen nem akarják elfogadni, hogy van aki keresi a középutat és, hogy ennek a keresésnek célja is van. szóval akik nagyon belesüllyedtek a hétköznapi szabályok mocsarába, szok sosem fogják megérteni ezt az egészet, úgyis mondhatnám, hogy azok ebben az életükben biztos nem értik meg Siphersh írásait, vagy az enyémeket, vagy bármelyik másik ilyen dolgokról filozofáló írást.
ID |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem mosok össze semmit. Én is azt tartom a fontosnak, hogy mit, nem pedig azt, hogy hogyan. Egyszerűen csak nem szeretem szurkálni magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A forma üres. Az üresség forma.
sem 0 sem 1 nincsen.
Egyetértek génnel. ha vmit 0-val definiálsz, az azt jelenti, hogy szerinted az vmi ami nincsen. de minek definiálni azt ami nincs. inkább viszonyíts ahoz minden mást és lásd meg az igazat. Semmi nincs.
Mi választja el az 1-et a 0-tól?
Semmi. így 0=1?
hm... érdekes gondolatsor.
ID |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Honnan szeded, hogy Isten önhitt? Egy ilyen állításnak nem lehet értelme, mert Isten a teremtője annak a valóságnak, amiben az önhittség fogalma értelmet nyer, értelmezve van. Istenről nem lehet így állítani valamit. Egy ilyen állítás nem értelmezhető. Arról nem is beszélve, hogyha a mindenség teremtőjét nevezzük Istennek, akkor nem vonatkoztathatunk rá semmit, mert csak olyasvalamit vonatkoztathatnénk, ami az ember képzete, és az nem vonatkozhat az alapvetőre. Mondom, ez olyan, mint ha azt állítanánk, hogy a matematikus nem osztható hárommal.
Az illúzió nem hamis. Az illúzió maga az igazság. Ha nincsen az illúzió, akkor nincsen még az igazság-hamisság kettőssége. Az "igazság" csak az illúzión belül van értelmezve.
"Ha világos, hogy az "én" képzet és csak relatív valósága van, akkor nincs én"
Nem. Az a relatív valóság az egyetlen valóság. Nem arról van szó, hogy "nincs" én, hanem arról van szó, hogy megmutatkozik, hogy mit jelent az, hogy "van". Cellux, nem arról van szó, hogy az egy tévedés lenne, hogy van kanál, meg hogy van én, meg hogy való a valóság minden eleme. Arról van szó, hogy a "van" egy illúzió. Van kanál. És a "van" egy illúzió.
Amikor Siva létreálmodja a valóságot, akkor még nincsen önhittség. Siva ébren van, mikor alszik, és ha az álom egy része elveszíti a kapcsolatot Siva éber lelkével, akkor elszigetelődik.
Már bocs, hogy ilyen magáncélokra gyurmázok olyan képzeteket, amiknek nem ismerem a valódi, hindu hátterét.
De az oldást tekinted igaznak, a megélést pedig hamisnak. Ez így szerintem nem igazán. Az oldásnak nem sok köze van az alázathoz, és a megélésnek nem sok köze van az önhittséghez. Az igazsághoz meg egyiknek sincsen sok köze. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Feri, ne keseredj el, ma talalkoztam olyan novennyel, amelyik meg javaban viragzik, es ha hosszu osz lesz, akkor meg beerik.
maaf, aki nem tett meg mindent
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...a Sátán nem kell a valósághoz, hanem a valóság egy darabjának a Forrástól való elszigetelődésében van, ami az ön-hit következménye."
Az önhittségnek ez a lehetősége szerintem ugyanaz, mint hogy Shiva el tud aludni.
Azért van világ, mert Isten önhitt (teremtménynek hiszi magát).
És Isten az egyetlen, akit ezért nem lehet hibáztatni. Mindenki más bűnös, fertőzött az eredendő bűnnel. :-)
Ha a képzet alázatosan megvalósítja alapvetőjét, hová lesz akkor az "én"? Ha világos, hogy az "én" képzet és csak relatív valósága van, akkor nincs én. Akkor csak Isten van, aki felébredt az énben (ha ez egyáltalán lehetséges).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi van, cellux, elhagytad a Sátánt? "Az előbb még itt volt a bal zsebemben, hova lett... á... talán ez az... hű, nem úgy néz ki, de jó lesz ez is Sátánnak..."
Miért nevezed sötétségnek azt, amibe feszülés által létrejön a valóság? Hát könyörgöm... az az élet. A Forrás megvalósulása. Komolyan mondom, cellux, valahol elhagytad a Sátánt. Menj vissza, és keresd meg; vagy pedig hidd el nekem, hogy a Sátán nem kell a valósághoz, hanem a valóság egy darabjának a Forrástól való elszigetelődésében van, ami az ön-hit következménye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A "meghamisítás", "hazugság" kifejezéseket azért használtam, hogy értelmezhetővé tegyem a Sátánt. Másrészt szeretnék rávilágítani arra, hogy a sötét oldal létezése valójában nem egy lázadás eredménye (amint azt a mítosz lefesti), hanem a világ létrejöttének elengedhetetlen feltétele.
A hindu mitológia ugyanerről az alapvető mozzanatról úgy beszél, hogy Shivát, a teremtő fényt és értelmet elcsábítja, elvarázsolja Shakti, az ősanya. Azzal, hogy Shiva belemerül a káprázatba, létrejönnek a világok és benne a lények, olyan mértékben, és annyi szinttel, amilyen mélyen Shiva alszik. Shiva elalvása a világ megjelenése, Shiva ébredése a világ megvilágosodása.
Ha Shiva nem aludna el, akkor nem tudna világokról álmodni.
(egyesek szerint amúgy Shiva akkor is ébren van, amikor alszik, de ezt én már nem értem :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cellux, ez nem meghamisítás. Ez nem hazugság. A teremtés alkotás. Egy új szerkezet létrehozása a szerkezet-alőttiség közegében. Ez soha nem lehet semmilyen ellentmondásban azzal a közeggel, amiben létrejött. Nem összevethető azzal. Az ilyen hamis összevetések, az ilyen érvénytelen vonatkoztatások termelik ki az olyan badarságokat, mint hogy "a valóság nem létezik", vagy hogy "a valóság létezik". Ha egy üres lapot kettéválasztok egy rajzolt vonallal, és azt mondom, hogy ez itt az egyik oldal, ez meg a másik oldal, akkor ezzel semmi olyat nem állítottam, ami ellentmondásban lenne az üres lap egységével. Az üres lap egysége alapvetőbb, mint a kétoldaliság. Ha rajzolok egy pontot, és azt mondom, hogy ez a pont az egyik oldalon van, akkor ezzel nem mondtam olyat, ami nem igaz az üres lap egységében. Valami olyat mondtam, ami _nem értelmezhető_ az üres lap egységében. Azzal nem összevethető. Maga az egyikoldal-másikoldal igaz-hamis csak akkor nyer értelmet, ha már megvan a szerkezet. Csak azon belül értelmezhető. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehhe, hát hogy kész voltam, az biztos ;))
Amúgy kösz a tippet, de nem biztos, hogy zavar ez a dolog engem, csak egyszerüen foglalkoztat, mert érdekesnek találom. Nem akarom, hogy megszünjön. Nem is nagyon szoktam tudatosan befolyásolni, hogy mi történik velem a cigi után. Még a cigi vége fele általában már kezd hatni a dolog, kezdek mindent máshogy érzékelni, és ez minden eddigi alkalommal annyira jó élmény volt, hogy eszembe se jutott befolyásolni. Szerintem ha előtte elgondoltam volna, mit, hogy akarok, az se jutna olyankor eszembe! ;))) Lehet, hogy jól is járok, hogy ilyen a dolog, mert igy van egy lassú, meg egy gyors rész, nem az van, hogy vagy stone vagy high. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | némely vájtfülűnek jó ilyenkor a groff-féle "csavarjunk mégegyet a kacsán" c. nóta, utazzon mégegyet, pusztán abból a célból, hogy helyrerakja ezt...
persze amit eddig írtatok erről a gyeróról, inkább nem ezt kéne..
talán vesse papírra ezt az egészet...pl
"Figyi...ezt a parát írd le...ne mást, csak azt..írhacc bármennyit, de csak erről."
persze lehet, hogy ezzel csak rápörög, s belezuhan...
fenetudja...
a flashbackot meg kell lovagolni, mintsem szétparázni...
mond neki Nomad, hogy te örülnél egy parának, s próbálja átélni, feldolgozni..
vagy elfojtani? csak akkor többet ne toljon papírt...főleg ne ie-set...
a sport jó, csak rá kell venni...
fenetudja...látni kéne a srácot ehhez...
de az már megint ez a beteg-szagúsághoz vezet, s megijed7 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, a szintetikus pszilocibin és természetes pszilocibint tesztelték Maria Sabinán. És a sámánnő azt mondta, hogy ugyanaz a kettő. Más tesztelésről nem tudok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hehe... jól sikerült a frissítés, de asszem kicsit elmentünk a témában :)
Csak azt akartam mondani, hogy semmi extrát nem csinálunk, semmi újszerűt, vagy rebbeliset.
Egyszerűen csak a Rendszer részei vagyunk mi is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor a jézuskától Salviát kérek! Ja kihez küldhetem a jézuskát élő növényért? :)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Minden zárt rendszerbe szükségszerűen beépülnek a végtelenbe utat nyitó paradoxon-kapuk."
Zárt rendszerek valójában nincsenek. A zárt rendszer (világ) úgy jön létre, hogy a nyílt egység (Isten) valamiért lekorlátozza magát egy rendszerré. Ez a lekorlátozás az igazság szándékos (és elkerülhetetlen) meghamisításával jár együtt. Mivel az igazság az, hogy zárt rendszer nincs, ezért ha a Teremtő célja az, hogy a maga számára hihetővé tegye a zárt rendszert (a teremtmény előtt hihetővé tegye saját létét), akkor szükségszerűen "hazudnia" kell.
Az ily módon határok közé kényszerített egész (a létrehívott "valóság") az alapját képező ellentmondás miatt minden pontján feszültségekkel terhes. Ez a feszültség a teremtésben dipólusokként manifesztálódik, és a dipólusok között fellépő feszültség áramot indukál (mozgás, dinamika, idő, evolúció).
Az alapvető ellentmondás teszi lehetővé, hogy a teremtmény kiszabaduljon a teremtés, az illúzió fogságából. Ez az alapvető ellentmondás pedig szükségszerű, enélkül nem lehetne világ.
Azt, hogy ez az archetípus minden zárt rendszerre igaz, az "amint fent, úgy lent"-ből gondolom, vagy ha úgy tetszik, a világ fraktál-természetéből (az archetipikus minták minden "alájuk" tartozó teremtményben tükröződnek).
[Mindez persze nem magyarázat, csak kísérlet a saját világfelfogásom megvilágítására.]
(-: a világ megvilágítása :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval ja, én is azt érzem a természetesebb szemléletnek, hogy az ember is a természet része. Hogy egy anyag az ember keze nyomán keletkezik? A pszilocibin meg egy gomba életfolyamatai nyomán keletkezik. Mi a különbség? Az, hogy "szintetikus", az egy vegyészeti kategória, és az ember a természettől való szeparáltságának kontextusában nyer értelmet. Ez a szintetikus-természetes kettősség "holisztikus" szemléletiségben tehát nem állja ki a valódi kategorikusság próbáját.
Az én érzésemben nem is az a leglényegesebb, hogy egy anyag az ember laboratóriumában, egy üvegtartályban nyeri-e el molekuláris identitását, vagy pedig egy növény belsejében. Természetesen a növények is szintézis útján hozzák létre ezeket a vegyületeket. Ha a molekuláris önazonosságnak végső jelentőséget tulajdonítanék, akkor biztosan fontos különbséget látnék ebben is, hiszen ha az ember "hozza létre" azt, ami által megpróbál "visszakapcsolódni", akkor egy hurok által próbálja kibontani a hurkokat.
De az én számomra ez a különbség sokkal inkább arról szól, hogy összességében mi van amögött, hogy a szervezetembe jutott ez az illető anyag. Mi az életútja annak a mintázatnak, ami az élményben bomlik ki. Sokkal összetettebb kérdés ez annál, mint hogy szintetikus-e az az anyag, vagy pedig nem.
Az, hogy szintetikus, az nem a molekulaszerkezet jellemzője, hanem arról szól, hogy hogyan sikerült hozzájutnunk. Ha a legszűkebb értelemben vett enteogéneket tekintjük, akkor egyedül az LSD-25 az, amihez nem tudunk tisztán izolációs eljárások útján hozzájutni. "Érződik rajta, hogy mesterséges..." Az ember azt tekinti természetesnek, amit megszokott. Tudjátok mit, nekem még az is belefér, hogy valóban mesterséges íze van az LSD-élménynek, függetlenül az eredetével kapcsolatos előképzeteinktől, és azért van ez, mert az összes többit annyira sokat fogyasztották az őseink, hogy genetikailag hozzáformálódott az öröklött pszichés karakterünk. Nem tudom. Mindenesetre egyetlen anyag alapján nem lehet kiáltalánosítani egy "mesterséges zamatú élmény"-kategóriát.
A másik meg, amit azt hiszem, említett már itt valaki, hogy például az a rengeteg gomba-élmény beleépült a közös embertestbe, vagy kollektív tudattalanban, vagy akármibe, aminek a testén az egyes emberek nőnek, és ennek óriási jelentősége lehet.
És ez az egész irtóra nem "szet" kérdése. A szintetikusság kérdése nagyonis "szeting" kérdése. Ilyen erővel minden "szet" kérdése lenne, mert hogy "nincs kanál..." De ha "szetingről" beszélünk, akkor nagyonis van kanál, és ha valaki a gombával tud valódi személyes kapcsolatot kialakítani, és nem az LSD-vel, akkor teljesen mindegy, hogy ezt az ő "LSD egyenlő mesterséges"-képzetének tudjuk be, vagy annak, hogy az LSD mesterséges, hiszen ez a szeting. A "kanál". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Későn veteményeztem. Hülye volt a fejemben...:) |
| | | | |
|
