 |
Legfrissebb hozzászólások (125691 - 125710)
 | |  | | | | |  | |  | | | Vegha, rendes vagy, hogy a Parlament kupolája mögül keletröl világító teliholdas éjszakán köralakban alvó kacsák melletti hídról beugorva kimentetted azt a pincérruhás részeg arcot a jeges tóból, mert nekem sikerült stabil oldalfekvö helyzetben Heimlich-manöverrel kipumpálni belöle a vizet, utána pokrócba tekerni és meleg kötött sapkát tenni a fejére, így megmaradt :)
Hálából neked adom az a halom zöldet, amit egy kö alá rejtettem begombázva-bepapírozva egy domboldalon, miközben hosszú cigipapírért mentem egy étterembe :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Innocence:
"[LSD-nél] mivel az X-ediknel egyszeruen elveszik a varazs ha tul gyakran nyomja az ember"
Ha ezt magadra érted, akkor mondd egyes szám elsö személyben.
Mert általánosításként ez így nem igaz, hacsak nem konkrétan a toleranciára gondolsz (néhány napon belüli, meg kereszttolerancia). A pszichológiai következmények, mint pld. varázselvesztés, nem a hatóanyagba vannak kódolva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sztem is inkabb set/setting kerdese a dolog. megtortent mar hogy, en csak olyan filozgatos hangulatban voltam mint amit te is irsz, a haver meg a foldon fetrengett a rohogestol es ugyanazt szivta mint en es kb ugyanannyit. az is igaz, hogy van amelyik anyag letaglozza az embert a masiktol meg ropkodhetneked tamad, csak ugye a puding probaja az eves. vegulis egyik sem rossz:) egyebkent nevezzuk 'gyari kendernek' :) erdemes inkabb ilyenbol tobbet venni ha raakadsz, mint hogy tonkre tedd az egeszseged gyenge anyagokkal. vegulis mindegy, a lenyeg a minel tobb endorfin:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak félve kérdem, de az nem mond nektek semmit hogy Sativa meg Indica? Itt egy link erről bővebben (http://www.sensiseeds.com/ml/shop.asp?MainLev=9&nfoMainLev=5&QID=1) de a lényege az hogy a Satíva ( Magasabbra növő de kissebb hozamú, viszonylag hosszan virágzó típus) fajtákra jellemző a HIGH, az Indicákra ( Alacsonyabb, de nagyobb hozamú, gyorsabban 'beérő' típus) meg a STONED effekt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma,
nem csak a heroinra ertettem, bar az LSD -szvsz- tipikusan az aminel nagyon nehezen alakul ki a fuggoseg, mivel az X-ediknel egyszeruen elveszik a varazs ha tul gyakran nyomja az ember. a depresszansoknal es a ketaminnal ez epp forditva van, egyre jobb lesz..
fontos kerdes meg h mi a fuggoseg? az ""ellenpelda"" kiprobalta, elvezte es azota *nem tesz lepeseket* abba az iranyba h ujbol abba az allapotba keruljon..? :)
a fuggoseget en sem ugy ertettem h IV-s napi hernyos lesz aki ki akarta probalni, hanem kb ugy hogy egy bulit nehezen veszel at pl ecstasy nelkul, en azt mar bizonyos szinten fuggosegnek definialom.. bar ketsegtelen h rengeteg ember van aki ki akarta probalni es megsem lett fuggo, de szerintem joval nagyobb szazalekban kerul ki kozuluk aki utana kotodik a szerhez, mint azok kozul akik csak erintolegesen talalkoztak a droggal.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Innocence: félreértések elkerülése végett nem hernyó volt a dolog, hanem Hoffman-gyerek... Szóval ha te itt csak az addiktívabb dolgokra gondoltál, akkor vissza az egész.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence: értem én, hogy mire gondolsz -- én úgy fogalmaznám meg, akárkiből nem lesz alkoholista...
De csínján azzal, a "kiváncsiság, meg ki akarom próbálni, nem csak úgy megkínál valaki, aztán biztos, hogy rossz véghez vezető függő leszek" dologgal. Igen csak jól ismerek egy ellenpéldát :-) És ha van egy ellenpélda, akkor van több is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Szerintem igény az van -- valszeg itt, a pszichonauták között is hasonló eloszlásban, mint bármely más statisztikai méretű embercsoportban... Csak nam könnyű. A nyelv konszenzuális volta miatt sem (ahogy azt Siphersh kifejtette), meg egyébként sem. De járj elöl a jó példával, én szívesen követlek. Szóval ne a sötétséget átkozd, gyújts gyertyát (ahogy az itt néha balra fent megjelenik). És igen, alkossunk új szavakat, fogalmakat. Azt úgyis imádom. És egyezzünk meg a jelentésköréről. Amire nincs szavunk, arról nehéz gondolkodni, úgyhogy duplapluszhajrá... Egyébként szerintem erre jó példa volt egyszer az egyik topikban, amikor valaki megalkotta a bélaság fogalmát, és intuitíve többé-kevésbé mindenki ugyanazt értette alatta (vagy csak pont annyira éretelmeztük sokféleképpen, ahogy bármely más absztakt fogalmat).
Másrészt itt van a törzsfejlődés és az egyedfejlődés egymáshoz való viszonya. Egy csecsemőnek minden vicc... stb. Szóval lehet, hogy neked közhelyesnek tűnik itt egy-egy gondolat, de valamely olvasónak meg egészen új lehet... Nem véletlen, hogy az új dolgok kutatásához mindig társulnia kell az ismeretterjesztésnek (vagy legalábis én így tartom helyesnek). Emlékezz csak a tudatos álomról való beszélgetésünkre... Neked már közhely volt, nekem meg csodás új lehetőségek tárháza...
Nyugodalmas jó éjszakát... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield :))
par hete meg en is azt mondtam itt h IV semmit soha, de valojaban az egyetlen valodi erv az volt ellene amit emlitettel.. :)
szamomra a tu egyenesen az onpusztitas jelkepe volt, pedig egyertelmu hogy nem a szuri az eseteleges problemak forrasa, hanem az anyag. masreszt az intranazal, oral hasznalatnal megvan az a teljesen hamis biztonsagerzet hogy nehez tuladagolni, vagy ha megis rosszra fordulna, akkor 'vissza lehet csinalni', kifujni, kihanyni.. persze hogy ez hulyeseg, mire az esetleges tuladagolast erezni lehet, mar reg felszivodott a hatoanyag nagy resze..
en ugy hiszem, hogy drogfuggo jellemzoen az lesz, aki ki _akarja_ probalni a drogot. akinek csak ugy odanyujtjak egy buliban az talan el fogja fogadni legkozelebb is, de ritka hogy a kovetkezo adagot mar maganak viszi be.. aki ki akarja probalni, annak valami hianyzik az eletebol, es ha megtalalta, nehez szabadulni tole.. az oly sokat emlegetett 'kivancsisag' nem indok, amogott mindig van valami...
aki a problemai miatt probalja ki a cuccot, ott boritekolni lehet a fuggoseg kialakulasat, es a gondok felejtesere egyertelmuen azok a szerek jok amik teljesen elrejtenek a kulvilagtol, a depresszansok, a ketamin, esatobbi.. nem az anyag alakitja a fuggoseget hanem az eletforma.. a heroin csak tokeletes parja annak az eletformanak ami mar onmagaban is pusztito..
teny, hogy a depresszansoknal erosebb a vágy az uj adagra, de *nem más*..
persze millio ellenpeldat lehet hozni, ez csak egy nagyon szuk korbol vett mintha alapjan kialakitott maganvelemeny.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megdöbbentő. Én magam is megdöbbentem, mikor először volt szerencsém a kikényszerített kioldottságból tekintenem. Nem új szavak kellenek, hanem új nyelvi konszenzusok. A nyelv természetéből adódóan az ilyen alakulás nem lehet mesterséges és csinált. A közös nyelvi kontinuum időbeli folytonosságát nem lehet megtörni. A folyamat exponenciális replikátora nem más, mint az a pillanat, mikor két ember keresi a szavakat, és hirtelen felvillan közöttük a megértés új csatornája, mikor egybebővül kettőjük fogalmisága.
http://www.erowid.org/plants/mushrooms/mushrooms_article3.shtml |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát a dualizmus, body-mind, akár test-lélek, vagy test-tudat, meg van a háromfelé osztásos kavarás is, test-lélek-szellem.
Sokszor az az érzésem, hogy csak berögzült szavakon vitatkozunk, amiket elörecsomagolva tálcán kapunk, mindenki automatikusan átveszi mások szavait és kialakítja mögéjük a konszenzusdefiniált fogalmait, utána azokat odavisszalabdázva újramagyarázza, pedig nincs bennük semmi új.
A megdöbbentö az, hogy nem nagyon látok igényt az ismeretszerzö pszichonautákban sem a szavakon kívüli gondolkodásra, a meglévö fogalomrendszereken túllépésre. Lustaságból talán, de a saját élmények mindig az éppen aktuálisan meglévö személyes világképre vannak ráhúzva. Hozna már vissza valaki valami teljesen újat, és találna ki rá szavakat, fogalmakat, metaforákat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem ismerem a karteziánus dichotómiát. De persze ettől még lehet, hogy alkalmazom, anélkül, hogy tudnám :) SZóval mi is az pontosan?
Saját gondolat? Na igen, az kevés van. Sőt, lehet, hogy egy sem, mert valszeg azt is gondolta már valaki, amiről azt hiszem, hogy a sajátom, és eredeti. Én inkább csak szemezgetek, szintetizálok, a saját preferenciáim szerint...
De egyáltalán mi az, hogy saját? Olyan, ami teljesen új? De ennyi generációval a hátunk mögött van még esély újat gondolni általános dolgokról? Mert ugye az irreleváns ebben a kontextusban, hogy én most éppen azt gondolom, hogy bekapcsolom az én CD-lejátszómat éppen ma és éppen itt -- merthogy ezt még így ebben a formában ugye előttem senki, hiszen nem lépünk kétszer ugyanabba a folyóba, stb...
Szóval Gén, definiálnád, hogy pontosan mi is az a saját gondolat, vagy mutatnál egy példát rá?
És nem dichotomikus maga a saját gondolat fogalma is?
Bocsánat, hogy így ízekre szedem a dolgot -- lehet, hogy pusztán így védekezem a magamra vett ing ellen :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Persze, hogy csak egy szemléletmód."
Tudtam én, hogy egyetértesz, csak muszáj teleírnod a tíz sort :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mimosa:
Lenne kedved/idöd egy Salvia-beszámolót írni a Daath-könyvtár részére? Érdekelne, hogy te miket hoztál ki belöle.
Meg persze mások beszámolói is érdekelnének, úgyhogy hajrá! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Trapp?
Szerintem ritka a színtiszta ilyen vagy olyan vallású, de még ha valaki most annak tartja magát, akkor is benne vannak az esetleges korábbi ideológiái a pakliban. Meg ebben a nagy posztposztmodernizmusban sokan is-is/többé-kevésbé szimpatizánsok, mint Sevil, és ez a kevert stratégia is lehet bejövös, legalábbis én sok újat kaptam ettöl a hitideológiailag nagyon heterogén Daath-közösségtöl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | burnrex:
Ez úgy lenne teljes, hogy ha nem álmodsz betépéssel, akkor nem tépsz be másnap :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehhez valami indoklás is kellene, hogy másokat milyen alapon feltételezel ennyire másmilyeneknek.
Siphersh, ez az írásstílusod maradhatna, bírom :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Te most viccelődsz velem? "A világ nem beteg, ez csak egy szemléletmód.". A világ beteg. Ez egy szemléletmód. Mi az, hogy "nem beteg, ez csak egy szemléletmód"? Úgy érted, hogy "valójában" nem beteg? Csak bizonyos szemléletmódok keretein belül? Hát értelmezhetjük egyáltalán a betegség fogalmát szemléletfüggetlenül? Ne izéjjél már! Persze, hogy csak egy szemléletmód. Ezzel az erővel bármilyen állításra mondhatnánk, hogy "nem, mert ez csak egy szemléletmód". Nem a tömegből adódó gravitáció következtében esik le a labda, mert ez csak egy szemléletmód... Hát persze, hogy csak egy szemléletmód. Azt mondom. Egy szemléletmódot. Ebben a szemléletmódban mondom, hogy a világ beteg. Na mindegy.
|
| | | | |
|
