 |
Legfrissebb hozzászólások (130121 - 130130)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén:
Ezek a parák nekem is a pszichedelikumokkal való ismerkedés kezdeti szakaszára vonatkoztak. Mostanában már csak a jelvényesektől szoktam parázni, és akkor is csak akkor, ha be vagyok tépve, de még van nálam, vagy elfelejtettem a szemcseppet. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | maaf:
Nagyon köszi a részletes választ, bizonyítottad az adatpontossági szinted, aminek kifejezetten örülök (szerintem sokat elmond valakiről)! Igazad van, a topic tényleg a kockázatokról és a mellékhatásokról szól, nem pedig átfogó anyagismertető. (Sajnos az ún. "objektív" drogfelvilágosítás gyakran kizárólag a negatívumokat mondja el. Szerintem az Erowides stb. élménybeszámolók pld. azért jók, mert valamilyen képet adnak a jelenségek előfordulási arányairól.)
Bár az "okoz/okozhat" használatában továbbra is különbözni fogunk, de most már tudom viszonyítani a te kifejezéseidet az én kifejezéseimhez, mert a magyarázatodból kiderültek az arányok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit átgondolva úgy vettem ki, hogy mindenkinek van egy adatpontossági határa. A legtöbbeknek ez egy leegyszerűsített "A van, B van, C van, D nincs, E nincs", másoknak ugyanez már "A mindig van, B nagyon valószínű, C kevésbé valószínű, D rendkívül ritka, E nem létezik" formában jön elő. Talán nagyon kvantumosan gondolkodom: mivel mindennek _van_ valószínűsége, de ezeket a valószínűségeket "van-nincs" szintre leegyszerűsítve, csak egy részüket megemlítve és az egymáshoz való viszonyítást kihagyva teljesen más képet (sőt világképet) lehet adni jelenségekről.
Tehát a "C van" pontosságú kijelentés azért zavar, mert az én adatpontossági határom a "B nagyon valószínű, C kevésbé valószínű" szinten van. Persze a skála tovább is megy: egy tudományos publikációban én is pontatlan lennék, mert ott "B 78%, C 11%" a pontosság (sőt megemlítik, hogy "F 0.01%" is tartozik a képbe).
Mivel alapvetően nem egyeztünk meg (és nem is tudnánk) közös adatpontossági határokról, ezért természetesen maradhat minden a régiben. Tehát én pontosítom kedves maafot, utána meg valaki más pontosít kedves engem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gen, nem azert irtam, hogy faradt vagyok, mert azt akartam, hogy "haggya' beken", hanem azert, mert valoban faradt voltam, aminek kovetkezmenyekent keptelennek ereztem magam az ertelmes kommunikaciora.
Az 'okoz' es az 'okozhat' kozott az a kulonbseg, hogy az utobbi felteteles modban van. Tobb olyan dolgot is leirtam (tartos fogyasztas, hosszu tavon), ami nem konkret szam vagy keplet, nem irtam konkret mennyiseget, es ezek valamilyen kombinacioja szinte biztos, hogy okoz valamilyen lelki zavart.
Masodszor, reszben igazad van, viszont nem irtam, hogy "kizarolag" leliki zavarokat okoz.
Harmadszor, par sorral fentebb irtam, hogy a "valtozok" valamilyen kombincaioja biztos, hogy okoz valamilyen lelki zavart. A vallasos elmenyeket es egyeb "kivant hatasokat" mar csak azert sem emlitettem, mert ez a topic a kockazatokrol es a mellekhatasokrol szol.
Negyedszer, nem mondtam, hogy kizarolag a meszkalin okoz lelki zavarokat, ugyanis nem mas anyaggal torteno osszehasonlitasrol volt szo, hanem kimondottan a meszkalinrol. "A tobbi anyaghoz kepest..." ez igy nem helyenvalo, ugyanis vannak anyagok, melyekenel erosebb az adott hatas, es vannak, amelyeknel gyengebb. Ha mindenkeppen osszehasonlitasrol lenne szo, akkor az osszes anyagot fel kellene sorolnom, melyeknel kisebb mertekben okoz kellemetlen elvaltozasokat, es kizarasos alapon a tobbinel nagyobb mertekben (vagy forditva).
Otodszor, egy darab "fizikai" inputrol van szo, mely tobbek kozott hatassal van a lelkiallapotra is (ismetelten a kizarolagossag hianyara szeretnem felhivni a figyelmed).
Hatodszor, a kulso tenyezok, valamint az adott enyeniseg valoban meglehetosen szeles skalan mozognak, es nagymertekben befolyasoljak a lelki zavar megjelenesi formajat; viszont a "lelki zavar" sem egy konkret allapotot vagy tunetet jelent; megjelenese a kulonbozo tenyezoktol fuggoen nagyon sokretu lehet.
Ugy latom, hogy bizonyos fogalmak tisztazasra szorulnak. A kabitoszer es a drog jelentese koze semmikeppen sem szabad egyenlosegjelet tenni. "A drog szaritott novenyi resz, vagy valamilyen novenyi (ritkan allati) produktum, amelyet vagy amelybol eloallitott keszitmenyt gyogyaszati celra hasznalnak" (Dr. Toth Laszlo: Gyogynoveny- es Drogismeret I.).
Ha a megfelelo adatok a rendelkezesemre allnanak, akkor nagyjabol a kovetkezokeppen hangzott volna a nyelvtanilag es tudomanyosan egyarant korrekt mondat: "x orankent y mg/ttkg meszkalin oralisan torteno szervezetbe juttatasa z nap elteltevel a w-receptorokhoz torteno kotodese altal olyan mertekben noveli a w termelest, melyenk kovetkezmenyekent a szinaptikus resbe juttatott ingeruletatvivo anyag mennyisege a meszkalin elhagyasakor a kezeles elkezdese elotti lelkiallapothoz kepest valtozasokat idez elo az egyen allapotaban.", ahol x y z es w konkret szamok, illetve vegyuletek, Annak ellenere, hogy ez igy teljesen korrektul lett volna megfogalmazva, nem sokkal jelentett volna tobbet az ertelmes olvasonak, aki a kaktusz hatasanak gyakorlati oldalara kivancsi. A felreertesek elkerulese vegett, ez egy legbol kapott mondat volt, nem tudom, hogy milyen receptorokhoz kotodik, nem ismerem a konkret fiziologiai hatasmehanizmust, es nem tudom, hogy az ingeruletatvivo anyagok mennyiseget befolyasolja-e.
Ezen informaciok hianyaban fellapoztam egy konyvet (Dr. Lazar Istvan: Kulonleges es veszelyes anyagok), es ebbol szo szerint ideztem egy mondatot. A bekezdes, melybol ideztem, a kovetkezo:
"Kellemetlen kovetkezmenyek
Az LSD-hez hasonlo negativ kovetkezmenyekkel kell szamolni, de reszletes adatok nem allnak rendelkezesre. Tartos fogyasztasa hosszu tavon megmarado lelki zavarokat eredmenyez."
Javaslom, hogy a tovabbi nyelvtani vitaknak nyissunk egy kulon topicot "Nyelvtanilag es tudomanyosan kikezdhetetlen mondatok" cimmel! ;)
Vegre sikerult! Reggel hat ota irok, kozben tobbszor is el kellett mennem itthonrol, bejartam a fel varost, de a lenyeg, hogy be tudtam fejezni! :)
maaf
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem ezek a gombócok a kedvenceim, bár nagyon szívósak tudnak lenni (most is küzdök már úgy 28 éve eggyel :-)
Én azt szoktam, hogy építek nekik valami sztrádát vagy utacskát, amin végiggördülhetnek, aztán a végén beleeshetnek mondjuk egy medencébe, ahol szétolvadhatnak. Szétcsapni nem szerencsés őket, mert valahogy bennük marad a savas kémhatás, csak szétterjed. Az is lehet, hogy reagáltatni kell őket valami más szubsztanciával (tűzzel például) és attól átalakulnak arannyá vagy valami más szimpatikus dologgá (levegővé, vízzé, franc tudja).
A legfőbb baj, hogy akármit talál is ki az ember ilyen alkímiai célzattal, az mindig magában hordozza a saját elképzelések dualitástermészetét, és emiatt a saját megoldások soha sem tökéletesek. Megoldás: relax, float downstream. Csak nagyon nehéz elengedni.
Gén: amit Nomadnak írtál, az rám 100%-ig igaz (első tripélmény újraélésének vágya, és pont emiatti leakadás rögtön az elején, high energy parák kíséretében). Ezért nem papíroztam másfél éve, most kezd ott tartani a dolog, hogy úgy érzem, talán már túl tudnék lépni a szorongáson.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: az a baj az ilyen mindent figyelembe venni próbáló kijelentésekkel, hogy túl sok mindent tartalmaznak, és így igazából nem mondanak semmit (elvész mögülük az a mondanivaló, amit az ember közölni akart).
Itt persze feltételezem, hogy maaf valójában nem tudományos igényű megállapítást akart tenni, hanem saját véleményét akarta közölni (és ehhez felhasználta a tudományos eredmények közül azokat, amelyek saját álláspontját igazolják). Ennek így van színe, van szaga is, lehet vele valamit kezdeni (lehet hozzá pl. érzelmileg viszonyulni :-) Ezért szeretem a sarkított megfogalmazásokat is, mégha nem is helytállóak.
Amit te írtál, az korrekt, de ilyen "nesze semmi, fogd meg jól" érzésem van tőle.
Persze ez megint az én bajom. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "viszont milyen kitűzni céllá, hogy ne tűzz ki célokat, ne kelljen célokat kitűznöd ahhoz hogy elérd ami te vagy.
annak hogy célokat tűzünk ki, talán oka lehet az, hogy ebbe is beleneveltek, de ezt is hosszabb lenne kifejteni."
érzésem szerint ennek a mélyén megint csak a kétféle világszemlélet bújik meg:
a) kereszténység, dualitás: van egy "itt", és innen el akarunk jutni "oda"
b) buddhizmus, egységszemlélet: csak "itt" van, pontosabban nincsenek határok, ezért nincs értelme a megkülönböztetésnek
viszont ezek egyike sem rosszabb a másiknál: az egység a világ alapját, a kettősség meg a dinamikáját szolgáltatja. vagy mondjuk az egység az alany, a kettősség meg az állítmány.
szóval ki így, ki úgy.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A célok kitűzését én nem úgy értettem (bár belátom, simán lehetett így érteni), hogy az ember nem tud magával mit kezdeni, és hogy legyen valami mégis, kitalál valamit, aztán azt megvalósítja.
Ez így nem működik, mert senki sem tudja magát becsapni, hogy higgyen valamiben, amiben nem hisz. Tehát a cél össze kell, hogy kapcsolódjon valamiféle jövő-látomással, valami elképzeléssel arról, hogy hova is akarunk eljutni, de az elképzelés önmagában nem elég: fel kell gyúlnia a tűznek is, égető vágyat kell érezned arra, hogy azt a látomást megvalósítsd. Különben nem fog menni (vagy csak nagyon kis perspektívájú célok esetében).
És itt tulajdonképpen ugyanazt mondom, amit Cauldfield, hiszen az, hogy te magad kivé szeretnél válni, az is egy ilyen jövő-látomás.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Próbáltam már korongot és lsd van benne szerintem.
A kis barna köralakú filcre gondoltok, ugye? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom, a korongban lsd van. Ezt csak hallottam, de hát ki tudna egyébként is erről hiteles információt adni ? |
| | | | |
|
