 |
Legfrissebb hozzászólások (24736 - 24745)
 | |  | | | | |  | |  | | | lehet enwazze másik feje meg Divine :D
(Mint a family guy azon részében ahol tudtak a párhuzamos világok között utazni és volt egy ahol mindenkinek 2 feje volt az egyik pesszimista a másik meg optimista) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Felháborító ami itt megy! De komolyan. A sok ostoba ember, aki szeretné magát"szétcsapni" nem értik, hogy mi van. Mert nekik már nem jó, a jól bevált természetes kellemes lágy lazulás, mondván: "attól már nem kapom" Hát ne is kapd, ha ilyen ostoba felfogással ülsz neki egy ciginek! Véleményem szerint a cigizésnek meg van a maga módja menete, és ha nem kapod meg tőle, akkor nem feltétlen a fű a rossz, hanem a lelki állapotod nem tudod át adni magad a fűnek és akkor Ő se keres téged. (lehet, kicsit elszállósan fogalmazok, de remélem, értitek) Szóval itt jön a képbe a sok mesterséges szintetikus fos, ami rád rak egy olyan intenzív érzést, ami talán emlékeztet a régi tépésekre, de semmiféle képen nem ugyan az már, mint régen. Aztán meg megindítja az embert egy olyan úton, amire ha nincsen felkészülve lélekbe/fejben akkor annak az útnak a végén nem sok jó fogja, várja.
http://drinfo.hu/eletmod/egyensulyban/fuggesben/9209-hamis-fu-de-igazi-drog-terjed
-a-k2 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekm lehet h kevered enwazze-t Divine-al? Az enwazzetől eddig csak defenzív pozícióból olvastam hszeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát zölöldröl nem hallottam, de fehérrel taliztunk már...
az katalinos... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | más:
enwazze problémáját én is komolyan vettem, más is komolyan veszi, de mivel a segítő szándékú hsz-ekre elutasítóan, fellengzős magasztossággal reagál, így a jelenléte nem tekinthető többnek, mint veszélyes mém-gyárnak, vagy paródiának. sok "átlagos" gyerek - mint általában minden közösségben - a leghülyébbet követi, mivel a butaságot egyszerűbb lemásolni, mint az átlagon felüli, tudatos, megismerő, stb. viselkedésmintákat.
másrészt deeptrip, ez az "és te" típusú, ráadásul nem túl konstruktív érvelés amit itt toltál, nem igazán méltó...
üdv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
ezek szerint te vagy enwazze, lol?
vagy miért reagálsz erre így?
a bicefáliám mellesleg komoly volt és most is az, csak másként...
arról nem tehetek, hogy ezékielen kívül kb. más - ezek szerint te - sem vette komolyan.
megauto:
ha valaki a kétfejűséget ly-nal írja és közben lehülyéz mást... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kínaiak nagyon durvák...
"On March 17th in Minneapolis and on May 7th in Oklahoma two groups of 19 people total were hospitalized and 3 people died after the ingestion of 2C-E.
2C-E has been used over 20 years without serious incidents. 2C-E its onset takes 2 hours, while the victims experienced effects after only one hour. This gives a serious indication that the 2C-E bought over the internet was tainted or mislabeled. We have just received news that this is indeed the case.
According to police the 2C-E involved in the death in Oklahoma was purchased from chemicology.net The website is no longer active- and it is unclear if it was taken down voluntarily or by the authorities. It is very likely that the Chemicology was
supplied this 2C-E by a Chinese vendor. Chemicology was a US based vendor selling only 2C-E and 2C-I .
If you have bought product from this vendor then do NOT consume it nor let others consume it. If you have purchased any product from them recently please contact the staff.
The 2C-E causing the Minneapolis death and hospitalizations is said to be ordered online from a Chinese vendor. It is currently not known which Chinese vendor is involved, nor if this vendor supplied other research chemical vendors.
For this reason we urge you to avoid all 2C-E. Please spread the word.
More information is available here: http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=160088 " |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
Erröl nincs is mit vitatkozni :) Hiszen azt írod, hogy a számodra is létezik egy bizonyos számú adat, amit te is elfogadsz a következtetések alapjául. Csupán annyi a különbség, hogy te ezt a számot meghatározatlanul "jó pár"-nak írod, a statisztikatudomány viszont pontosan kiszámolja.
Persze, a statisztika is részben közmegegyezésen alapul: onnantól vesznek valamit statisztikailag szignifikánsnak, ha 5% alatt van az esélye annak, hogy az eredmények véletlenszerüek. Ezt nagyon egyszerü megérteni: ha ki akarod deríteni egy dobókockáról, hogy ólmozott-e, akkor elkezdesz dobni vele és felírod az eredményeket. Ha egyre több dobás után egyre világosabban túlsúlyban lesz a hatosok aránya, akkor turpisság van a dologban. De ez nem fog kiderülni néhány dobásból - az általános mintára/jelenségre vonatkozóan csak egyre nagyobb adatmennyiség alapján lehet egyre megbízhatóbb következtetéseket tenni. |
| | | | |
|
