 |
Legfrissebb hozzászólások (26506 - 26525)
 | |  | | | | |  | |  | | | utolsó off:
Gén, kakálok a helyesírásodra,
állításaim forrásai három korábban mindenféle droggal próbálkozó egyén, akik, miután megismerkedtek az arab kokainárussal, egy éves karrierjük alatt elvesztették a munkájukat, az albérletüket, háromból kettő a nőjét is, ne soroljam... kurvára nem fogok csinálni ebből oknyomozó riportot, hogy neked számszerűen tényalapos legyen a történet...
mi az a drog, amit ha elfogyasztasz, utána évekig képtelen vagy elfelejteni azt az élményt, amit ad, hónapokig gondolsz egy újabb adagra, és napokig csak az jár az agyadban? a fű? a spuri? a gomba? hát nem. a crack és a meth ilyen. (ezt sem számszerűsítem neked, hogy legyen mibe belekötnöd, amúgy meg a hatás-ellenhatás nem csak TUDOMÁNYOSAN működik, csak te nem hatsz vissza a "passzív molekulára")+(kérlek mesélj a élményekről amiket becrackezve meg bemethezve átéltél, hogy elfogadhassam a tapasztalataid)
olyan bombabiztos dogmatikus paradigmáim vannak, mint ide lacháza. erre inkább nem is reagálnék, csak megmosolyogtam picit.
én próbáltam nem komolyan (humorosan, már ami a kötözködésedet illeti) venni ezt az egészet (hiszen te reagáltál, hogy rossz alany/tárgy, meg ha visszaolvasom, akkor látom [eddig is tudtam]), de hát ebben nem te vagy a legjobb partner
písz |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
:) A netes vitakultúrában ez az egyik legszánalmasabb dolog, amikor érvek fogytán a beszélgetöpartnered helyesírásába igyekszel belekötni - kis mondatkezdö betükkel, mondatvégi írásjelek és ékezetek nélkül ;)
http://google.hu/search?q=spelling+flame
De mielött túlságosan megörülnél, hogy hú de leleplezted a helytelen helyesírásomat, elárulom, hogy egyszerüen csak nincs ékezetes billentyüzetkiosztású laptopom. (Ennek ellenére az általam szerkesztett dokumentumokban, pl. Könyvtár, egyenként szoktam behelyettesíteni/kopipésztelni a hosszú kettős ékezetes karaktereket.)
"olyan keménydrogok esetében, mint a meth vagy crack, korulbelul 3-4 használat után már arról beszélhetünk, hogy a cucc tárgyként bánik az emberrel"
Beszélni bármiröl beszélhetünk, de mi alapján? Mik az állításaid forrásai? A számszerüsítéseid mennyiben tényalapúak? Mennyiben általánosíthatóak?
A szert pont azzal teszed "démonná", amikor képletesen önálló entitásként kezded el kezelni: a szerhasználó cselekvéseit a szer cselekvéseiként állítod be. Holott a szerek nem aktív, cselekvö alanyok, hanem önmagukban passzív molekulák.
"senki ne mondja nekem, hogy ezeket a szereket lehet józan ésszel "rekreatívan" felhasználni."
Miért ne mondhatná? Ha annyira dogmatikusan bebetonozod magad a saját paradigmáidba (X szer = rossz, Y szer = jó), hogy eleve nem fogadod el mások tapasztalatait, eleve "kizárt"nak tartva, akkor szelektíven bár de ugyanolyan alapokon viselkedsz, mint a drogellenes nagytöbbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként az eredeti cikkben szó sincs bögrékről, csak a fordító nem tudja, mit jelent a "mug-shot" kifejezés (az a kép, amit a letartóztatáskor csinálnak rólad). EPIC FAIL :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az előttem hozzászólókhoz komment:
az utóbbi időben márpedig remek (meth- és) amfetaminokkal találkoztam hazai vonulaton, 20+ éve használok stimulánsokat - nem minden nap, nem folyamatosan, de rendszeresen -, ha amerikában élnék talán felírnák, mivel ADHD-s vagyok, a vérképem - mivel évente kétszer csekkoltatom - rendben van, a társadalmi és érzelmi életem szintén, az átlag felett - úgy hiszem magasan - talán csak az zavaró, hogy néha megkívánom az lsd-t és az ekit.
Peace. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér (bézs)
Logó: -nincs logó-
Forma: felezős
Peace all!
utóbbi évek első valós ekiélményt nyújtó tabija, csodás volt. marquis teszterrel is bepróbálva az empíria előtt. :D aszerint is mdma.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Március 15-én megjelenik az új OTT album, egy ingyenes track letölthető itt: http://ottsonic.bandcamp.com/
Valamint, ha minden jól megy, Április tájékán új Hidria is érkezik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ok, lehet kissé flame volt, csak már mindenki úgy beszél itt mint általában az emberek a politikáról, ugyanolyan arogáns túlzó dobálózás, pedig lehet mégse az a helyzet amit hangoztattok.
Ahogy deeptrip ismételten felhozta, engem az egész MDMA ügy nem érdekel, nem keresem de mégis van hogy látom, pontosabban hallom és ez számomra akkora kontrasztba áll az itt leírtakkal hogy csak a lentebb leírt konklúzió tudott megfogalmazódni bennem. Úgy látszik magamban kellett volna tartanom...
Amúgy szerintem jól fogalmaztam mert nem ekit írtam... azért nem akarok/tam belemenni az egészbe mélyebben mert az szabályba ütköző, így meg semmi értelme az egész irományomnak mint kiderült (nincs semmi reklámozási vagy terjesztési szándékom, különösebben nem érdekel az ilyen bizniszelés)
A minőségit a tisztaságra értem, márpedig amfetamin is előfordul nem csak spuriként, ami mellesleg egyre gányabb itthon (szintén itteni beszámolók alapján) Amúgy meglátásom szerint az a bizonyos ismeretségi kör se nagy kunszt, csak az emberek lusták és annak ellenére hogy szart kapnak, forrást nem változtatnak. (de ez se érdekel, nem az én bajom :P )
Szóval tessék úgy venni hogy nem szóltam... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | visszaolvastam a 5538 hozzászólásod, és valóban. ez persze nem változtat azon, hogy az összes hozzászólásodban helytelenül használod a hosszú kettős ékezeteket
olyan keménydrogok esetében, mint a meth vagy crack, korulbelul 3-4 használat után már arról beszélhetünk, hogy a cucc tárgyként bánik az emberrel (természetesen a reláció kéttagú, és az ismeretlen tényező nem a drog, hanem az ember >magyarán az ember csinál saját magából tárgyat)
és ez nem demonizálás, mert senki ne mondja nekem, hogy ezeket a szereket lehet józan ésszel "rekreatívan" felhasználni.
DE LEGYEN MEG A TE AKARATOD, miképp a daathon, azonképp a földön is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nézzetek utána a rainbow gatheringnek, ha nonprofit ozorát szeretnétek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a dimethocainról van valami vélemény?olyasmi mint a mec?mert akkor mehet a tűzbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Neutron!
A Castaneda-féle nemtevés engem erősen emlékeztet arra amit a zen buddhizmus lényegéről olvastam egy könyvben, aminek az a címe, hogy Hamut a Buddhára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az Origo,Index és társaitól nagyjából azt kaptuk amit vártunk...
Gratula nekik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem mondom, hogy ez szentírás, de Feldmár azt mondta, hogy a kategorizálás máris egy felcímkézett cellába zárja az embert.
Illetve eltünteti az embert, mert nem az van, hogy EBBEN a helyzetben mi van, hanem hogy ILYENKOR mi lehet, mi szokott lenni.
Az Öreg se tévedhetetlen, és biztosan a két utat lehet kombinálni is, de a meghatározás önmagában szerintem veszélyes is tud lenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olvasd el a könyvtárban az LSD FAQ-t, ugyanúgy áll a gombára is a set/setting része!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
"Gén: mértékű: hosszú ű"
Az, de ha visszaolvasod az 5538 hozzászólásomat, akkor rájöhetsz, hogy soha sem használok hosszú "ö" és "ü" betüket - hacsak nem idézek/kopipésztelek.
Viszont a hosszú kettös ékezeteim hiánya sem változtat azon, amit ki akartam emelni: te is önálló ágensként démonizálod a drogot, ami (aki?) mintha alanyként cselekedne az emberrel mint tárggyal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Változott a terv.
Van 1 egél jó barátom, akinek mondhatjuk, hogy van tapasztalata az ilyen szerek használatával kapcsolatban.
Ő azt tanácsolná nekem, hogy biztonsági okokból inkább otthon történjen az utazás, és ne ojan helyen, ahol sok ember van.
Mostmár tényleg nemtudom, hogy mit higgyek :D
Minden esetre azért ebben is lehet igazság én úgy gondolom.
Ha itthon leszek az utazás során a set és a settingel kapcsolatban tudnátok ötleteket adni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
Igen, elsödlegesen nekem is az jött le, hogy mennyire nagy kihívás úgy átlátni és szisztematikusan rendszerezni a tünetek miriádjait, hogy a lehetséges hasonlóságok alapján diagnosztizálva hasznosan elösegítsék a lehetö legmegfelelöbb kezelési módszerek választását. És persze, hogy lehet rugalmasan diagnosztizálni, mert ha nem lehetne, akkor már régen gépekkel végeztetnénk a pszichiátriát is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez mind szép és jó, de ha valakinek valamilyen baja van azt bizony kategorizálni kell, addig nesze semmi fogd meg jól kategóriában van. Az, hogy Amerikában olyan gyerekeket is ADHD-snak diagnosztizálnak, akik valójában nem azok az se feltétlenül a DSM hibája, inkább azoké, akik szentírásnak kezelnek minden ilyen dolgot és mereven ragaszkodnak a benne leírtakhoz. Mondanom sem kell, aki egy kicsit is szélesebb látókörű az rugalmasan kezeli a diagnosztikai kategóriákat is, valamint a dimenzionális megközelítés eddig is létezett csak épp nem a DSM vagy a BNO-ban. Tehát átmenetekről beszélünk, nem szigorúan elkülönített kategóriákról és most már ez be is kerül a DSM-be. Ahhoz, hogy hatékonyan és gyorsan lehessen kezelni a betegeket muszáj bekategorizálni, nem lehet a kórlapjára kisregényt írni, minden alkalommal más és mást. Azt nem tudom, hogy akik szerint ezek a kategóriák szarok az mégis mi alapján kezelne napi több beteget egy elmeosztályon, úgy hogy maximum 1 hétig lehet benntartani, valamint kevés a hely és van, hogy egyszerre sok esetet visznek be?
És itt most nem arról van szó, hogy kezeljük a betegeket címkék alapján, hanem arról, hogy az állami helyeken nincs idő tökölésre. Diagnosztikai kategóriák nélkül nem működne a rendszer. Akinek van pénze az meg bármikor elmehet terápiába, persze a legtöbb beteg ezt vagy nem teheti meg, vagy idegenkedik tőle, vagy csak szarik bele, mert minek az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | volt, hogy 3 hónapig elállt, semmi hűtő vagy ilyesmi |
| | | | |
|
