 |
Legfrissebb hozzászólások (27281 - 27300)
 | |  | | | | |  | |  | | | Konkrétan ezt az alkoholhoz írtam, amit tapasztalból mondom ,lehet rekreációsan használni alkalmakhoz = pozitív minta
vagy lehet inni mindig inni amikor probléma van ez rossz problémakezelés,ami függőséghez vezet = negatív minta
Persze nem csak egy döntés az egész,hanem sok tényező összessége de alapjába véve a személynek van egy döntési lehetősége hogy mire akarja használni az adott szert. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Írd le, hogy milyet vettél és akkor ha szerencséd van lesz, aki már próbálta és le is írja ide. Attól azért nem kell félni, hogy túl erős lesz szerintem...negyed helyett féllel kezdenék, nem érdemes elaprózni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @ fL3x
Wow!
"vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik"
És te mi alapján gondolod, hogy ez így van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "de én azért megnézném mit rejteget a sapkája alatt! :P"
:D
Amúgy igen a kereskedelmi tv k nél sose egy probléma részletes több irányból való bemutatása a cél,egyszóval az igényesség,hanem a nézettség.
Amihez mi kell ugye az h azonosulni tudjanak az emberek a témával ,érzelmileg megérintse őket (legyen megbotránkoztató vagy drámai stb).meg nemtom még mi:D de a hitelesség a legutolsó szempont
Spektrumon vagy Nat Geon viszont lehet látni sokkal korektebb megközelítésű riportokat én konkrétan emléxem ayahuascasra illetve kenderesre is,de az a baj h ez nincs akkora befolyással a köztudatra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Milyen doktori mindentudás Gén?
Te harcolsz ezek ellen az emberek ellen? Mindenáron?
Akkor is ha egyébként csinálnak valami olyat, amit te is pozitívnak ismersz el?
Mik a valódi értékek számodra? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most érzem magam kb 3 év után felkészültnek, hogy kipróbálljam a bélyeget. Evvel kapcsolatba lenne pár kérdésem.
-milyen erőssek a mostani blotterek?
-mennyivel érdemes kezdeni így elsőre? (én negyedre gondoltam) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Psygrit:
"Olyan híreket miért nem közölnek amiben pl a kender pozitív hatását mutatják be?"
Igen az a baj hogy a médiába akkor van szerepe illetve hírértéke ha valami negatív szerhaszálati mintát lehet bemutatni,memetikai szinten ez általában a nem szerhasználók drogok iránti démonizált mém önigazolása sztem.
Ezeknek az elképzeléseknek az alapja olyan dolgok amik téves logikai következtetés eredménye pl itt fűvel megrontják a szegény kissrácot aki addig szorgalmas volt,de ez után a fű lett a szerelme és az érzelmeit se tudta kimutatni.Valjon ha a mondatot fű helyett alkhollal kezdtem volna akkor mennyire lehetett volna lenyomni az emberek torkán? semennyire mert ez már a kultúra részét képezi,mindenki ismeri és tudják hogy vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik.
Ami még gátolja a paradigmaváltást drogkérdésben az,hogy ez egy illegális cselekvés legtöbbször amiről nem szívesen beszél az ember ha pl még akár pozitívan is tudja integrálni az életében.ergo a nem problémás használók a háttérbe vannak,láthatatlanok a társadalom számára.
Ez persze változni fog minél szélesebb körbe elterjed különböző szerek pozitív mintái,neadjisten integrálódik a kultúrában mint ahogy az akkohol.
Pl a fűnél szerintem ez részben meg is történt pl zenei szinten a raggae vagy cannabisos tárgyak. nyugaton már látszik a kiút ezekből a buta,álságos és maradi nézetekből. pl csehország vagy hollandia vagy a kaliforniai majdnem sikeres legalizálás.
Idővel talán itt is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Trutyko más riportokban is ritka gusztustalanul és elfogultan kérdez, ha épp el kell játszani a te vagy a rossz én vagyok a jó szerepét. Az valamiért nagyon megy neki, biztos ő ilyen szent életű ember, de én azért megnézném mit rejteget a sapkája alatt! :P
Azt kérdem, mikor lesz már olyan műsor, ahol kompetens személyek gyűlnek össze drogkérdés ügyben? Nem kéne valahogy összehozni egy ilyet?? Ha máshogy nem legalább netes kiadásban, aztán terjeszteni és ha elegen nézik, akkor a médiának is foglalkoznia kell majd vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
"Én ezekben az öngyógyító folyamatokban nem hiszek, illetve nem így."
Nem kell bennük feltétlenül _tudatosan_ hinni, az csak egy megerösítö komponens lehet. De ha elfogadod a tudatalatti folyamatok létezését, akkor veheted úgy, hogy ezek az öngyógyító (és önpusztító) mechanizmusok nagyrészt a tudatalatti szinten müködnek ("maguktól").
Persze, a vízmemória meg a vízre érzelmi ráhatás kamu, replikálatlan Emoto-kísérlet, gyk. egy szép természetfénykép-album jól kitalált marketingszövege.
"Inkább legyek beteg, mint egészséges de hülye."
De én nem rád, hanem kifejezetten a közeli hozzátartozódra kérdeztem rá, hogy nehezebb legyen a döntés, ha más életéröl kell felelösen döntened :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol-partre:
"a problémás szerhasználatról, a destruktív függőségről"
Nincs doktori mindentudás.
Ha ez sem tünt volna fel eddig: toxikológia nemegyenlö addiktológia!
A karosszérialakatos adjon interjút arról, hogy merre építsenek autópályákat? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én ezekben az öngyógyító folyamatokban nem hiszek, illetve nem így. Ha elkezdünk fantáziálni arról, hogy a hit hogyan befolyásolja mondjuk az immunrendszer működését, akkor megint a vízmemória-szintű, soha nem igazolt elméleteknél tartunk. Nyilván hihető lehet, hogy az agy hatással lehet bármilyen olyan testi folyamatra, aminek köze van az idegrendszerhez, de a homeopátiával, biorezonanciával és egyebekkel az a baj, hogy ők azt állítják, hogy más betegségeket is gyógyítani tudnak, holott nem. Egyébként gén kérdésére a saját véleményem: az igazság fontosabb az egészségnél. Inkább legyek beteg, mint egészséges de hülye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @retek
Szerintem Zacher sem a szerhasználatról beszél általánosságban, - ezt már többször, például az említett riportban is - elmondta, hanem a problémás szerhasználatról, a destruktív függőségről.
Abban egyet értek, hogy régebben ezt nem hangsúlyozta ki, sőt egyáltalán nem is mondta, - tehát valószínűleg úgy is gondolta -, de szerintem senki sem eredendően gonosz és úgy vélem, hogy különösen nagy hangsúllyal kellene értékelnünk az olyan emberek "jellemfejlődését", véleményük akár minimális jobb irányba formálódását, akik ilyen nagy befolyással vannak a tömegekre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @ jean-sol-partre
Véleménye mindenkinek lehet, kérdéses viszont az, hogy valaki mennyire kompetens egy témában. Lehet, hogy jobban érintett a témában, mint az átlag magyar ember, azonban ő a munkája során kivétel nélkül problémás droghasználókkal találkozik, olyanokkal, akik rossz szerhasználati szokásaik miatt orvosi segítségre szorulnak. Ez durva hasonlattal olyan, mint ha egy olyan orvos nyilatkozna a gépjármű-vezetésről, aki nem vezetett soha autót, nem lát biztonságosan közlekedőket és kizárólag közlekedési balesetben sérültekre van specializálódva. Szükség van olyan orvosra, aki el tudja látni a sérült vagy beteg embereket, de nyilvánvalóan nem tud 100%-ig valós képet alkotni azokról, akik nem kerülnek bajba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért nem lehet egy toxikológusnak erről véleménye?
Jobban érintett a témában, mint a legtöbb ember.
Szerinted kit kéne megkérdezni?
Hogy közhelyek lennének? Hol? Itt a Daath-on lehet.
De nem éppen azon kesergünk, hogy szinte minden média megnyilvánulás ezekkel ellentétes, teljesen hamis és rosszindulatú megállapításokkal, kinyilatkoztatásokkal van tele? Szerintem inkább azok nálunk a közhelyek, és én örülök minden olyan mondatnak, ami elhangzik valahol és - Zachernek az interjúban elhangzott szavaihoz hasonlóan - igyekszik cáfolni a sztereotípiákat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol-partre:
Ezek egyrészt közhelyek, másrészt pedig alapvetöen olyan társadalomtudományi témák, amikröl eleve nem egy toxikológust kellene megkérdezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 4MMC:
Az alapötletet a Drogriporter Médiamonitor programja adta, amely évek óta foglalkozik a téves droghírek korrigálásával. Bár ök is számtalanszor javították már Zacher tévedéseit, de - azon kívül, hogy a kritika nem mindig jut vissza a kritizáltig - az ott használt blog-formátumnak az is a hátránya, hogy egy idö után elsüllyednek az összetartozó hírek. Persze, rá lehet keresni egy keresövel ott is, de én itt az érintettek saját médiumában explicite láttatni akarom az érintettekkel, hogy valójában milyen nagyságrendü félretájékoztatást végez az ország drogtémában leggyakrabban megszólaltatott "szakembere" (angolul: "half-expert", de leginkább: "half-ass expert").
Személy szerint a tudományos szakterületen tevékenykedöként elborzaszt az a szakmailag elfogadhatatlan és etikátlan népbutítás, amit "mindentudás egyeteme" mintára végeznek ebben az országban. Alapvetöen egy doktori cím elég ahhoz, hogy egy speciális szakterület képviselöje BÁRMILYEN más, a sajátjához távolian és közvetetten kapcsolódó szakterületen is kompetensként lépjen fel a nagyközönség elött a médiában. És sajnos ezt bárki büntetlenül megteheti, hiszen a közmédia egyirányú jellegéböl adódóan semmi esély nincs a szakmai visszajelzésre és tartalmi korrekcióra. Még ennél is elborzasztóbb az, amikor ugyanezek a "mindentudók" osztják a társadalomnak az életviteli- és erkölcsi tanácsokat, a háttérben müködö politikai és gazdasági erövonalak szócsöveiként.
A témakör létrehozására tehát az indított, hogy roppant károsnak tartom a magyar társadalom szempontjából azt a drogokkal kapcsolatos félreinformálást, tájékozatlan magabiztosságot, mindentudó és mindenhez értő tetszelgést, számadatok nélküli homályos utalásokat, és pszichológiai-pedagógiai ismeretek nélküli tömegkommunikációt, amelyet ma Zacher egy személyben és legfrekventáltabban megtestesít. Persze, ez csak a kínálati oldal, mert ugyanilyen cinkos a keresleti oldalt képviselö, színvonalon aluli közmédia is, amelyik szerepelni hívja. Roppant sajnálatos az is, hogy a médiafogyasztók annyira hozzá lettek szoktatva ehhez a lebutított színvonalhoz, hogy észre sem veszik azt, ha valaki ismételten badarságokat beszél, illetve ha észreveszik, akkor az is "belefér". Szerintem meg ne férjen bele - nehogy már annak is örüljünk, hogy nem egy totálbadar szerepelt, hanem csak egy félbadar! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zacher Gábor is fejlődhet?
A Kossuth Rádióban tök jó dolgokat mondott.
És tőlem, a nagy kritikustól ez igen nagy szó!
A függőség, mint megkerülhetetlen dolog mindannyiunk életében...
A környezeti tényezők, a szeretet hiánya, a kapcsolatok kiüresedettsége, a perspektíva és remény-nélküliség, ami az ember önmaga elhanyagolásához vezet... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt a levelet küldtem Tvrtkonak, a szerkesztőnek, meg a Napló hozzászólásaihoz:
Hány éves vagy te? Azzal a számonkérő tekintettel nem semmi. El tudom képzelni milyen lehetett a riport ilyen hozzáállással.
Az utcai segítő ezt kérdezi: milyen érzést pótolt?
A drogos: A szeretetet.
Ez után nem azt kérdezi: miért kellett pótolni a szeretetet, vagy pl: te úgy érezed nem kaptál elég szeretetet? stb. Ez a része nem érdekli, ellenkezőleg jön egy újabb őrületes hülyeség: Azért nem volt kapcsolatom, szerelmem, mert az anyag volt a szerelmem.
Az fel sem merül, hogy: azért volt az anyag a szerelme,mert nem volt kapcsolata, nem volt szerelme?
Következő percben a riportalany elmondja, hogy azért kereste ezeknek az embereknek a társaságát, mert igaz barátokat keresett és ezt bennük megtalálta.
A riportert ez persze megint nem érdekli. Nem számít miért nem talált a riportalany máshol igaz barátokat. Nem számít az sem, hogy ezeket a drogos haverokat annak találta.
Itt persze jön a ráébredős sztori. Csak az a baj, hogy az állatok nem azt érzik, be van-e drogozva valaki vagy nem, hanem azt, hogy hogyan érzi magát. Aki jól érzi magát, akár lehet benne egy deka kokain is lásd Stóhl Buci simán felül a lovára és tud lovagolni. Aki szorong, fél valamitől, rosszul érzi magát valamiért azt a lovak, kutyák stb. megérzik, mindegy be van-e drogozva, piálva vagy sem.
A hülyeségek ez után is folytatódnak.
- Ki tudja mondani az érzéseit.
- Na (
) tényleg. Előtte elnyomta a fűvel
Szinte minden kísérleti, terápiás stb. tapasztalat a marihuánával kapcsolatban éppen az ellenkezőjét igazolja: segít a felszínem hozni és kimutatni az érzéseket azoknak, akik addig erre nem voltak képesek.
Nem is folytatom tovább: minden percet ki lehetne elemezni így.
Vitatkozni sem akarok: akit tényleg érdekel mindez, miért nem olvas inkább ebben a témában?
De ha már az átlagember nem jut hozzá dr. Máté Gábor, Thomasz Szasz, R.D. Laing gondolataihoz, akkor legalább itthonról lehetne hitelesen idézni például Zacher Gábortól (gondolok például a Kossuth Rádióban legutóbb elhangzott interjúra) és nem a mi általunk sugallni akartakat tartalmazó mondattöredékeket bevágni, mint a TV2 és hasonló médiumok.
Istenem bocsáss meg nekik: nem tudják mit cselekszenek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | martyrdom:
Az utóbbi időben amilyen sp-vel találkoztam, az is hasonló lehetett a tiédhez, "nyunyás", szárítós - ezt utáltam benne. Viszont kifejezetten élveztem az ínyemre kenni, mert rohadt jó volt, ahogy bizsergette meg zsibbasztotta a számat (:D).
Amúgy meg ennek mindig erős, kifejezetten ibolya illata volt. Szerintem amúgy sp volt csak simán (persze nem vagyok szakértő, csak tapasztalat alapján). |
| | | | |
|
