 |
Legfrissebb hozzászólások (39596 - 39605)
 | |  | | | | |  | |  | | | Na ez a 10% tényleg nem durva, de azért kiváncsi lennék, hogy csak középiskolás mintán is ilyen arányok alakulnának-e ki? Meg ki számít rendszeres használónak? Vannak kritikus időszakok, ahol szerintem nagyobb kockázata van a fűszívásnak. Pl. érettségi/pályaválasztás előtt elég 1 évig rendszeresen tépni ahhoz, hogy betegyen míg mondjuk 35 évesen kialakult egzisztenciával el lehet szivogatni még 40 évig para nélkül. Ilyenekre kéne részletesen kitérni, szerintem ez távol áll a riogatástól inkább már átmegy ártalomcsökkentésbe (ha füvezel akkor legalább tudd, hogy mikre kell odafigyelni, hogy ne legyen para).
Amúgy meg, ha az LSD-t azért ellenzik az orvosok, mert előhozhat skizofréniát, ami kb. a népesség 1%-át illeti akkor már nem olyan rózsás a helyzet a tekintetben, hogy a "hozzáértők" miként fogadnák egy ilyen fajta prevenció népszerűsítését. Többek között szerintem ezért nem lehet bejátszani azt, hogy a pozitív hatásai legyenek túlsúlyban egy prevención. Egyelőre. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Sometimes students ask me if there is any hope for this world. My answer is, No, there is no hope. But there is practice. Practice has nothing to do with hope. Practice begins with coming home to the moment. When you come home to the moment, you come home to yourself. You give life to the buddha, which just means that you give life to your true nature, the nature of the universe."
john daido loori
http://www.mro.org/zmm/teachings/discourses.php |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet hogy a direkt linket érdemes lenne átírni, inkább felrakni valahova és azt belinkelni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko: félreértettél, én nem ragaszgattam senkire semmit. Csak annyit akartam írni, hogy mivel jelenleg nem szívtam jó ideje, most én személy szerint nem tudom átérezni a túl sok fűszívással járó problémákat. Viccnek szántam arról, hogy az embernek vannak olyan elfoglalt időszakai, amikor nincs ideje drogproblémákra - ne vedd komolyan ;)
Ami a statisztikákat illeti, ezek szerint a marihuánát életükben kipróbáló emberek közül kb. 10% válik rendszeres fogyasztóvá, és nekik is csak egy töredékük válik probémás szerhasználóvá, kezelési indikációval. Ennél a kisebbségnél is gyakran arról van szó, hogy van valami egyéb pszicho-szociális probléma áll a háttérben, és az illető egyfajta öngyógyításként használja a füvet. Ha nem a füvet használná, akkor vszínűleg találna mást, mondjuk mindenféle antidepresszáns drogot szedne. Amire rá szerettem volna mutatni, hogy a marihuána fogyasztásával járó problémák többnyire nincsenek a fű hatóanyagának molekulaszerkezetébe kódolva, nem a fű kémiai tulajdonságai. Nagyban függenek attól az embertől, aki a szert használja, és amilyen körülmények között. És az igazi prevenció pont az, amikor erre felhívod az emberek figyelmét.
A legrosszabb prevenció pedig az, amikor kiragadod a fűhöz kapcsolódó negatív tapasztalatokat és azokat túldimenzionálod, a fűt valami nagyon veszélyes drognak állítod be. Egy valamit meg kellene érteni: hogy egy embernek milyen drogfogyasztási problémái vannak, az nem csak a drogtól függ, hanem attól a módtól is, ahogy az emberek a drogról és saját magukról mint drogfogyasztóról gondolkodnak. Ezt igazolják azok az amerikai statisztikák, amik szerint az olyan korszakokban, amikor a marihuána-fogyasztásával szemben elutasítóbbak a közösségi attitűdök, akkor a marihuána-fogyasztók jóval nagyobb százalékban minősítik saját fogyasztásukat problémásnak, vagy magukat függőnek. Az, hogy miként gondolkodunk a drogról vagy a függőségtől, nagyban befolyásolja azt is, hogy milyen problémáink lesznek. Egy olyan társadalomban élünk, ahol a fűfogyasztást még mindig stigma övezi, folyamatosan nyomják rád a negatív hullámokat a médiából, és ez sem marad rád hatástalan. Ezt nevezik úgy az okosok, hogy a drogfogyasztással járó stigma internalizálódik: amikor a drogot fogyasztó ember megkezdi saját magát a drogfogyasztáson keresztül definiálni, saját magát a problémák megoldására képtelen, tehetetlen személynek látni - ez egyébként jó a terápiás iparnak, mert ez biztosítja az utánpótlást.
Ezzel nem azt mondom, hogy nincsenek valódi problémák a fűvel, de vigyázni kell, hogy ezeket miként értelmezzük és kommunikáljuk. De egyébként szerintem ezeket a dolgokat neked nem kell magyaráznom, deeptrip :) Vagy inkább úgy mondom, nem neked kell magyarázni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko:
Harmadszor ajánlgatsz itt pofátlanul szereket - huss belépési tesztre!
Ja és ne fáradj újabb emailezéssel, mert nem fogok rá válaszolni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | asszem eléggé lekanyarodtunk az irányadó témától. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
ha nem adott gyógyszert magától vagy nem kértél az egy másik szituácio.ezt látnod kéne.én már elértem egy átlagot amit én tapasztaltam és arrol általánositást mondhatok.egyébként ha nem szedsz semmit az teljesen okés szerintem.aki meg nagy szorongási meg rosszkedvűségi rohamokkal küzd az meg maga fogja kérni.nem kell neki tanácsolni.nekem mindig adtak gyógyszert.akárkinél megfordultam.én csak annyit kértem hogy változtassunk mert hatástalan v elmult a hatás. ezt meg utálták. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko én már több mint másfél éve járok terápiába és nem kaptam gyógyszert, mégse dobtak ki ezért szerintem ne erőltesd az általánosításokat mert nem objektív, hidd el.
Nargile nekem fogalmam sincs a többségről, nem láttam még ilyenről statisztikát, de érdekelne. Amúgy én elsősorban prevencióban gondolkodom ott meg nem sokat segít, ha azt hangoztatod, hogy a többségnek semmi parája nem lesz a fűszívástól. Na nem mintha egyáltalán teret adnának itthon, hogy ezt hangoztasd egy prevención. |
| | | | |
|
