 |
Legfrissebb hozzászólások (45631 - 45650)
 | |  | | | | |  | |  | | | Én nem pártolom a kokaint, de attól még nem kellene ilyen hülye Fake videókat csinálni, és férevezetni a népet. Mi lessz a következő videó? Elszív a pali egy Jointot, aztán ott helyben felfordul?
Nevetséges. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Figyelem, ezeket a vicceket csak Csillagkapu fanok érthetik (remélem van itt ilyen)
Hogy mondják azt amikor a Cethal Edz?
...
Hát Bál nagyúr.
Melyik az az űrhajó amibe a világ összes pénze belefér?
...
All Cash.
Mi Teal'c kedvenc itala?
...
Hát a Jaffa szörp
nem a legjobbak, de legalább én találtam ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A gond az hogy már nem teljesen a quantumfizikáról beszéltünk, hanem arról, hogy én Einsteinhez hasonlítom magam. Pedig nem. Én soha nem hasonlítom magam semmilyen hírességhez, én nem Einstein vagyok, nem BuDDha, Én Dimension vagyok.(mármint itt a fórumon, és nem egy másik...)
"Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre."
Nem éppen. Te nem ráncigáltál le shová, éppen csak burkoltan vontad kérdőre az elméletem helyességét, ami egyébként jó dolog. Majd aztán szerintem belegabalyodtunk ebbe bizonyos elmélet szóba , ami mindkettőnknek kicsit mást jelent. Ez még mindig nem nagy gond.
"Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy."
Ezt nem értem pontosan. Pontatlan szóhasználatom? Néha tényleg keverek szavakat, de itt nem tudom mi az, amit kevertem, és miért nem úgy mondtad, hogy: "hülyeséget írtál, mert ez a szó nem fedi teljesen a valóságot, ezt így kellett volna stb..." ezáltal világosabbá tetted volna hogy mit akarsz végülis kifejezni.
"és az ebből fakadó szerinted téves következtetéseket"? Ez kinek a szemszögéből téves? Az enyémből, vagy a többi olvasóiból, vagy a tiedből?
A lényeg az, hogy az volt fájó hogy azt feltételezet rólam, hogy én olyan nagyképű vagyok, hogy olyan emberekhez hasonlítom magam mint Einstein. én nem vagyok ilyen. Szeretek más tudományágakba belemászni kontár szinten, És kifejteni róla a véleményem, de mindig tudom hol a határ. Nem fogok odaállni egy NASA-mérnök elé és megmondani neki hogy szerintem hülyeséget csinál, mert szerintem ez így logikusabb. De attól még lehet elméleteket gyártani, mert lehet hogy nem is olyan nagy hülyeség, főleg, ha olyan gyerekcibőben járó tudományt fejtegetünk mint a quantumfizika.
Mondom ez olyan, mint a kisgyerek esete a rádióval. Kíváncsi hogy hogyan működik, miért szól belőle a zene. megvizsgálja, tekergeti, szétszedi, és nem ismer benne minden alkatrészt, a pontos működésüket meg főleg nem, ezért hát muszály találgatásokba ,bocsátkoznia, és elméleteket gyártania. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | deeptrip: nem mondtam ilyet. Fantázián itt(367.-ben) nem a képességet értettem, hanem egy olyan gondolatot, ötletet, amit pusztán fantáziálással létrehozunk. Mindössze annyit állítottam, hogy ez nem egyenlő egy tudományos elmélettel. Amennyiben nem kívánunk megmaradni a hideg racionalitás talaján, ez a tény igazából nem is fontos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a fazon teljesen őrült.
Ezt már nem magyarázza a leszokott-drogos-szindróma és a szelektív tapasztalat. Realitásérzék nulla. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó: egy tudományos elmélet megalkotásához szerinted nem kell fantázia? muhahaaaa
Dimension: Buddha, nem Butha te kis butha... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tilcsukbe az egyes szám 1. és 2. személyü igealakok használatát!
Kár a témáért, érdekesen kezdett kibontakozni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Senki ne higyjen sámánnak! Én a múltban többször megjártam ezzel: "ilyen fáradtan úgyse sikerülne, akkor meg minek strapáljam magam, inkább alszok" :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nesze gén:
-Honnan tudod, hogy New Yorkban vagy?
-Össze-vissza vannak karcolva a felhők.
Böröndke és szatyorka őrt állnak. Böröndke nyafog, mert nagyon fáradt, mire szatyorka:
-Kitartás, bőröndke, nemsokára jön a válltáska.
De nekem a faviccek jobban bejönnek:
Mit mond Tarzan, ha látja közeledni az elefántokat?
-Jé, jönnek az elefántok.
És mit mond Tarzan, ha látja közeledni az elefántokat napszemüvegben?
-Semmit, mert nem ismeri fel őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
Ezek az EMCDDA szokásos, hihetetlenül gyenge érvelései.
1) Azért tiltanának be egy szert, mert "alig ismerjük".
-> A betiltás után nem lesz piaci érdek kutatni a szert és/vagy felülbíráltatni a betiltási döntést; így javarészt csak drogháborús pénzekböl fognak kutatásokat finanszírozni, a szer veszélyességét kimutatandó.
2) Azért tiltanának be egy szert, mert az túladagolva életveszélyes LEHET.
-> Túl általános, ilyen alapon gyk. mindent be lehetne tiltani, az alkohollal az élen (LSD-t kivéve). Fel sem merül pld., hogy mennyi a szerek LD50:ED50 aránya? Szóba sem kerül, hogy gyakorlatilag mennyire alacsony a túladagolásos mérgezések száma és aránya, ha egyáltalán létezik?
3) Azért tiltanának be egy szert, mert az "hasonlít" már betiltott szerekre.
-> A sorok között kacsintgatnak az analógtörvényekre, aminél alaptalanabbat és igazságtalanabbat el sem lehet képzelni. Alapvetöen sérti az "ártatlanság vélelmét" az explicite meg nem nevezett kémiai szerek esetében és azok használói ellen.
Szerintem az ÖSSZES kémiai anyagot egyetlen hatalmas, közös kritériumok szerinti, tudományos tényeken és gyakorlati tapasztalatokon alapuló rendszerben kellene kezelni. Ez a jelenlegi szelektív, aránytalan, spekulatív mód a tudományos szemlélet totális megcsúfolása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon rossz szelek fúnak nekem manapság errefelé...
Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre. Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy.
Én csak vitázni akartam, aminek az előfeltétele, hogy legyen közös szókincsünk, nem pedig megbántani, vagy beképzeltnek beállítani téged. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | attól függ, hogy milyen technikával akarsz megszabadulni a kellemetlen hatásokért felelős szappanszerű vackoktól
a. a csúcsánál megvágod a magot és egy erős kisollóval lefeszegeted a héjat darabokra törve azt.
b. sufni vegyészkedsz, az se nagy kunszt. de tovább tart és gyakorlat nélkül nehezebb.
Bízom benne hogy jó gyomrod van - bevállalsz egy enyhe rosszullétet.
zöldséggel kombinálva?
hát még jó hogy alap:D
rosszullétre a leg(sz)mókásabb orvosság
a flesset is megcsavargatja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy kvantum, vagy quantum, ha már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zsenális :) Volt esze annak, aki a Spice-t kitalálta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dj30:
Hogyhogy "korábban"? Azt hittem, hogy csak eröt gyüjteni vonultál vissza egy idöre, a következö viccözönhöz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod."
Fantázia az hogy te elmélkedsz? És honnan veszed hogy Butha nem létezett?
És mégis ki modta hogy én a kettő "elmélkedést" egyazon értelemben használtam?
Azt is mondhattam volna:
Te majd tanítod a gyermekeidet, ha lesznek.
Jézus is tanította a "gyermekeit", akkor most Jézushoz hasonlítalak?
Csak Hirtelen ez a példa jutott eszembe, és véletlenül megegyezett az "elmélet" szó. különben meg nem is, mert elmélet nem egyenlő elmélkedik.
Ez már csak kötözködés amit te most irtál.
Én nem vitatkozok tovább. Ide akármit írok, te írsz valami mást, ami kiforgatja a szavaimat, és egy öntelt, beképzelt, okoskodó,nagyképű, hülyének fog beállítani. És én nem akarok ilyennek látszani. Inkább nem állok be többé ilyen vitákba akármenyire is szeretek ilyenekről beszélgetni.
Béke. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Már megint félreértettetek. Nem hasonlítgatom én magam senkihez.
Például gondolom te szoktál elmélkedni. Budha is ezt csinálta, tehát akkor én most téged Budhához hasonlítalak? nem."
Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod.
"Tehát akkor ő is csak feltételezett valamilyen szinten."
Igen, de feltételezéseit azonnal lehetett ellenőrizni. Lásd a nagy spagettiszörny elmélete. Ez(amúgy az intelligens tervezés elmélet paródiája) arról szól hogy a világot egy nagy spagettiszörny teremtette, és máig uralja. Sajnos a nagy spagettiszörny mindenható, ezért minden olyan mérést, ami a kimutátására irányul, meghamisít. Na, ez nem lehet egy tudományos elmélet. Pedig a kitalálói is csak "feltételeztek valamilyen szinten", mégsem említenéd őket együtt Einsteinnel.
"A Qvantumfizika bizonyos jelenségeit nem lehet csak úgy megmagyarázni mogy látom hogy ez történik."
Hát megmagyarázni nem, de leírni igen. És egy modellnek több feladata nincs is. Aztán persze lehet midnenféle értelmezésekkel bajlódni, amik közül fizikailag sok ekvivalens egymással(nem lehet megállapítani még elméletben sem, hogy melyik a helyes), de ne kavarjuk a modellt és az értelmezését.
Az Einstein-gyűrűről: ez nem egy külön elmélete Einsteinnek, hanem az általános relativitáselmélet egyik Einstein által felfedezett lehetséges következménye, amire aztán a valóságban példát is találtak. Például Newton elmélete a tömegvonzásról egy dolog, az meg egy másik, hogy ha leejtesz egy elefántot egy fáról, az le fog esni. A lezuhanó elefánt nem egy önálló elmélet(bár ha nem ismernénk a tömegvonzás törvényét, felfoghatnánk önálló elméletnek azt, hogy minden elefántot m*g erővel vonz a föld :P), hanem a tömegvonzás egyik következménye, épp csak annyiban tér el a gravitációs lencsétől, hogy feltehetőleg még nem sikerült megfigyelni, és valamivel mégis triviálisabb.
Bocsmá, ha sokat okoskodok:) |
| | | | |
|
