 |
Legfrissebb hozzászólások (48966 - 48985)
 | |  | | | | |  | |  | | | Tisztában vagyok én is az agyi neurokémiával. Csupán azt mondtam, hogy ha van egy jól behatárolható input (pl. alkohol), ami embertől függően - de mindenképpen - zavar egy koncentrációt igénylő feladatot (pl. autóvezetés) és az a feladat koncentrálás hiányában veszélyes lehet (pl. gázolás) - akkor hasznos, ha társadalmi egyetértés mellett döntés születik egy tiltó szabályzásról. Ez azért még nem Huxley. Az a Huxley, ha otthon csendben nem rúghatsz be, nem trippelhetsz be, nem szívhatsz be.
Ahol másoknak árthatsz a fogyasztás+tevékenység kombóval, ott csakis nagyon jólműködő, önszabályzó társadalomban nem kellenek agykémiára vonatkozó szabályok. Ennek a beállása nyílván hosszútávú szocio-evolúciós folyamat kéne, hogy legyen, vagy lesz. Vagy tökéletes rövidebbtávú felelősség-tudat átadás. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Egy kalapon olvastam hogy a Lowryder szar, máshol nem igazán találtam Magyarországi tapasztalatot, de nem tudok belenyugodni mert nagyon vonzó az érési idő, a méret meg minden. kis praktikus :D
Nektek mi a véleményetek róla? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába"
Azt megnézem, amikor beül egy autóba valaki, akinek nincsenek a koncentrációt moduláló anyagok az agyában. Az agy vegyi önszabályozása soha nem függetleníthető az anyagcserétől. És főleg nem morális kategória kérdése, hogy milyen kapcsolatban áll az anyagcserével.
Ha nem húzzuk meg a szabadság minimális határát legkésőbb az emberi elme határánál, akkor semmi elvi akadálya nincsen pragmatikus alapon a huxley-féle szép új világnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alkoholt is lehet felelőség teljesen használni, ugyanúgy mint a füvet, a kokaint, a gombát, a heroint, a kést, villát, vagy a dinamitot is.
Van akiben nem bontakozott ki ez a tulajdonság és egy kocsit, vagy az ökölbe szorított kezét sem tudja felelősséggel irányítani.
Ha valaki tudja használni a füvet miért ne használná, ha tud vele tanulni, tanulhat, ha szét akarja csapni magát azt is megteheti.
Egy kést is lehet alkar vagdosásra is használni, de lehet faragásra is, csak nem mindenki sajátította el ezt a képességet.
Utána lehet nézni hogy mit lehet kezdeni egy szerrel, mit kezdenek mások vele, mik a veszélyei, aztán megnézni hogy mit tud az ember saját magán kihozni vele.
A köztudatban most valami olyasmi van, hogy a kábítószerrel szétcsapja magát az ember, táncolni vagy kábulni, esetleg hülyén röhögni lehet vele, és egy szer rövid úton a többihez, majd halálhoz vezet.
Nem csoda hogy így is van.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát ja, de speciel ez tuti fake. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó, de ha egy szabályzás csökkenti a halott kiscsaládok ill. kiscicák számát, akkor az szerintem jó, főleg ha társadalmi egyetertés is van benne. (mármint a szabályzást illetően.) Szerintem ha majd ott tart a társadalom, hogy inviduális szinten belátják a következményeket, akkor mérlegelhető a biokémiai szintre visszavezetett törvénykezés megtartása. Ezt persze meg lehet ott támadni, hogy akkor meddig kell gyereknek tekinteni az embereket/kontrollálni, etc. Ezeknek a taglalása meg már offontúli off. :)
Szóval az szerintem egyelőre okés, hogy majdnem mindenki azt mondja, hogy rendben, bebaszva ne üljünk autóba, mert ez és ez történhet. Meg amúgy is ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És amikor a "józan" sofőr átgázol kettőn? Plusz egy aranyos kiscicán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És amikor a bebaszott sofőr átgázol egy kiscsaládon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt már nem is csak arról beszélsz, hogy szerinted a marihuána senkinek nem segíthet a tanulásban, hanem hogy ebből még legitim-illegitim határhúzást is csinálnál. Ha "józanság" alatt valamilyen viselkedési normákat értesz, akkor valóban lehetnek elvárásai az iskolának. Ha agykémiát értesz alatta, akkor semennyire nincsen igazad.
Abszolút nem értek egyet az ittas vezetés büntetésével, mert ahogy mondtam, szerintem az ember saját agyának az alakítása a legintimebb magánügy, az ember saját elméje feletti önrendelkezés a szabadság elképzelhető abszolút minimuma. Ami nem magánügy, az az, hogy hogyan viselkedik. Főleg, ha nem alkoholról, hanem marihuánáról van szó. A marihuána ugyanis az alkohollal ellentétben nem rontja annak a megítélési képességét, hogy mennyire alkalmas az ember a biztonságos autóvezetésre.
De az iskolában való betépettség és az ittas vezetés pont abból a szempontból különbözik, amelyik szempontra hivatkozol. Ha valaki rosszul ítéli meg, hogy a tanulási problémáin valóban segít-e a megfelelő dozisú marihuána, azzal csak a saját tanulását nehezíti meg, ráadásul nem szándékosan, hanem éppen ellenkező igyekezetében. Ha pedig nem gondolja úgy, hogy a marihuána segít neki a tanulásban, csak éppen úgy dönt, hogy ennek ellenére ő betépve szeretne tanulni, az akkor is magánügy.
Számomra a legalizáció azt jelenti, hogy szabályozás alá vonjuk a drogok forgalmazását. Nem pedig azt, hogy szabályozás alá vonjuk az emberek agykémiáját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ha foleg a vizualok erdekelnek, keves agycsavarassal, akkor inkabb a 2c szeriaval es ne dmt-vel probalkozz..."
Ez személyes tapasztalat? Komolyan érdekel, mert nálam inkább fordítva működtek a 2c-k.
Valahol (dmt-nexus talán) volt összehasonlítás 5-MeO-DMT, DMT és bufotenin (5-HO-DMT) között, ami szerint 5-MeO-DMT (szinte) tisztán pszichedelikus és alig vizuális, a bufotenin fordítva és a DMT a kettő között van valahol. Szóval lehet bufotenintől csak jönnek az idegenek és semmi más :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | The Fountain
Érdemes megnézni, lehet, hogy már beírta valaki, de hozzám most jutott el, és besokkolt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: "Miért kéne, hogy mindenki számára minden szempontból pont ugyanazt jelentse a füvezés? Az emberek különbözőek."
Ez önmagában igaz. Nem is vitatkozom ezzel. Ugyanakkor gondolj bele, hogy ha mindig és minden körülmények között az egyénre bíznánk, hogy bármilyen tevékenység előtt használ-e drogot vagy sem, az milyen következményekkel járna. A sofőr mondhatná például, hogy kérem, én 5 feles vodka után még tökéletesen vezetem az iskolabuszt, sőt, akár egy magasdarut is rámbízhatnak. "Bizonyítsa be maga, hogy én nem vezetek jól berúgva!" Vagy ha a fogorvosod illuminált állapotban akarná kihúzni a fogadat: "ó, ne aggódjon uram, rám nem úgy hat az alkohol, mint az átlagra!" Szerintem a szabályozásnak ezen a téren nem szabad arra alapoznia, hogy minden ember különböző, az egyik ember jól vezet berúgva, a másik meg nem, tehát nem szabad büntetni az ittas vezetést.
Szerintem igenis meg kell húzni valahol a határokat, mind az egyén életében, mind a szabályozásban. Számomra a legalizáció éppen azt jelenti, hogy ahelyett, hogy egy tevékenységet totálisan tiltanánk, pontosan elhatároljuk egymástól annak legitim és illegitim körülményeit, módszereit, színtereit. Azt gondolom, hogy az iskola és a munkahely joggal várja el, hogy tanulók/dolgozók józanul jelenjenek meg. Ebből a szempontból szerintem édesmindegy, hogy maga a fogyasztó hogyan látja a saját teljesítőképességének és drogfogyasztásának kapcsolatát, mint ahogy az is tök mindegy, hogy a sofőr szubjektív véleménye szerint ő jobban vagy rosszabbul vezet-e berúgva/betépve. Nekem például vannak ismerőseim, akikről tudom, hogy balesetmentesen tudnak vezetni beszívva, sőt, akár még ittasan is. De amíg nincsen egy olyan tökéletes teszt-módszer, amelynek segítségével az aktuális vezetői képességeket egyéni szinten pontosan lehet mérni, addig ez nem indok arra, hogy ne büntessük a bedrogozva vezetőket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát csak azért mert van egy olyan elmélet, ami összefüggésbe hozza a jó látást, képzelőerőt, memóriát és testi-szellemi ellazultságot egymással, de ez elég OFF, akit érdekel annak:
http://iblindness.org/intro/principles.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rTyler: IGEN!!!
Beállok szedni, meg seedelni. 100Mbps, hely is van ;)
Superseed módban toljad, hogy ne téged dosoljon mindenki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | olyan cucc valoszinuleg nincs, amit beveszel aztan jonnek az idegen lenyek es semmi mas :)
ha foleg a vizualok erdekelnek, keves agycsavarassal, akkor inkabb a 2c szeriaval es ne dmt-vel probalkozz...
ha felsz magadtol, lehet epp az lesz az elso ami szembejon...
ezek pszichedelikus szerek, senki nem tudja elore megmondani, hogy fog rad hatni az adott pillanatban.
(kivetel persze a sarkanyos belyeg, amirol sokaig koztudott volt, h sarkanyt fogsz latni tole es minel tobbet eszel belole annal tobb feje lesz a sarkanynak)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | van korubelul 100 giga psy video, hang, textanyagom. termeszetesen mind sajat keszitesu, semmi jogellenes...
lenne ertelme torrent filet csinalni hozza? a feltoltesi sebessegem sajnos csak 1-2 mega kozott mozog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az erkölcs mindössze egy vékony máz az emberi állaton, amit magányos elmélkedések órái raktak reá, s ami könnyen ledörzsölődik róla, amikor falkába verődik, s kitör alóla a vadállat rejtett ösztöne."
/Wass Albert/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rövidlátó szintén, mindkét szemre kb. -2.
Most már engem is érdekel, hogy miért kérdezted :) |
| | | | |
|
