 |
Legfrissebb hozzászólások (64216 - 64235)
 | |  | | | | |  | |  | | | Én csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy akinek bármi problémája van a 18 év feletti kizárólagossággal (ill. meta: a te életkoraid az adott szerekre vonatkoztatva baromi egészségkárosítóak lehetnek, még kontroll mellett is), az gondoljon kicsit a fejlődő fiatal szervezetre. Nem biztos, hogy jó a 12,5 éves tüdőnek bármilyen füst, és nem biztos, hogy jó a 14 éves testnek bármilyen amfetaminszármazék.
Az elmúlt viták, beszélgetések meg egy teljesen irreális távolságban vannak onnan, ahonnan a 'drog etikai kódex' alapjait ki kellene dolgozni. Szerintem. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | nem, nem láttam. valamiért mégis leírtad. és egyébként egy olyan "vitában" ami arról szól, hogy a gyereknek a szülei adjanak e maguktol kábitoszert, abban többet jelent annál amit mondasz mert utalás értéke van. persze h nem törvényszerű h ha LSDt adsz a fiadnak akkor 5 év mulva kis kockákra darabol és megfőz pörköltnek. az sem törvényszerű hogy ha kiugrasz a 8adikrol, meghalsz (rossz párhuzam). egy olyan vitában ami arról szól, hogy kiugorjunk e a 8adikról, egy iylen példa h valaki túlélte, több, mint egyszerű példa. ez már szinten manipulácó:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát, a d&g-s az nem mdma. mindenkiben negatív gondolatokat ébreszt. nem tudni mi van benne, de nem mdma az tuti. mdatól pedig nem lesz szeretetflashed :PPPP. a fázás pedig lehetséges a settingtől eléggé, sőt , egyikismerősöm, evett bacardist, és tök jó volt minden, de felhívta a volt barátja, beszélt vele, és lyan rosszul érintette, h egyből lerántotta róla :SSSSS. de am azok közül amit kaptál, csak a bacardis volt jó minőségű, de a bacardissal az a baj, h valószínűleg mdea van benne, ami pedig kevesebb ideig hat. de elég nagy szerepet játszhatott a dologban a setting is az tény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem: láttál bármiféle általános következtetést, például, hogy lám, ebből következik, hogy... ? Anektodákra nem lehet drogpolitikát alapozni, de hasznosak lehetnek abban, hogy megmutasd: lám, ilyen is van. Ebből csak egy következtetést lehet teljes bizonyossággal levonni: nem szükségszerű, hogy a gyerekkorban a szüleivel LSD-t használó gyerekből felnőttkorára valami nagyon elszállt ember lesz. Pont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
demolife: pontosan a krix-krax mit takar? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem akarok kötekedni, de: Narile: ez 1 példa a 6.5 milliárdból. példákkal szerintem nem lehet érvelni. tudom hogy adalkékként írtad meg minden, nem is ez a része érdekel a kérdések, hanem azért a hsz-edben ott van a háttérben a sugallat hogy "öt is megetették a szülei fiatalon bélyeggel, mégis egy öltönyös egyetemet végzett ember". de közben meg húzod a szád, ha a julinéni azzal érvel, hogy "a pistike is korán kezdett színni aztán herointuladagolásban halt meg 19 évesen", mert akkor meg azt mondod, hogy körülmények meg minden, és hogy ebből nem következik az, hogy... (semmiképp sem a "pszich = lázadás" lámakörre vonatkozik amit irtam, mert azt sztem fösleges feszegetni. mindenki azért drogozik, amiért.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak egy adalék: én személyesen ismerek egy harmincas évei közepén járó amerikai srácot, aki egy hippi-kommunában nevelkedett fel Arizonában, és 9 és fél évesen egy beavatási szertartás során ette meg az első bélyeget a szüleivel. Aztán 18 éves kora körül otthagyta a kommunát, nála ugyanis a kamaszkori lázadás abban csúcsosodott ki, hogy szakított a szülei életformájával és nagyon konzervatív és drogellenes lett, öltöny-nyakkendő és karrier - bár a melegségét felvállalta. Egyébként elvégezte az egyetemet és ma már vezető beosztásban dolgozik egy new york-i alapítványnál, a szüleivel is kibékült és nem drogellenes többé, viszont nem használ drogot az alkalmi borozgatáson és spanglizgatáson kívül.
Azért is írom ezt le, mert sokan írták itt, hogy a pszichedelikus kultúra egyenlő a lázadással: hát nála abszolút nem erről volt szó, a pszichedelikus kultúra volt a szülők konform hippikultúrája, amiből megpróbált kiszakadni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mindenestre első lépésben sztem át kell tekinteni néhány létező modellt és megvizsgálni, hogy mennyire látszanak hatékonynak"
Ok. Megírod? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, és hogy mire alapozom a véleményem: egyrészt tőled hallottam, hogy rendszeresen úgy teszteled az új ismerőseidet, hogy bonyolult, manipulatív hazugsághalmazokkal igyekszel tőrbe csalni őket. Másrészt pedig amit írtál, az gyakorlatilag senkire sem igaz, rád meg biztos nem. Önjelölt nagyarcok szoktak így dicsekedni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vélemény, nem döntés, vágod a különbséget? Egyébként most az egyszer meg nagyon igazad van. :DD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "hazudós nyúl" Ezt azér ne te döntsd már el pls... A körülmények alakításába bytheway a hülyék kikerülése is belefér.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok, történt velem egy érdekes dolog, amit megosztanék.
volt e már valakinek ilyesmi bogyoval, esetleg mással is ?
az történt, hogy már 2-3 éve nem bogyóztam és mdmas bogyót kerestem. lelkileg nem voltam oke és erre kerestem a vállaszt benne, de valahogy ugy éreztem 1, nem ott kene keresni 2, nem vagyok lelkileg kész rá. sok belso ellentmondás és gondolati blokk volt bennem, diszharmonia, no ellazulás.
ezért aztán vettem bogyot, az első d&g-s volt. megkérdeztem jó -e, mi a vélemény róla és láttam itt daathon is dicsérítek. mivel rég mdmaztam és gondoltam az élmény sokat segíthet belsőleg, ezért teljessen ráizgultam, hogy történjen már valami. az elso d&g-set bedobtam az utcan, discman, zene, sétálás, este. nagyon lassan 'valami van' érzése és beütött valami, de semmi mdma fless, csak nagy nagy fázások (amik reggelig tartottak) és sok negativ gondolat. nem volt jó, de gondoltam nem mdma. fura volt, hogy akitől vettem felet evet és nagyon jól volt tőle és hogy itt is dicsérve van. hát jó, mondom, talan biztos más széria. pár napra rá bedobtam mégegyet és ugyanaz volt a hatás, mint az előzőnél. semmi pozitivum, gondoltam na ez biztosan nem mdma. rá kb 1 hétre volt rozsaszin M betüs. szintén lecsekk, hogy az milyen, net, haverok, ismerősöktől, valszeg MDA van benne. ez jó lehet végre. bedobtam és szintén nagyon görcsösen vártam a hatást, mert akartam, hogy 'legyen már valami'. Lassan ütött be és valami tényleg volt, de messze nem olyan, mint az mdma, pedig szerintem volt a bogyóba rendesen -akkoris, ha MDA. Kiderult masnak ettol is szeretetflesse volt, nekem meg semmi. Nehany jo dologra rájöttem vele, de egyszerüen az MDxx élmény nem történt meg. Hát mondom, eddig szoptam a bogyokkal, biztos velük van a baj és sikerült szereztem feher bacardisat, amiről mindenki áradozik daathon és nagyon jónak ítélitek. Az íze is olyan volt teljesen, mint a régi, látszott rajta jó minőség és más féltől rendesen kész szokott lenni. Tettem egy probát, hogy na most hátha..végre.. Itt is nagyon vártam legyen már valami és belsőleg még mindig nem voltam oke. Szoval sok gondolati blokk volt bennem, stb. Bedobtam és kezdtem érezni valami van, ami átment egy 'nem mdma, de mély gondolatos önismereti' témába, majd felmentem egy lányhoz és ott voltunk az idő további részébe. Még mindig semmi. Teljesen bezárkozva magamba, semmi megnyílás, semmi szeretetfless, sőt inkább néhány negativ gondolat. Ekkor történt valami, ami kb 1 óra volt. Tárgyak körül fényár jelentkezett és a kutya szőre :)) meg Zs keze és Á arca gyönyörűnek tünt. A színek kicsit élénkebbek lettek, meg éreztem vmi 'egységet' a kutyával :)) Hát ez úgy fél, 1 óráig tartott mígnem többiek javaslatára rádobtam még egyet. Mások féltől és egésztől egész este el vannak, de nekem a második egyaltalan nem is ütött már be, pedig szerintem mind az 5 bogyo a két hét alatt jó minőségü volt. A bacardis meg egyenesen nagyon jó.
Az a fura, hogy szerintem majdnem minden esetre, annyira bezarkoztam a gondolataimba és elvesztem az ellentmondásokba (a.k.a rossz belső setting), hogy nem tudott beutni még 2 bogyo se, ami pedig már tutira mdmas volt, tehát nem a szerrel volt baj. Tehát minden esetbe jó bogyit kaptam, de lelkileg ugy voltam, hogy 'nem engedtem beutni'. Én nem gondoltam, hogy mdmanal ilyen lehetséges, de ezekszerint igen. Annyira görcsösen akartam, hogy legyen mar valami, mert régen olyan jó volt, hogy egyszerüen nem hagytam beütni őket. Ez is csak azt bizonyítja mennyire számit a lelkiállapot. Nem a cucc az elsődleges. Ja és mind az 4 esetben a pupillak highon voltak, ugy is néztem ki mint aki kész, de egyszeruen nem éreztem semmit, csak fázást sokszor. Mikor probaltam elengedni mindenem, minden belso ellenallasom akkor mintha kezdett volna jönni valami. Energiak a testben érzés.
Nektek volt mar ilyen bogyotol vagy hallotatok róla? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként Ioreknek is vannak bocsai.
Ez az egész nem ennyire bonyolult.
Igyekezz úgy élni, mintha életed minden pillanata életed első és utolsó pillanata lenne. Minél inkább sikerül, annál jobb a gyerekeidnek is. A többi mellébeszélés, önigazolás, erőfitogtatás és unaloműzés.
Részletesebben: a gyerek ember. Igényeit, érdekeit, akaratát, önérvényesítő képességét kezdettől fogva jó tiszteletben tartani és ápolni is érdemes. De nem "muszáj" tökéletes szülőnek lenni: amerikai kutatások szerint a kiskorúakkal együttélő nagykorúak igen jelentős része nem megvilágosodott mester, de még csak nem is fejlett önismeretű, érzelmileg átvilágított, általában empatikus, elfogadó és megértő, autentikus személyiségű felnőtt.
Ha nekem valami szarom van, az hatni fog a gyerekemre. Ha megpróbálok a gyerek felé úgy csinálni, mintha nem lenne, akkor hatványozottan fog hatni, ráadásul a gyerek nem csak a szaromat tanulja el, hanem azt is, hogy azt leplezni illik, mert valami miatt gáz (így lehet a gyerekbe bűntudatot átörökíteni). Ha valamilyen használat része az életemnek, akkor ez a gyerekem számára látható: nem kell az orra alá tukmálnom, persze, de eldugni előle úgyse nagyon sikerül, ha meg mégis, annál rosszabb: mert, képzeljétek, a szülő-gyerek kapcsolat szerencsés esetben bizalmi kapcsolat. Ha titkaim vannak, ha van az életemnek olyan része, amiről nem beszélek a gyerekemmel, ez a bizalom már fel is számolódott. Figyelem: tehát nem az van, hogy pl. dugni kell a gyerek előtt (bár az se akkora tragédia, mint manapság vélni trendi), hanem hogy beszélni kell a dugásról a gyerekkel, ha ő akar.
Van valami igazán nagy baj az esküvőben a becsípett felnőttek lábai között szaladgáló óvodásokkal, a temetésen elkövetett asztal alatti első berúgásokkal, 7-8-éves kor körül? És ha nincs, akkor miért van a nagycsaládosok közös túristaházi kintfőzős, kirándulós, zenélős, játékozós, dumálós buliján elpattanó lájtos cigi után a vigyorgó pasasok körül szaladgáló erősen fiatal embertársainkkal? Most komolyan képesek vagytok azon az alapon beszélgetni, hogy ez a döntő kérdés, hogy a gyereknek az ő társaságában most akkor drogozva van-e vagy-e nem-e nincsen, meg hogy hogy-e van-e ez, meg ezek? Amikor nyilván az számít (drog vagy no drog), hogy a csoport tagjai mennyire értelmes elvek alapján szerveződnek csoporttá? Hogy mennyire az együttműködés, az öröm, a hitelesség, a kölcsönös nagyrabecsülés és vendégszeretet irányít?
Ajánlom kedves figyelmetekbe irdatlan bácsit.
http://www.youtube.com/watch?v=VxhrVvrIsMw
Üdv,
Iorek/holist
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
tényleg más téma. De mire válaszoltam? "Ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot." Ha a felelősségteljes drogfogyasztó úgy tudja, hogy a kiskorúak jelenlétében, sőt, akár által történő drogfogyasztás néha hasznos, ha úgy véli, hogy a rekreációs ("újrateremtő") droghasználat is jót tehet gyerekeknek is, akkor, ha mégis elfogadja a fent javasolt szabályt, hát nem felelősségteljes, hanem gyáva és megalkuvó.
Ez sem igaz: "Amíg az elöítéletesek vannak többségben, addig muszáj figyelembe venni az elöítéleteiket és félelmeiket és megpróbálni hatni rájuk. Ha szerinted meggyözhetöek ezekkel az érveiddel, akkor jó. De ha nem, akkor kénytelen leszel valahogy konkrétabban deklarálni és megvalósítani a gyerekek védelmét." - Nem következik. Egy: semmi sem muszáj. (Szabad lények vagyunk.) Kettő: érdemes figyelembe venni az előítéleteket és félelmeket (elkerülni a bajt). Nem feltétlenül érdemes megpróbálni hatni rájuk. Ha meggyőzhetetlenek, akkor sem kénytelen a lény konkrétan deklarálni vagy megvalósítani. Nem tetszik, ahogyan a társadalom mérnökének szerepében tetszelegsz. (Szólíts Ioreknek!)
metta:
"18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos." Miért is? Mert a 18 alatti gyerek a szülő tulajdona? Vagy mert kevésbé szabad, vagy kevésbé tud élni a szabadságával, mint egy 18 feletti? Meglepően kispolgári mondat. És tanulságos, ahogyan ezután a szabályalkotási kényszer megmutatkozik, reflektálatlanul összekeveredett emberbirtoklási és társadalomelméleti nézetek homályos összességében. Látszik az is, hogy érzed, ez nem teljesen tiszta: az ellenszerként adagolt önirónia felületesnek hat.
Csak néhány példa, az egészet nincs gyomrom végigrágni:
"a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik." - a gyerek, akinek a szülei mellette nem drogoznak, hanem csak olyankor drogoznak, amikor nincsenek vele, az is drogozik; a gyerek, akinek a szülei képmutatóak és hazudósak, képmutató és hazudós lesz (bár később persze leszokhat erről). Ennek fényében a fenti mondat álszent és rosszra vezet.
"mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit."
Ez bornírt rendpárti hülyeség. Are you sure? Aki azért drogozik, hogy függési deficitjét csökkentse, máshogyan is megtalálná a módját, hogy függésigényét kielégítse. A drogok (sőt, az alkoholizmus is) sok esetben még a jobb megoldások közé tartoznak: anyahiány kenderrel sikeresebben pótolható, mint alkohollal, és nyilván még jobb lehet valamilyen önismereti módszer, de sok felnőtt az erőszakban, az akaratgyengeségben, a neurózisban vagy az érzelmi pestisben leli meg a maga szerét... és adja tovább a maga szarát.
nyuszika:
no comment
Csak ez: "én egész életemben úgy éltem eddig, hogy a körülményeket én alakítottam ki, a lehető legjobbra magam számára abból, ami rendelkezésre állt."
hazudós nyúl
bombadil:
igen, a fisher cikkre gondolt Iorek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, de végül is megértettem :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ez eddig hogy nem jutott az eszmbe hogy valamelyik névre rákatt. :D Nekem úgy rémlik régebbről, (mondjuak az éven lettem regisztrált tag, de már nagyon rég óta látogattam az oldalt.) hogy ha egy névre rákatintottam akkor levelet lehetett neki így küldeni.
na mindegy, most nehéz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dec 29. délelőtt 9:00
Ekkor ébredtem fel. szombat este egy kis "fehér, piko" nevezzétek aminek akarjátok, (szolvákban ez van) ((vagyis itt ezt lehet szerezni)). szóval egész éjszaka semmi alvás ágyban csak forgolódtam de nem volt valami nagy extra. Azután ma estefelé egy kb ugyan olyan mennyiség mint a szombat este, de ezen lehett látni hogy friss és tisztább. Nagyon "pörget", ha élhetek ezzela kifejezéssel. ma éjszaka sem lesz alvás. ;) |
| | | | |
|
