 |
Legfrissebb hozzászólások (64266 - 64315)
 | |  | | | | |  | |  | | | Igaz, hogy érdemes valami szeszmentes folyadékot bevinni , de nem érdemes lekínozni egy litert ,másnap ugyanúgy nagyon kívánod a vizet.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Na betáraztam szilveszterre :D fekete smiley, fekete dollár,fehér micu , és piszkosfehér rolex:D vkinek a fekete dollárrol van infója, mert az adatbázisban zéró? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: kerek
Ha szilveszter, akkor kínais kerek:DDDD visszatért a tavalyról már jól ismert hóka-móka...ugyan olyan jó, mint a tavalyi:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Tudom rég írtam ide, és egykor azt ígértem majd szépen lassan mindekinek válaszolok. Akartam is, csak valamin úgy felhúztam magam, hogy időt akartam magamnak, hogy lehiggadjak, aztán kikopott belőlem a vágy, hogy ide írjak, meg le is szartam az egészet őszintén megmondom, nem láttam már értelmét annak, hogy győzködjem az igazamról az embereket. Lehet, hogy végül lett volna esély, de úgy gondolatam, hogy ezt meghagyom a sorsnak, hogy azok elé tárja, akik élhetnek vele. De most nem is ez a fontos, valahogy úgy éreztem, hogy el kell varnom ezt a szálat. A halál, a vég adja ameg a tettek súlyát az életben. Ha nem lenne, sosem lenne vége az életnek, és mindig lenne lehetőség a hibáink javítására, vagy a hibák elől való menekülére. Olyan dolog ez, mint amikor valaki elvesztít valakit, akit nagyon szeretett. Bár a szeretet tökéletes, az ember mégsem tud tökéletesen szeretni természeténél fogva. Néha hibázik, és ilyenkor megbántja azt is, akit szeret. Némely hiba tudatosul az emberben, némely pedig nem. Van amit megbán, van amit nem. Ám amikor az a valki, akit nagyon szeret meghal, és tudatosul benne minden, amit ellene tett, és fájó emlékként törnek felszínre azok az emlékek, amikor valami másért, valami lélektelen, anyagi dologért, vagy önös érdekből megbántotta az illetőt, rájön, hogy amivel megbántotta az a dolog pótolható, felejthető, míg aki és ami elhagyta őt, az mindennél értékesebb. Mert ami pótolható, felejthető-így a test- az múlandó, örökké változó, viszont ami pótolhatatlan- vagyis a lélek- az örökké való, és amit ezzel teszünk az minden időre szól. Vagyis ha a test örökké élne, tetteink következményei nem lennének végérvényesek, mindig lenne hátra időnk a jövőben a változtatásra, ezért sosem változtatnánk. A halál az a pont, ahonnét többé nem kérhetünk bocsánatot, nem tehetünk jóvá semmit, ezért legalább olyan fontos része annak, mint a születés. A születés lehetőséget ad arra, hogy változtassunk azon, ami változtatható, a halál pedig arra, hogy amit teszünk a végérvényes legyen. Furcsa módon, de talán nem véletlen, hogy a vég saját maga gyilkosa, önmaga jelenti a végtelen kezdetét. És bár kvázi halálra ítélve születünk erre a világra, sem a születés, sem a halál nem nevezhető az élet értelmének. Mindezek ellenére, vagy inkább éppen ezért, hogy különböző utakon járunk, amik végül egyesülnek, és egyfele, a halál fele gravitál minannyiunk sorsa, az élet értelme is éppen maga az élet, mint ahogyan az utazás célja sem a megérkezés, hanem az út maga, amit bejárunk. Amint a célt elértük, ez értelmetlenné válik, míg az út értelmet nyer. Ezért minden pillanatban arra kell törekednünk, hogy tudatában legyünk annak, a döntés a mi kezünkben van. Mi döntünk arról, merre menjünk, a választás szabadsága a mienk, és amit teszünk végül, az örök érvényű tett. A múlton nem, de a jövőn változtathatunk. Ugynakkor azt is tudnunk kell, hogy merre megyünk, mert nem mindegy, hogy valójában arra megyünk e, ammerre szernetnénk, vagy nem is tudjuk, hogy rossz úton járunk. Az ember a tudással öntudatra ébredt, mégsincs tisztában mindig tetteinek következményeivel, mert olyan dolgokat cselekszik, amiknek a kimenetelét nem érinti meg azonnal. Például nem tudjuk valójában mit jelent a környzetszennyezés, van e globális felmlegedés, és ha igen akkor nem szükségszerű e bekövetkeznie, tehetünk e róla, vagy ellene. A meggondolatlanság- vagy a jól átgondolt tévedés is akár- sokszor rossz irányba tereli. Az ember cselekvőképes ugyan, de legtöbbször vak. Bár ez nem mentesít minket a felelősség alól, hisz az út végén magunknak köszönhetjük csak azt, ahová érkeztünk. Egyéb iránt pont ezért kell megbocsátanunk egymásnak, hisz e tekintetben lényegileg mindannyian egyformák vagyunk. Senki sem tévedhetetlen, és akárki ráhibázhat az igságra. Aki felfogja ezeket, az megérti , min kell változtatni, és mi az amin már nem tud. Jézus is ezért mondta:"Uram bocsáss meg nekik, hisz nem tudják mit cselekszenek"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...A lélek minden cselekedet forrása, ez visz minket előre az úton. Némely szándékot képesek vagyunk az elménk által befolyásolni ugyan, irányítani, de azt, hogy milyen érzéseink legyenek nem. Az elme felfogó képessége pedig határos, nem tudjuk felfogni azokat a dolgokat, amik ezen a határon túl vannak. Ezért nem ismerhetünk minden összefüggést, és minden következményt, nem lehetünk mindent tudók.Ezekben a dolgokban nem hagyatkozhatunk felfogásunkra, a gondolatainkra, és ezért -ha csak az elménkre hagyatkozunk- vakokká leszünk ebből a szempontból , hiszen igy nem látjuk mit teszünk, merre tartunk. Viszont a lélek határtalan: habár nem tudunk mindent megérteni, de minden dologgal, amivel kapcsolatba kerülünk, az érzéseket kelt bennünk. Vagyis a lélek mindent képes felfogni, a lélek mindent lát. A szemünk a lélekre pedig a szív. Ezért mondja az írás: Ha szemed ép, egész tested világos, de ha szemed rossz, egész testedre sötétség borul. Vagyis ha az ember szíve ép, akkor az egész lelkét, és ennek következtében a tudatát és minden tettét a szeretet világossága ragyogja be, és látóvá válik, viszont ha nem ismeri az igaz szeretetet, akkor sötétségben, vakságban viszi véghez a tetteit. Végezetül ezért kell szűntelenül Istenhez fohászkodnunk azért, hogy bocsássa meg bűneinket, és ha vakon, a sötétben botorkálunk - önnön szabadsgunk a kárára is - óvjon meg minket attól, hogy őellene cselekedjünk. Ébressze fel bennünk a szeretet lángját, ezzel mutatva lelkünkek az utat ezekben a homályos időkben. És legvégül mindazok tükrében amit elmondtam, elnézést kérek azoktól, akiket annak idején megbántottam, vagy felbosszantottam, őértük próblatam tenni, nem ellenük. Ja... és bocs, hogy ilyen hosszúra sikerült minden. B.U.É.K.! :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a másnaposság megelőzésére a legjobb módszerem mindig, hogy felkelés után egyből iszom 2 tasakkal elkészített forró NEOCITRÁL-os bögre vizet, majd bekapok 2 kávéskanál kristálycukrot. Tuti módszer!
Persze a legbiztosabb módszer, hogy nem iszol annyit...
(-_-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért van az hogy valakinek a neve a fórumban sárgával van kiírva és valakinek kicsit sötétebb sárga árnyalatú??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
nekem nagyon bejött, még most is mosolygok tőle.Nagyon táncoltató, mosolyogatós, szeret és béke van tőle:D halu nincs tőle...de én csak felet vettem be, sztem nagyobb mennyiségnél tuti lehet.ajánlani tudom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok,
a második hozzászólásnál (azmirra) volt egy link (http://www.tar.hu/azmirra/Levi.htm ), amin már nem elérhető a szöveg. Ha valakinek meg van, elküldené/feltenné vhova nekem? Köszönöm.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az államnak pedig óriási bevétele van a dohányból és az alkoholból, amit nagy részben másra fordít, mint e két szer okozta egészségügyi ártalmak csökkentésére/megelözésére/kezelésére."
Szerintem hiba, ha a dohányzással kapcsolatos szabályozást egy statikus rendszernek fogod fel: egyrészt nem számolsz azzal, hogy nagy eltérések vannak az egyes országok szerint, másrészt még ugyanazon országon belül is nagy különbségek vannak abban, hogy miként szabályozta az állam a dohányzást mondjuk a 20. század közepén és a 21. század elején. A dohányzással kapcsolatos szabályozás jelenleg éppen az átalakulás állapotában van világszerte, különösen a WHO Dohányzás Elleni Keretszerződése (FCTC) elfogadása (2003) és a Világbank ajánlása óta. A jelenlegi közegészségügyi teher egyértelműen a 20. század laissez fair típusú szabályozásának eredménye, amelyben az államok valóban erősen profitérdekeltek voltak. Ez most a visszájára fordult. A dohánytermesztés EU-s támogatását például 2010-re teljesen meg fogják szüntetni, a reklámozás teljes tilalmát magában foglaló EU-s direktíva született az utóbbi években, egyre több állam vezeti be a dohányzás teljes tilalmát a zárt közterületeken, vendéglátóipari egységekben és munkahelyeken. AZ USA-ban hasonló tendenciákat figyelhetünk meg, a dohányzási ráták folyamatosan csökkennek, 91 és 2003 között 40%-al csökkent a tüdőrák miatti halálesetek száma.
Azt, hogy az állam ilyen magas, sőt, növekvő adóbevételekkel rendelkezik a dohánytermékek után, azt éppen a dohányellenes lobbi érte el: a dohánytermékek a legjobban adóztatott termékek közé tartoznak, az uniós egyezmények szerint az adónak a dohánytermék fogyasztói árának legalább 70%-át kell kitennie (57% fogyasztói adó és 13% ÁFA). Az adópolitika tehát része az állam dohányellenes politikájának - nem arról van szó, hogy a profitéhes állam abban lenne érdekelt, hogy minél többen dohányozzanak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üdv mindenki
a kérdésem az lenne hogy hatóságilag nem gond külföldről gombakat rendelni esetleg ien brick-es kivitelben rendelt már valaki, mennyire megbizható ez?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: zöld
Logó: dollár
Forma: kerek
Észre vettétek hogy a lengyeleknek mindig ugyanaz a laszti van mint a magyaroknak? Hallom a zöld meg piros dolláros jó:) Aszem idén a bacardisnál nem volt jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: Attól még, hogy egy adott helyen veheted meg, nem jelenti, hogy csak ott fogyaszthatod el, mivel a drogfogyasztás és a szórakozás szorosan összefonódik, kézenfekvõ lehet a kettõ összekapcsolása (mint ahogy a coffee shopoknál is történt), ami természetesen magával vonja az anyagi érdekeltséget. Azonban 2007-ben kapitalizmus van nyugaton, tehát szinte minden, amit megveszel, az a profitért van, kezdve a kenyértõl a kerti törpéig. Persze milyen jó is lenne, ha a trippezõs klubban drogjogsira 50 Ft-ért kapnánk az állami dupla hofit, de el tudod képzelni, hogy az állam elõállítsa és olcsón biztosítsa mindenkinek a szereket, csak azért, hogy mi jól érezhessük magunkat? Ha az állam ezt nem teszi meg, akkor majd valszeg jön egy öreg hippi vegyész, aki úgy érzi, már mindent elért az életben, és ingyen gyárt nekünk 20 kilogramm LSD-t, amit felajánl a klubnak, ahol aztán mindenki bármikor kedvére csavarodhat a tripvizsga letétele után. Üdv az új világban!
(U.i.: A hozzászólásomban található némi irónia.)
Egyébként nem az van most is, mint amit itt elképzeltél? A barátaiddal bármikor találkozhatsz, és bármilyen drogot fogyaszthatsz, ebben szerintem nem akadályoz meg semmi. Csupán jó lenne elérni hogy legyen egy forrás, ahonnan ellenõrzött minõséget lehet szerezni, szerintem ez a cél. Akár így, akár úgy, de valaki közben mindenképpen profithoz fog jutni, ez elkerülhetetlen (kivéve ha... tegyük fel, a "klubnak" van egy mondjuk százhektáros kannabiszültetvénye, ahonnan a klubtagok kedvükre fogyaszthatnak korlátlan mennyiségben ;-) Ha véletlen legálissá válna a fû termesztése és átadása, akkor ez mûködhetne, persze rögtön lennének üzleti ellenérdekeltségek, az állam minimum megadóztatná (mert ugye az mindenrõl lehúzza a maga kis bõrét), és elég sokan minimum nem néznék jó szemmel.
De akkor már inkább vegyünk rögtön egy triptanyát a puszta közepén a kannabiszültetvény mellé, rendezzük be mindenféle halus dolgokkal, és álljunk neki gombát termeszteni, majd hívjunk meg néhány sámánt és tripgájdot állandó alkalmazottnak, hogy a csavarodni, önmegismerésflesselni vágyók hétvégén elutazgathassanak a magyar tripföldre. Itt Feldmár-elõadással egybekötött pszichedelikus önmegismerõ napot is tarhatnánk, ahol Dr. Hoffman lenne a díszvendég, és éjszakára természetesen egy hatalmas goapartivá alakulna a helyszín, ahol Sandoz által gyártott orvosi minõségû MDMA kristályt tömhetne mindenki magába. A rendõrök le lennének fizetve, az állam meg megkapná a maga kis hasznát az adókból, így nem zargatnák a helyet.
Itt a mese vége fuss el véle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (szólásra jelentkezem, mert én nem kénytelen leszek megvalósítani a gyerekek védelmét, hanem, mint anya
a személyiségem meghosszabítását két kis emberi lényben természet általi adottságnak élem meg.
előszöris, alsó korhatár*:
12+ !
mert
gyereknek lenni jó.
a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik.
beavatódik.
a beavatás biológiai alsó korhatára a 12 év.
ebben nincs vitatkozás pont
a felnőtt a hedonista szerhasználattal a gyermeket keresi: magában.
ha spirituális vagy pszichedelikus vagy entheogenikus, vagy csupán élvezeti bármely szer használata, a felnőtt a gyermeki őszintén hívő, nagyobb halmazt tisztán látó, magától nevetni tudó kisgyereket keresi.
mégha az a felnőtt egy gyerek, akkor is.
(ez esetben válasszon magának 18+, de inkább 22+ életkorú mentort, akit minden oldalon anonim kereshet egy netes adatbázisban lakóhely, nem és bemutatkozó szöveg alapján. nem, nem pszichológus hallgató adatgyűjtő arcokat, hanem érett, jógondolkodású embereket. lelki vezetőt a mutáns lények között.
amúgy kábé itt kéne kezdeni ezt az egész szottyogást.bocs.)
mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit.
szülő csak akkor használjon drohot a saját gyereke jelenlétében, ha a deviancia családi hagyomány, és és! vagy ha a társadalmi keretei megengedik a mérsékelt szintű devianciát, és annak továbbörökítését a következő generációra
anélkül, hogy azok megsínylenék.
itt elsősorban pszichoszociális, másodsorban anyagi háttérre gondolok.
külső résztvevő -barát, haver, lelki vezető bevonása javallt.
más gyereke jelenlétében akkor drogozik a felnőtt,
ha véletlenül adódik a helyzet - felhasználó a találkozást megelőzően betépett-
egyéb esetekben felméri a gyerek pszichoszociális helyzetét, saját és a gyerek szüleivel/szülőjével való kapcsolatát.
potenciális, vagy valós szülői engedély hiányára, csak a gyerek hyperacut állapota jelenthet feloldást kizárólag segítségnyújtás céljából használt empathogén drogok esetében.
rossz szerhasználói magatartást mutató felnőttek gyerekei jelenlétében, többszörös "tiszta" tudatállapotban történt találkozás után a szerhasználat prezentációs jelleggel megengedett, kizárólag empathogének és cannabioidok esetében, a "tiszta" tudatállapotú kísérő jelenlétét csak közeli kapcsolat - barát, rokon, választott lelkivezető, egyéb- és bizonyított szerhasználati anamnézis esetében mellőzve.
(ez inkább társadalmi jelenlétet, de minimum harmonikus személyiséget jelent.)
drogozhat gyerek jelenlétében bármikor,
aki halálos beteg, depressziós, vagy alaptudatállapotban is szent őrült.
beavatás jellegű közös szerhasználat
saját gyerek esetében mindig külső vezető bevonásával - barát, sámán, lelki vezető stb.- történjen.
más gyereke esetében szerhasználatba csak barát, sámán, választott lelki vezető kísérheti a szülő tudtával, vagy 16 éves kor felett kizárólag perem-típusú pszichoszociális családi hátterű, határhelyzetben lévő gyerek esetében a gyerek kérésére.
*kiegészítés:
javaslat a jelenleg illegális kábítószerek néhány kategóriájának
gyerek és fiatalkorúak mellet történő fogyasztásának alsó korhatárára a fenti pontok értelemszerű figyelembevétele mellett:
cannabioidok: 12+
pszichedelikumok: 17+
ópiátok: 18+
empathogének: 12+
amfetaminok: 14+ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kiegészítés no 2.
mint ahogy felnőtteknek is, 18 éves kor alatti gyermeknek drogot adni bűncselekmény.
javaslat extrém esetekre, ártalomcsökkentő szándékkal:
18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos.
kivétel, a függők esete: ibogahasználat engedélyezve
rossz tendenciát mutató hosszabb idejű szerhasználat a gyerek részéről: beavatás, kultúra átadását "tiszta tudatállapotban" követően.
saját gyerek esetében
családi és egyéb szociális körülmények figyelembevételével, ha a szülő halálos beteg, vagy a családban hagyomány a deviancia.(szent őrültek, sámánok, gyakorló arisztokraták, társadalmilag elismert istenek esetében a gyerek körültekintő ismeretében 12 éves kor felett, dzsentrik, rabszolgák, vándormutatványosok és aszketikus forradalmárok esetében külső javaslatot megfontolva, 14 éves kor felett, vagy egyedi mérce alapján.pszichedelikumok csak főistenek gyermekinkarnációja esetében, "tiszta tudatú" utazó ítéletét figyelembevéve...)
NE FELEDJÜK:
a társadalom nem az önpusztítástól, hanem a devianciától tart.
tanítsuk meg a gyerekeket a haladó gondolkodásra, és a devianciát kezeljük a morális realizmus értékeinek figyelmbevételével.
köszönöm a szót.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valakinek volt már olyan valamilye h nem érzékelte az irányokat? fent,lent meg hasonlók. nem volt értelme a látottaknak mert minden honnan bekövetkezhetet bármi és bárki.megkérdezték jol vagyok é és forditva láttam a barátom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: barna / sárga
Logó: pillangó / lepke
Forma: domború
Gyerekek! Ez még mindíg nagyon komoly... Ha egy egésszel bekezded az estét, utány már teljesen mindegy, hogy mit eszel és mennyit. Ez kiver szinte egész éjszakára. A múltkor még vacilláltam, de mostmár ki merem jelenteni: 10/10! Aki ezzel találkozik, készüljön fel jól! :DDD Elismételném mégegyszer, hogy a lepke minta kidomborodik a bogyóból... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | teletabi
Ez ígyvan ahogy "mondod". (vagyis ez is saját tapasztalat) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | High!
Rájöttem mi lehetett a probléma. A Super Skunk hatása túlságosan erősnek bizonyult hosszú távon. Ma szívtam 2 nap szünet után az esti pörgés végefelé 1 szál Danny Boy-t a hawerokkal. Úgy érzem, ez tutira jó hatással van az életemre! Ez sokkal jobb hatást generál leköszönéskor, mint a SS, aminek letargikus a leköszönése és nem is vagy igazán észnel utánna, csak max egy alvás után..
A másik lényeges dolog, hogy a kera csak addig jó, ameddig (jeles) "alkalomként" kezeli az ember. Szóval nem jó, ha (napi)rutin szerűen megy a fogyasztás. Valamint nem túl helyes irányba tereli az ember életét a reggeli (napi szintű) fogyasztás, pl. nem motivál a tanulás (vagy lehet, hogy ez nem is a kera hatása? hehhe)
a véleményem, hogy aki szereti napközben csinálni, az keressen valami "motivációs" fajtát, hogy ne legyen folyton de-motivált a sok ütős indica hatásától. persze aki már dolgozik és azt csinál amit akar, az azt szívhat amit akar..
later
C |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pontosan! milyen klassz is lenne.. bemész és mindenki rádmosolyog, leülnél közéjük, és beszélgetés, és mmmm... nah szóbal elszállt a fantáziám :DDDD de az biztos h ez lenne a legjobb megoldás. lemennél, és mint barátot, ésnem mint ügyfél akire mosolygunk mrt le lehet róla húzni a bőrt is stílus lenne. minimális belépési/tagdíj ellenében meg lehetne csinálni autonóm klubokat, ahol lenne egy fix havi mennyiség amennyit a klub kap, és onnantól már állambácsi nem szólhatna bele a dologba :))))). és gondoljuk csak el, milyen békés légkör lenne ott... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erebos:
Az államnak pedig óriási bevétele van a dohányból és az alkoholból, amit nagy részben másra fordít, mint e két szer okozta egészségügyi ártalmak csökkentésére/megelözésére/kezelésére. Ilyen szempontból csak fokozati morális különbség van az állami fehér- és az alvilági feketepiac között.
Szerintem a drogpiacról teljesen ki kellene hagyni minden olyan mechanizmust és szereplöt, akinek anyagi érdeke lenne a fokozott drogfogyasztás. Borsózik a hátam a "szórakozóhelyen" történö drogelosztás hallatára, hacsak nem gondolok rögtön egy coffee shopoknál is szigorúbban felügyelt, forgalmazási és fogyasztási limitekkel ellátott, teljesen különálló hálózatra. De még ez esetben is felmerül az ellenvetés, hogy milyen jogon korlátoznák le a választható drogfogyasztási szettingjeim számát az erre kiszabott helyekre? Legyen csak különválasztva az elosztóhely és a fogyasztóhely. Ettöl még simán kialakulhatnak "exkluzív ekiklubok" vagy füves vizipipázgatós helyek, akik nem a szerfogyasztásból, hanem a belépési/tagsági díjakból és a kapcsolódó egyéb fogyasztásból tartanák fenn magukat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jajj emberek... az se jó ha tiltják, mert hát ugye liberalizmus. de azsem jó ha szabályozni próbálják ( hátmertengemaztánneszabályozzonsenki) és ha megpróbálják kontroll körülmények közé rakni (nanemá)... akkor őszintén mi lenne a megoldás?? manapság bármit megmondnak rólad egy szám alapján. és létezik a titkosítás is. nah most, ha ezek a dolgok úgy le lennének titkosítva, hogy csak a legfelsőbb körökből férnének hozzá, és nem lehetne kiadni az adatokat, akkor nem értem miért sérelmes, ha xy miniszter úr, tudja 731012DEről hogy ekizett a hétvégén? nekik ezek számok... maximum statisztika. de ha már legális, akkor nem köthetnek bele h én pl candyztem a hétvégén a haverokkal.... a jogsi a legjobb megoldás sztem. és szvsz lehetőséget ad egy elég komplex kontroll rendszer létrehozásához... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | először is ki kéne verni az emberek fejéből ezt a beetetés dumát. meg belerakták a piájába stb... érdemes lenne újságba berakni a ténykeet. vagy egy külön újságot írni a dologról... amíg ilyen "városi legendák" vannak amiket a mythbustersbe kéne beküldeni, addig nem számíthat az ember semmi jóra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo:
Eredetileg nem volt betervezve az arccal szereplés, de aztán végül is gyk. mindenkinek "mindegy" volt, úgyhogy ez lett belöle. Zaklatásra nem ad okot, így a visszajelzések is nagyon pozitívak voltak. A hazai és nemzetközi pszichedelikus közösségek tagjai köszönték az intelligens megközelítésü comingoutot, a kívülállók pedig érdekesnek találták a filmet, mivel saját bevallásuk szerint korábban alig tudtak erröl a témáról valamit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ez a baj... mindenki harcias. harcolni ölni verekedni... ez nem így működik. amíg az ember az alvilágot támogatja, addig az azon fog törekedni h minél jobban lehúzzon mindenkit. és nagyon aljasul. az állam is húz mindenkit, de legalább te is valamit... épp ezért, ha államilag menne a gyártás, akkor legalább odalöknének az ember orra alá egy fecnit, h ebben a valamiben ennyi meg ennyi meg ennyi ez van. a díler nem fog ilyet csinálni. neki az a lényeg h megvedd. ha meghalsz tőle? istenem, neki pénze volt a dologból. nem értem, hogy nem lehet ezt megérteni. ha választani kell legyen a kisebb rossz... én az államra szavazok.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Durván 6-14 nap. Általábban a hatodik napon pinnel de körülményektöl függ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deeply88, miért nem ajánlod a Zyrtecet? hogyhogy csökkenti a másnaposság tüneteit?
(vagy öt éve minden nyárom szedem allergia ellen- jó, most xyzal volt) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
Na és ha hozzáteszem, hogy "...csak ha a szülö/gondviselö beleegyezik", akkor az úgy már jobb?
Amíg az elöítéletesek vannak többségben, addig muszáj figyelembe venni az elöítéleteiket és félelmeiket és megpróbálni hatni rájuk. Ha szerinted meggyözhetöek ezekkel az érveiddel, akkor jó. De ha nem, akkor kénytelen leszel valahogy konkrétabban deklarálni és megvalósítani a gyerekek védelmét.
Iorek_Byrnison:
Kicsit más téma a gyerek jelenlétében történö drogfogyasztás, mint a gyereken elvégzett terápiás beavatkozás... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nyáron olyat fotóztam, hogy Ahány diák annyi bélyeg , szintén a magyar posta remekműve:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Iorek: ez egy elég súlyos kijelentés, ezzel gyakorlatilag azt mondod, hogy a bűnszervezetekben jobban bízol, mint az államban, amit csupán annyiban tartassz másnak a többi bűnszervezettől, hogy az nagyobb. Ennyi erővel azt mondod, hogy a személyi jövedelemadó és a TB befizetése rosszabb, mint ha járulékot fizetsz a helyi maffiának. Vagy hogy ha konfliktusod van a szomszédoddal, akkor inkább lerendezed pisztollyal-ököllel, és nem jogi úton. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile kérdezte:
"Ezt vagy eladja a haduraknak, vagy eladja az államnak. Melyik a jobb? Ha a bűnözők kezébe kerül, vagy ha legális célokra adják el?"
Nem könnyű választás. Ha muszáj, a hadurakra szavazok. Az állam is hadúr. Csak erősebb (ha az egész földkerekséget nézem), mint a többi.
Grrm
Iorek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Grrrm.
Egyetértek, Ajtóablak.
Valaki idézett itt leírást súlyosan személyiségzavaros gyerekek (!) LSD-terápiájáról. Tényleg nem kéne, hogy a bigottéria diktáljon.
Iorek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igen sajnos. Már az utópisztikus állapot lenne, ha nem romlana a helyzet. Azért olvasgatom tovább a fórumot, hátha valaki rájön valamire:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | OK, sejtem, bár ez olyan koménistául hangzott :o) Már csak azért is kérdeztem, mert az adóinkat, járulékokat ugyebár befizetjük, az jó az államnak, de ahhoz már nem vagyunk elég értelmesek a hatalom szerint, hogy magunk döntsünk pl. a tudatállapotunk felől. A kötelességekkel nincs gond, azt kikényszerítik, de a jogaink folyamatosan sárba vannak taposva :o( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A terráriumba helyezést követően hány nap alatt kell elindulnia a termőtestek növekedésénekM? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az elöbb egy rossz közhelyet használtam költői túlzásokkal.
úgy gondolom, hogy a kötelesség is fontos és a jog is fontos egyaránt, meg az, hogy ezekkel mindenki tisztába legyen. mostanában a sok tüntetést azoknak a szakszervezetnek köszönhetjük, akik lázítják, az amúgy félig meddig békességben dolgozó közalkalmazottakat.
Nem mondom, hogy nincs igazuk, de pont azért nem érnek el vele sokmindent, mert a vezetők és a hatalom, ami az országon ül, tusztában van a jogaival, de a kötelességével nem (ezt úgy értettem hogy cselekszik a kötelességéhez méltóan)
ígyekszem leszokni a nagy szavakból álló közhelyekből :P
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 'pld. ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot.'
azért ne határozza meg a gondolkodást az előítéletesek világképe, ez olyan lenne, mint a serdülőkori dafke - csak azért csinálok valamit, mert tilos.
a konkrét gyerekes példa azért is ragadott írásra, mert azt gondolom, hogy egy felnőtt számára a pszichedelikumok jó eszközök lehetnek arra, hogy megértsen egy másik típusú lényt: egy gyereket, és nem csak elméletben, hanem a gyerekkel jelenléve. meg sztem az is jó lehet, ha a gyerek lát kulturált droghasználatot, nem csak hányós részegeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | itt is kiszaradt egy suti bar nyilvanvalo volt hogy ki fog.
a talka amiben a vermikulit volt parasitas celjabol, kb akkora mint egy olyan doboz mint amiben az epret szoktak arulni, ebben ul a suti, ez az egesz pedig egy zacsiban.
elkezdett termostesteket noveszteni de ezek egy het utan leszaradtak.
most viszont hogy minden nap kapnak sprickoloval, meg szelloztetest is naponta, ket nap alatt nagyobb testek fejlodtek mint az ezelottiek az egy het alatt.
szoval az a palack valszinuleg nem eleg.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zaxxon, kifejtenéd ezt a köteleség-témát? Gőzöm nincs, miről beszélsz, bár szövegnek jó, csak szar. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem a fűre gondoltam, nem is a pszichedelikus drogokra. A fű esetében a coffee shop modell megfelelő, az LSD gomba és társai esetében pedig a jogosítványos-klubbos forgalmazás. Viszont a partidrogok esetében életszerűtlennek tartanék egy ilyen rendszert: az emberek nem misztikus beavatási szertartások keretében akarnak koxolni meg ekizni, hanem a bulizáshoz használják ezeket. Ez is egy rekreációs droghasználati igény, amit ki kell elégíteni, ha nem elégíted ki legálisan, akkor megmarad az illegális piac. A partidrogokat lehetne szórakozóhelyeken forgalmazni, pl. MDMA és kokain tartalmú üdítőitalt, mint ahogy vodkát és whiskey-t is (alkoholt se szabadna szerintem szupermarketben árulni). Fogyasztási cikkek, igen, mint a sör meg a kóla meg a redbull. Ha nincs marketing és reklám, akkor nincs ezzel semmi gond. Nem látom be, miért lehetne mondjuk legálisan berúgni egy szórakozóhelyen, miközben ne lehetne legálisan beekizni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"az alkalmi/rekreációs használók számára egyfajta speciális, nem gyógyászati jellegű hozzáférést kell biztosítani, ami a leginkább szórakozóhelyekhez kötött"
Most konkrétan a kannabiszról és a coffee shopokról beszélsz? Más szereknél nem tudom elképzelni, hogy a szetting ennyire kötött legyen. Miért kellene a szórakozóhelyek kezébe adni ezt a szert is? Hiszen azok a profitorientált, személytelen, kultúra és közösségi értékek nélküli fogyasztói társadalmat képviselik. Akkor már inkább egy vallási közösség, vagy pszichedelikus pszichoterapeuta legyen az elosztó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha nincs szükség a gyógyászatban az ópiumból kinyert morfinra s más mákalkaloidra, akkor mi értelme van nemzetközi segítséggel "felvásárolni" az afgán ópiumot?"
1) Az afgán paraszt így is, úgy is megtermeli az ópiumot. Olyan opció nincs, hogy az afgán ópium ne kerüljön be a nemzetközi kereskedelmi forgalomba. Ezt vagy eladja a haduraknak, vagy eladja az államnak. Melyik a jobb? Ha a bűnözők kezébe kerül, vagy ha legális célokra adják el?
2) A jelenlegi afgán ópium-ellenes politika közvetlen következménye a politikai válság eszkalálódása: az iróhadjáratok tovább növelik a kormánnyal szembeni elégedetlenséget és a felkelők karjaiba kergetik a parasztokat, ráadásul a parasztok fő megélhetési forrását pusztítják el, ami humanitárius katasztrófához vezet. Ennek a politikának véget kell vetni, nincs esély az ópiumpiac felszámolására belátható időn belül - ha viszont a felszámolására nincs esély, akkor mi más alternatíva marad, mint a legális szabályozás?
3) Tisztában vagyok vele, hogy a gyógyászati igényt (én ide veszem a több millió heroinfüggő napi heroinigényét is) ki lehetne elégíteni más úton is - viszont miért elégítenénk ki más úton, amikor az afgán ópium felvásárlásával két legyen ütünk egy csapásra: kielégítjük a fejlett világ heroinigényét, és kifogjuk a szelet a nemzetközi drogkereskedelem vitorlájából? Ez ugyanaz a kérdés, hogy miért kéne szintetizálni THC-t, amikor egy tök egyszerűen és olcsón megtermeszthető növény helyettesítheti a szintetikus drogot?
Hogy Afganisztánban nem megoldható a legális szabályozás - azzal több szakember és szervezet is vitatkozna, pl. a Senlis Council:
http://poppyformedicine.net/
Valóban nem lenne egyszerű megszervezni - de a mostani ópium-ellenes politikánál szerintem még mindig sokkal megvalósíthatóbb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Ha már a (szintetikus ópiát) metadonnál tartunk: Richard Nixonra sokan mind a mai napig úgy tekintenek, mint aki "kirobantotta" a kábítószerek elleni háborút. Nos, a kép ennél sokkal árnyaltabb, sőt Nixon drogpolitikája humánusabb volt, mint ma azt sokan - gondolom, tájákozatlanságból - beállítják. Az általa kiválasztott "drogcárok" a kezelést tekintették elsődlegesnek. Továbbá: Nixon ill. Jerome Jaffe vezette be az USA-szerte a metadonkezelést.
"Dr. Jerome Jaffe is often referred to as the nation's first official ´Drug Czar´ for Nixon's Special Office for Drug Abuse Prevention, and in 1971 faced with the public image problem of returning servicemen from Vietnam who were heroin-addicted (and mostly black). Servicemen who tested positive at the end of their hitch weren't allowed to come home, and were forced to stay in Vietnam to undergo treatment. Dr. Jaffe expanded on this and set up methadone treatment facilities around the U.S., marking the first (and only) time treatment was a priority in the war on drugs."
Dr. Robert DuPont was director of the National Institute on Drug Abuse and head of the Narcotics Treatment Administration during the mid-70s, and he is often referred to as Nixon's main drug czar. He moved the nation away from reliance on methadone treatment (which enslaved blacks) to alternative forms of therapy, and was an advocate of prevention of first-time marijuana use, and controlled use. Few of his rehabilitation programs worked, so he focused on preventing and detecting use with such things as urine testing."
lsd még:
http://www.salon.com/news/feature/1999/05/11/nixon/
Üdv,
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Ha nincs szükség a gyógyászatban az ópiumból kinyert morfinra s más mákalkaloidra, akkor mi értelme van nemzetközi segítséggel "felvásárolni" az afgán ópiumot? Az afganisztáni súlyos politikai problémáknak nem oka, hanem következménye az ottani "ópiumprobléma". Törökországban és Indiában stabil politikai körülmények közt számolták fel az illegális ópiumtermelést, tehát ezen országok nem lehetnek modellértékűek az afganisztáni ópiummák illegális termesztéséből adódó problémák megoldására.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "meg vagyok róla gyõzõdve, hogy a gyógyszeripar egy nagy haszonkulccsal dolgozó, profitorientált hatalmas iparág"
Teljesen egyetértek.
"ha jól emlékszem, még a 80-as évekbõl, amely keretében néhány beteg az államtól hivatalosan kap füvet"
Igen, találkoztam is az egyik még élő beteggel, aki ebbe a programba tartozik. Viszont a kormány egy ültetvényen termeszt füvet, ami nagyon rossz minőségű, a betegek szerint tudatosan szar füvet gyártanak, hogy szabotálják a programot, ezért senki nem szívja a kormány füvét. Kaliforniában az állami törvények lehetővé teszik a gyógyászati marihuána-termesztést a páciensek által szervezett klubbok számára, ott jó füvet termesztenek, viszont nincs jól kidolgozva az egész adóztatása, ellenőrzése.
"Tehát te azt mondod, szerinted az lenne a járható út, hogy adjuk a gyógyszergyárak kezébe a szerek gyártását, reklámkorlátozással és szigorú szabályozással?"
A THC esetében nem, ott szerintem nem gyyógyszercégeknek, hanem állami licensszel rendelkező gazdálkodóknak kellene termesztenie a füvet, amit nyers formában eladnának a forgalmazók (coffee shopok) számára. Nem gyógyszerként kezelnék a füvet, sokkal inkább olyan speciális termékként, mint mondjuk az alkoholt vagy a dohányt (ezeknél a szabályozást szerintem szigorítani kéne). A reklámozás tilalmával egyetértek, az állami kontrollal is (garantált minőség, tisztaság, a CBD és THC tartalom feltüntetése, limitált napi eladás, fiatalkorúaknak való árusítás tilalma ilyenek).
Az általad felvázolt két modellel egyébként teljesen egyetértek: az alkalmi/rekreációs használók számára egyfajta speciális, nem gyógyászati jellegű hozzáférést kell biztosítani, ami a leginkább szórakozóhelyekhez kötött, másrészt pedig a függők számára egyfajta orvosi felírást, ami már működik is Svájcban és más országokban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: jó, pongyolán fogalmaztam, nem ópiumot termesztenek, hanem mákot, és ebből nyerik az ópiumot. Abban is igazad van, hogy orvosi szempontból nem indokolt az afgán ópium felvásárlása - mint ahogy orvosi szempontból nem is indokolt a nemzetközi kábítószerügyi kontroll rendszer és az INCB létezése sem, az opiát alapú gyógyszerek szigorított, limitált hozzáférhetőségével. Természetesen enélkül a rendszer nélkül a kínálat könnyen utolérhetné a keresletet. Az egész a politikáról szól, nem az orvostudományról: a fejlett világ heroinproblémái, a fejletlen világ gyógyszerhiánya és az afgán politikai krízis. Érdemes megnézni, milyen okokat soroltak fel a megkérdezettek a fájdalomcsillapító-hiány indokaként az előbb linkelt cikkben:
"The chief reasons respondents gave for the shortages were restrictive national drug laws, fear of addiction, broken-down health care systems and lack of knowledge by doctors, patients and policy makers."
Az afgán ópium felvásárlásának a lényege éppen az lenne, hogy a represszív prohibicionista politikai kereteket szétfeszítenénk, és egy teljesen új megközelítés alapján az államok vennék a kezükbe a piac irányítását: egyrészt megszüntethetővé válna az illegális ópiumpiac Afganisztánban, ami a politikai krízishelyzetért nagyban felelős, másrészt szabályozott formában sikerülne kielégíteni a fejlett világban a heroin iránti igényt, plusz az afgán ópiumból lehetne olcsón gyógyszert gyártani a harmadik világ számára is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Filóztam még ezen kicsit, hogy hogyan mûködhetne a legális drogkereskedelem (függetlenül attól, hogy ki állítja elõ, és milyen áron).
Egyik lehetõségként azt látom magam elõtt, hogy szórakozóhelyek kapnának engedélyt bevizsgált minõségû, tisztaságú szerek árúsítására, megfelelõ felvilágosítás mellett. Ez azért lenne jó, mert a legtöbb ember azért fogyaszt drogokat, hogy szórakozzon, jól érezze magát (azokról most nem beszélve, akik függõségben szenvednek). Azt látom magam elõtt, hogy amint történne egy ilyen helyen haláleset, azonnan mindenki felhördülne és rázná az öklét és tilcsákbe és monnyonle. Esetleg mûködhetne ebben az esetben a "drogjogosítvány", hogy csak ennek fejében, saját felelõsségre kaphatnál szert ezeken a helyeken. Valószínûleg lennének visszaélések, engedélyhamisítások, de már ez is egy lépés lenne ha legalább a minõségellenõrzés valamilyen formája mûködhetne.
Másik lehetõségként azt látom, hogy egy orvos írhatja fel neked receptre a gyógyszertári szert. Erre jelenleg azt tudom elképzelni, hogy csak azok számára engedélyezik, akik hivatalosan "függõk". Van ugye sok szer, ami elég kevéssé hajlamos függõséget okozni, tehát vagy az lenne a helyzet, hogy az is, aki nem függõ, át kéne esnie valamilyen procedúrán, ami során függõnek bélyegzik, azért, hogy ellenõrzött minõségû szert kaphasson. Ezzel egyrészt rád van húzva a pszichésen nem elhanyagolható súlyú "drogfüggõ" bélyeg, másrészrõl ezzel nem iktatná ki a feketepiacot, mert ahhoz, hogy hivatalosan "függõ" lehessen, elõször a feketepiacról kell beszereznie az ellenõrzetlen minõségû anyagot. Viszont az ártalomcsökkentés szempontjából már ez is siker lenne, hogy azok, akik úgyis sokat fogyasztanak, legalább ellenõrzött minõséget kaphassanak.
(Mindezek természetesen elsõsörban a szintetikus szerekre vonatkoznak.)
Na, mára abbahagyom a képzelõdést. |
| | | | |
|
