 |
Legfrissebb hozzászólások (64956 - 64975)
 | |  | | | | |  | |  | | | | A kérdés már csak az, hogy aki nem használja egyiket sem, az jobban működik-e ugyanilyen alapon. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | én azt nem értem pontosan, hogyha mondjuk van két jóltermő növénye az embernek, akkor az ugye elterelés, mindaddig, amíg a cucc rajta van a növényen.
de amikor úgy dönt, hogy szüret van, és leszedi, és kilógatja szárítani a 200 grammocskáját például, akkor abban a pillanatban már nem elterelés lesz, hanem súlyosabb következmény?
csak mert ez elég bohócság volna... - bár a bohócságok csöppet sem szokatlanok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bírói gyakorlatban szoktak ettől eltérni? Például akkor is elterelés van, ha a négy növény karácsonyfa méretű bokor a kertedben növényenként fél kiló bugával? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: Egyéb
Forma: kerek
fehér malmos: zsír tabi megettem 2 - t és egész este (jól voltam)
szeretet flash, pörgetős, megvan minden benne, aminek lenni-e kell!! [...] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
De olvastam, csak megtetszett ez a konkrét százalékos megemlítés :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudom és talán nem kéne magamra "is" venni, de elmenni a buliba, (ahol te, tisztán) és undorítónak tartani azokat az embereket, akik drogoznak, csak azért hogy rájöjjön az ember, hogy ez nem jó és tönkre teheti vele magát...nem hiszem, hogy bárki, akinek volt köze droghoz tehet ilyet...lehet én veszem túl komolyan, és igen az elrettentő példa is kell...és igen vannak szétesett fejek...de akkor is.Az is egy kellemes kis közösség, felszínes barátságokkal...bár itt azért volt 1-2 cáfolat amit el is fogadok a többiektől, hogy lehet ápolni ezeket a kapcsolatokat is!!Szerintem ugyan úgy, mint ahogy a drog hatását nem lehet semmi mással helyettesíteni...azokat a bulikat sem!Mert annak is meg van az-az érzése, amit ha egyszer megéreztél...nagyon nehezen megy ki...szerintem egyszerűen csak be kell tartani az örök szabályt:"Mindent szabad, csak mértékkel."....még ha nehéz is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: világoskék
Logó: Armani
Forma: kerek
Szerintem hatástalan kamu tabletta...se jó kedv, fáradt voltam egy idő után és még enni is lehet tőle.Se buliba se otthon nem ajánlom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | No,hogy tényleg visszakanyarodjunk a természetvédelemhez.Mint Metamatta is mondja a legnagyobb gond a túlnépesedés.Az az érdekes,hogy csupán az emberiség harminc százaléka él úgymond nyugati körülmények között vagyis ez a harminc százalék állandó fogyasztó aki nagyban hozzájárul a környezetszennyezéshez.Viszon ott a maradék 70 százalék akik pusztán a megélhezés miatt kénytelenek kizsákmányolni a földet.
Tegnap kicsiz müvelödtem és kiderült,hogy a világon annyi gabonát termesztenek ami az egész földet kényelmesen jóllakatná.Ne feledjük több mint kétszáz millió ember éhezik minden nap.Ennyi gabonát csak ugy tudunk termeszteni,hozzáteszem nagyrészt az egyesült államokban,közép és dél amerikában,hogy több millió hektár erdöt irtanak ki termöföldért.És a pocsék gazdálkodás és a növényvédö szerek használata miatt ezek a földek hamar kimerülnek ráadásul a különbözö szerek a vizeket is mérgezik a talajról nem is beszélve.Ezért ujjabb teületek esnek áldozatul az erdö irtásnak.A másik rendkivül aggasztó dolog a fakereskedem.Mahagóni,akácia mind rendkivül keresett és drága fafajta,tippeljetek honnan van.A harmadik legnagyobb gond az állattenyésztés.Aminek két verziója van az egyik amikor szitln erdőirtás árán nyernek területet az állatok legeltetéséhez,a másik az hogy a világon termelt gabonafélék (ami kétszer is elég lenne ahhoz hogy ne éhezzenek az emberek a földön)
70 százalékát állattenyésztök vásárolják fel,hogy etessék az állataikat,aminek nagyrésze szintén csak az ominozus 30 százalékhoz jut el.Ezenkivül a rengeteg a haszonállat jelenléte is hozzájárul az üvegházhatáshoz(metán) és pl amerikában és kinában a sivatagosodáshoz.Aztán nézzük miért van az hogy a környezetkimélö megoldások szintén alkalmazhatatlanok ekkora népességre.Példa brazilia.Ott az autók kétharmada etanollal megy(bár igaz hogy nem környezetvédelmi szempontbol vezették be).
Viszont az etanolt cukornádból állitják elő,nem kevésből.Ez azt jelenti hogy 5 millió hektárt irtottak ki a természetből,hogy ezen termeszzék a nádat.Arról nem is szólva,,hogy acukornádtermesztéshez rengeteg vizre van szükség.És a növényvédő szerek itt is mérgezik a vizeket a földet,állatokat és embereket egyaránt.Az ottani irtható hatalmas területek miatt rengetegen állattenyésztésből élnek ami szintén ihatatlanná teszi az öslakosok számára a források vizét,arról nem is beszálve,hogy az őföldjeiket ossza ki az állam erre a célra.No egyelöer ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha néggyel elkapnak, akkor mi lesz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maximum 5-öt. De azt is csak akkor, ha nincs más terhelő bizonyíték. Szóval inkább négyet és akkor tuti a buli.
üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudatdiverzitás, és nincs is ilyen szó még? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (xerf.
"Nemtudom miért jössz a szolipszizmus legprimitivebb formájával, ez most butaság sztem."
ebben tökéletesen egyetértünk. itten folyamatosan a szolipszizmusra keresünk különféle buta mentségeket. addig nem volt szolipszizmus, amíg kis csopikban tolták a mankifész csávik, aztán betolult a pofátlan szubjektív halmaz, meg az ególebenyek egyre sűrűsödtek, meg azoknak különféle vetítőgépei, aztán itt tartunk, hogy ma má abban sem értünk egyet, hogy ki az ember, és mit ehet, mert olyan kurvencs sokan vagyunk, hogy már nem tudunk közösségként gondolkodni.... :) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ti mennyi klónt raknátok 600 W alá?
peace, C |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (jah-!-nargile :)
félreértettél, aztán órigenésszel kapcsolatban megértetted s megértetted, amit a bibliai szövegek "felületes értelmezésével" -az itt hozzászólók alapján - mondani szerttem volna, s amire a "hulla-logós" -Š gén- kereszténységgel kapcsolatos általánosításommal igyekeztem kontrázni. elnézést, ha fájós illetlenségnek vetted. vagy bárki.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ("S a tudós tudja, hogy e nagy kanális
kicsiny csöve az ő teste is éppen
s a szent természet örök animális
ereje ered emberünk erében.
Nem legjobb elvegyülni, bármi vár is,
hullám hullámhoz dörzsölődve szépen?
vagy mint halacska dörzsölődni násszá
hogyan lehetne halacska halásszá?
Hogyan lehetne, ó hogyan lehetne
halásza lenni az örök sodornak,
amelybe holtig el vagyunk temetve
s mely holtan a semmibe hány ki holnap
ürnél ürebb távolba? hogy lehetne,
kik parttalan medrében véle folynak
a nagy Folyás irányát észre venni,
ha ez a minden s a part a semmi?
Vagy legalább mi látjuk semminek
és az irány szó semmit sem jelent
és semmi értelme a semminek,
kimondjuk, mint a mindent s végtelent
s szavunkban tiltott hiú vágy remeg,
de ami tiltott, mindörökre szent
s reménytelen vágy a legszebb imádság
s szent hősök, kik merészen, félve vágyják."
babits
a teljes verset is érdemes elolvasni, van benne hasis, meg atom,meg minden.
http://members.iif.hu/visontay/ponticulus/rovatok/megcsapottak/babits-hadjarat.htm
l
másrészt,
a természetvédelemmel kapcsolatban még mindig a túlnépesedés a hangsúlyos.
nem kellenek ide bibliaidézetek, meg pre-fenomenológiai nézetegyüttesek,
meg szubjektív értés-halmazok.
az van, hogy be kell fejezni a túltermelést,
ezt pedig a kisember is elő tudja segíteni azzal, hogy kevesebbet zabál, húst meg nemcsak elvből nem eszik, hanem mert mozgatja a túlélési ösztön, és ha nem akut idealista-eset, akkor a maga lelkének túlélését a következő generációkba -oké legyen:is- potenciálja, és nem azt mondja, hogy "áh gáz zöldnek lenni, mer mindenki ződ aki filyatal, hanem ráébred, hogy élni és élni hagyni jó,
és ha nem zabálja teli magát koncokkal, attól még nem kap skorbutot sem izomsorvadást, hanem megőriz mondjuk egy köbméternyi tiszta levegőt, aztán jöhet a többi is. meg satöbbi.) |
| | | | |
|
